Найдено 6 апелляций^{1 · 6}

Просим принять наш ответ "Ежедневно есть икру" как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. Он был отклонен как спорный с отсылкой на объяснение данное к ответу "есть одну икру". Очевидно, что "Ежедневно есть икру" и "есть одну икру" - вещи разные, так как ответ "Ежедневно есть икру" не ограничивает рыб в их рационе.

Фраза «ежедневно есть икру» в должной мере соответствует сказанному Верещагиным, однако, говоря об упомянутых рыбах, совсем не обязательно следует, что упомянутые рыбы питаются икрой ежедневно. Фактов, подтверждающих это апеллянты не предоставили, АЖ, в свою очередь, ознакомившись с источником, тоже не нашло тому подтверждений. Отклонить 3:0.

В цепочке слов "охотник" - "рыбак" - ... в подавляющем большинстве случаев третьим будет не "ловец бабочек" (или "охотник на бабочек"), каковым являлся Набоков, а "грибник", коим, несомненно, можно назвать американского писателя Карлоса Кастанеду (если даже не в прямом смысле, то в переносном - точно). Просим засчитать ответ "Кастанеда" как удовлетворяющий логике вопроса.

Ответ фактически неверен: Роупер не называл Кастанеду грибником. В действительности, Кастанеду можно называть грибником лишь в переносном смысле. К сожалению, ответ команды не удовлетворяет всем без исключения условиям вопроса. Отколонить 3:0.

Считаем, что склоненное по правилам русского языка слово "ди-джей" (а именно - "ди-джея") может быть однозначно истрактовано лишь как слово с неотъемлемой смысловой составляющей, чему идея вопроса противоречит. Как можно видеть, даже в кавычки в тексте вопроса это слово не взято. Авторский ответ у команды был, но этот языковой прием заставил от него отказаться.

Задача, данная Менделсундом, подразумевает как раз абстрагирование от смыслового значения слова, никакого противоречия в вопросе нет. Это допустимый троп.

Просим зачесть данный ответ, т.к. команда догадалась, что вероятно не знали, как выглядит генерал и сдала ответ "вслепую". Одно из значений, которого "наугад".

Ответ команды не подходит под форму вопроса и требует значительного дополнения для ответа на вопрос "почему". Так как в данной ситуации "вслепую" можно интерпретировать неоднозначно, в том числе и с логикой "генерал был слеп, поэтому его рисовали в надвинутом на глаза шлеме", вердикт - 2:1 в пользу отклонения.

Вопрос: В конце XVIII века в одной европейской стране существовал список из 19 преступлений. Осужденный по ним преступник имел право выбрать между смертной казнью и… Чем еще? Наш ответ - ссылка в колонию получает незачет, так как авторский ответ ссылка в Австралию. Уже на этом этапе есть вопросы, посольку Австралия была колонией. Но чтобы показать, что ссылка в колонию более точный ответ, достаточно одной колонии не являющейсая Австралией, куда преступникам также давали ссылку при данном выборе. В первой попавшейся статье по теме фигурирует остров Норфолк ссылка Норфолк расположен в 1500 КМ от Австралии ссылка И формально не признается территорией Австралии с 1959 года ссылка международным сообществом. Комментарий про южные моря в прошлом вопросе довольно странный, в южных морях не только Австралия, а много разных островов. Отвечаем мы в 2017, поэтому просим зачесть ответ. Версия Австралия у нас была, но мы решили, что довольно сложно предположить, что никакие другие колониальные владения Англии по данному закону не предлагались на выбор для ссылки.

Если бы команда ответила "высылка в Норфолк", у этого ответа были бы основания. Но "ссылка в колонию" не является правильным ответом, так как у Англии были и другие колонии, не связанные с вином или каторжниками.

Просим АЖ проанализировать объективность отказа от нашей версии. Мы вычислили суть вопроса, и даже уточнили каких именно пальцев, поняв что 20% это 2 пальца, а не 4 от всех. При отказе нам сообщили, что пальцы рук он не использовал, а использовал 2 пальца рук, поэтому незачет. Но мы все таки играем в чгк, и должна прослеживаться связь между первой частью вопроса и второй. Соответсвтвенно, мы могли бы ответить "ручка", и ее, очевидно, Толкиен использовал. Но, подозреваем, что авторы вопроса придумали бы причину это не зачесть. Вопрос сложный, мы сделали определенное уточненине, все поняли, теперь просьба к АЖ посмотреть на ситуацию назамыленным глазом. Вопрос мог бы быть куда проще, если бы редакторы позаботились об этом, например, пометив "максимально точно", или спросив "что не использовал Толкиен". Учитывая, что этого сделано не было, наш ответ не выглядит как неправильный.

хотя ответ команды можно отнести к формальным, формулировка вопроса допускает такую трактовку.