Просим вас зачесть ответ "швейцарский нож" как синонимичный авторскому. Очевидно, что швейцарским ножом можно открывать консервы - это одна из наиболее часто используемых функций, а наличие у него дополнительных функций лишь дополнительный козырь для холостяка.
Комментарий АЖ:
В вопросе сказано: «Кулинарная книга с НИМ». К сожалению, АЖ не смогло найти книгу под названием «Кулинарная книга с швейцарским ножом», таким образом, ответ команды не соответствует всем фактам, изложенным в вопросе.
Просим снять вопрос, как такой, что содержит фактическую ошибку. В вопросе сказано, что привидений можно встретить в спальне, но это, к счастью, не так. Вот и вся апелляция.
Комментарий АЖ:
Отклонить.
Несмотря на то, что современная наука не признаёт существование сверхъестественных явлений, в том числе и привидений, это не означает, что данный феномен не может наблюдаться некоторыми людьми (в том числе в спальне). Тому есть ряд естественных причин: галлюцинации, иллюзии и т.п.
Особую разновидность ИХ, которую можно увидеть в спальне, в Англии называют «шёлковыми» из-за того, что ОНИ якобы издают звук, напоминающий шелест белья. Назовите ИХ.
Ответ: привидения.
В вопросе прямо утверждается, что "их можно увидеть". Не "по чьему-то утверждению", не "якобы", не даже "кто-то видел", а именно "можно увидеть". Подобная конструкция однозначно характеризует объект как существующий в реальном мире.
По этой причине командой были отсечены все версии не имеющие к нему отношения, к коим безусловно относятся привидения.
Ошибка в вопросе существенна и вопрос должен быть снят.
Комментарий АЖ:
Отклонить.
Несмотря на то, что современная наука не признаёт существование сверхъестественных явлений, в том числе и привидений, это не означает, что данный феномен не может наблюдаться некоторыми людьми (в том числе в спальне). Тому есть ряд естественных причин: галлюцинации, иллюзии и т.п.
Уважаемые жюри! Ответ, написанный на карточке - What is, Where is. Дело в том, что команда полностью вникла в вопрос, однако по глупой невнимательности упустила из виду, что писать нужно 2 слова, а не 2 вопроса. Однако, в написанном ответе фигурирует "What is", что является правильным ответом. А "where is" все таки никак не может считаться неверным уточнением, как мы считаем. Простая невнимательность, которая все же, по нашему мнению не противоречит правилам зачета, поскольку правильный ответ был указан в ответе БЕЗ неверного (хотя, соглашусь, вовсе не нужного) уточнения. С уважением,
Комментарий АЖ:
К сожалению, мы не можем засчитать Вашу апелляцию, поскольку в Вашем ответе содержится также и неправильный ответ (Where is).