Найдено 3 апелляции^{1 · 3}

Просим зачесть ответ "фамилии Капабланка", как удовлетворяющий сути вопроса не хуже чем авторский. Команда внимательно изучила ссылки в источниках к вопросу и обнаружила, что на постере к фильму действительно написано его название "Капабланка", совпадающее с фамилией главного героя. При этом первая буква К и последняя буква А находятся за пределами шахматной доски, в то время как остальные буквы находятся на её клетках. Авторский ответ "К, А" в сочетании с изложенным в вопросе подразумевает, что если бы на постере использовалась доска 10 на 8, используемая для шахмат Капабланки, а не стандартная 8 на 8, то на ней поместились бы все нужные буквы, которые вместе и образуют эту самую фамилию. Соответственно, считаем, что ответ "фамилии Капабланка" в данном случае означает тоже самое, что и авторский, показывает проникновение команды в суть вопроса и подлежит зачёту согласно подпункту 1.7.1.d Правил КВРМ как расширенный ответ, который содержит в себе информацию, которая не может быть неверно истолкована

Даже если не считать, что авторская замена — это метка, ответ команды является недостаточно точным: ответ «фамилия Капабланка» можно понять и так, что фамилия влезает на доску не целиком, и так, что она вообще туда не помещается. Соответственно, ответ отклоняется в соотвествии с п. 1.7.6 Правил КВРМ [1]. [1] ссылка

Просим зачесть ответ неизвестной нам команды "блокирующие пешки" (и заодно, если позволяет кодекс, наш ответ "пешечная блокада") как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. В вопросе спрашивается, что описывается в источнике XIX века следующим образом: «Патрикеич тотчас махнул два шага, стал грудью перед… стрелком и говорит ему: „Пока жив, не пущу тебя“». Ответом являются "живые шахматы". В комментарии поясняется, что "так описывается ход чёрной пешки на два поля вперёд, после которого она становится перед неприятельской пешкой". То есть, согласно Нимцовичу или кому угодно, блокирует ее. То есть, помимо "живых шахмат" (как в ответе) или "хода пешки" (как в коментарии), описывается и сама пешка (очевидно, Патрикеич), причем факт блокады особо педалируется в вопросе при помощи вышеприведенной цитаты. Таким образом, в вопросе описывается как минимум одна блокирующая пешка (если подходить формально, то пешка напротив Патрикеича также является блокирующей, поэтому таких пешек как минимум две, и требование множественного числа также выполняется. Хотя зачет, кажется, всегда был вне зависимости от числа или падежа, если это не оговорено особо). Выходит так, что ответ "блокирующие пешки" не просто "может описываться", а прямо описывается вышеприведенной цитатой (причем, заметим в скобках, этот ответ не не хуже, а лучше авторского, поскольку акцентирует внимание на блокаде; на всякий случай укажем, что мы далеки от безумного требования отменить ответ "живые шахматы" (а в скобках к последнему заявлению укажем, что нам кажется таким же безумством со стороны ИЖ не засчитывать "блокирующие пешки")). Таким образом, этот ответ должен быть засчитан. Что касается "пешечной блокады" -- она здесь тоже описана. Очевидно, она тут в единственном числе, но также может подходить под ответ на вопрос "назовите ИХ", поскольку ИХ может означать индикатор наличия (так же как при авторском ответе "дикие коты" засчитывается ответ команды "дикий кот"; у слова "блокада также существует множественное число, см. ссылка).

Большинством голосов (2:1, против принятия — СД) АЖ согласилось, что ответ «пешечная блокада» соответствует условиям вопроса не хуже авторского: цитату из вопроса вполне можно назвать описанием пешечной блокады, а правила КВРМ не регламентируют необходимость совпадения ответа с заменой по роду/числу. Таким образом, ответ команды подлежит зачёту согласно п. 1.7.1f Правил КВРМ [1]. На ответ «блокирующие пешки» апелляции подано не было, однако он также подлежит зачёту в соответствии с п. 1.6.1 Правил КВРМ [2] как аналогичный зачтённому ответу «пешечная блокада». [1] ссылка [2] ссылка

Текст вопроса: Шахматы Капабланки — это версия шахмат, которая дополнена фигурами канцлера и архиепископа. По мнению автора вопроса, для постера к фильму «Капабланка» лучше было использовать доску для шахмат Капабланки, ведь в этом случае хватило бы места для канцлера и архиепископа. Что мы заменили в предыдущем предложении? Если подставить в текст вопроса вместо слов "для шахмат Капабланки" ответ "10х8", то получится ровно то же утверждение, которое имел в виду автор вопроса. Ведь доска для шахмат как раз 10х8, и соответственно в том числе хватило бы место и для канцлера с архиепископом (для которых нет места на стандартной 8х8). Ответ ничему не противоречит и соблюдает авторскую логику.

При подстановке ответа команды в вопрос получается следующее предложение: По мнению автора вопроса, для постера к фильму “Капабланка” лучше было использовать доску 10х8, ведь в этом случае хватило бы места для канцлера и архиепископа. Это предложение неверно, поскольку автор вопроса не считает, что при использовании доски 10×8 хватило бы места для (фигур) канцлера и архиепископа: на постере фильма «Капабланка» шахматных фигур вообще нет [1]. Соответственно, ответ команды не соответствует условиям вопроса и единогласно отклонён в соответствии с п. 1.7.2а правил КВРМ [2]. [1] ссылка) [2] ссылка