Просим зачесть ответ неизвестной нам команды "блокирующие пешки" (и заодно, если позволяет кодекс, наш ответ "пешечная блокада") как полностью удовлетворяющий условиям вопроса.
В вопросе спрашивается, что описывается в источнике XIX века следующим образом:
«Патрикеич тотчас махнул два шага, стал грудью перед… стрелком и говорит ему: „Пока жив, не пущу тебя“».
Ответом являются "живые шахматы".
В комментарии поясняется, что "так описывается ход чёрной пешки на два поля вперёд, после которого она становится перед неприятельской пешкой". То есть, согласно Нимцовичу или кому угодно, блокирует ее. То есть, помимо "живых шахмат" (как в ответе) или "хода пешки" (как в коментарии), описывается и сама пешка (очевидно, Патрикеич), причем факт блокады особо педалируется в вопросе при помощи вышеприведенной цитаты. Таким образом, в вопросе описывается как минимум одна блокирующая пешка (если подходить формально, то пешка напротив Патрикеича также является блокирующей, поэтому таких пешек как минимум две, и требование множественного числа также выполняется. Хотя зачет, кажется, всегда был вне зависимости от числа или падежа, если это не оговорено особо).
Выходит так, что ответ "блокирующие пешки" не просто "может описываться", а прямо описывается вышеприведенной цитатой (причем, заметим в скобках, этот ответ не не хуже, а лучше авторского, поскольку акцентирует внимание на блокаде; на всякий случай укажем, что мы далеки от безумного требования отменить ответ "живые шахматы" (а в скобках к последнему заявлению укажем, что нам кажется таким же безумством со стороны ИЖ не засчитывать "блокирующие пешки")). Таким образом, этот ответ должен быть засчитан.
Что касается "пешечной блокады" -- она здесь тоже описана. Очевидно, она тут в единственном числе, но также может подходить под ответ на вопрос "назовите ИХ", поскольку ИХ может означать индикатор наличия (так же как при авторском ответе "дикие коты" засчитывается ответ команды "дикий кот"; у слова "блокада также существует множественное число, см.
ссылка).