Найдено 5 апелляций^{1 · 5}

У джерелі, наведеному авторкою, сказано: «Якщо ж хтось вважав, що найкращою окрасою дівчини була її цнотливість, то й у цьому міг зарадити рецепт засобу з драконової крові (червоної смоли), вірменської болюсної глини, кориці, шкірки граната, галуну, мастики та дубових галів (горішків), які необхідно було подрібнити в порошок, підігріти, змішати та ввести у піхву.» Джерело не містить згадки ні про першу шлюбну ніч, ні про конкретний момент використання засобу. Отже, відповідь «перша шлюбна ніч» є інтерпретацією авторки питання, а не інформацією, безпосередньо наведеною в джерелі. Відповідь команди «підготовка до весілля» є іншою інтерпретацією того самого джерела. Вона не суперечить ні наведеному тексту, ні авторській інтерпретації. Крім того, перша шлюбна ніч традиційно є складовою весільного обряду, тому відповідь «підготовка до весілля» охоплює і підготовку до першої шлюбної ночі. Просимо зарахувати відповідь «підготовка до весілля» як таку, що не суперечить ні джерелу, ні авторській інтерпретації цього джерела.

Джерело не містить згадки про першу шлюбну ніч, але містить згадку про спосіб застосування засобу а також про цноту, так що АЖ впевнено, що мова саме про перший статевий акт між нареченими. Також жюрі хоч і не має багато досвіду, вважає, що засіб вводився у піхву ввечері перед ніччю, тобто, вже після весілля. Але навіть якщо це відбувалося перед весіллям, тобто, під час підготовки, це занадто довгий період часу, а АЖ вважає, що контекст питання вимагає більш точної відповіді. відхилити 0:3

На вході до майбутнього Меморіалу Героїв у Львові планують викарбувати слова Максима, у яких фігурують ВОНИ. На радіостанції УПА «Афроді́та» ЇХ приховували. Назвіть ЇХ одним словом. Відповідь: імена Коментар: «Коли мене запитають / що таке війна / я без роздуму відповім: / імена…». Це слова з вірша Максима «Далі́» Кривцо́ва, який загинув на війні у 2024 році. На підпільній радіостанції УПА «Афроді́та» працівники використовували псевдоніми. Від хвилини мовчання — до імен Героїв. Пам’ятаймо їх щодня і щомиті. Джерело: 1. ссылка 2. ссылка -------- Команда погоджується з тим, що "Перший факт питання прямо відсилає до конкретної цитати Максима Кривцова" У вказаному поетичній цитаті: «Коли мене запитають / що таке війна / я без роздуму відповім: / імена…» - очевидно, що слово "імена" вжито на позначення персон воїнів. Тому, у цій цитаті "імена" позначають також і прізвища. Натяк на те, що це поетичні слова, а також слово "війна" у тексті запитання відсутнє. Тому команди були позбавлені можливості підібрати правильну риму і підтвердити версію "імена". Відповідь команди "прізвища" у позаігровій ситуації позначають ту саму реалію, що і слово "імена" у віршованих радяках "Далі": 1) Приклад вживання слова "ім'я" для позначення і імені, і прізвища: "Справжнє ім'я Лесі Українки" — Лари́са Петрі́вна Ко́сач". 2) Приклад вживання слова "ім'я" для позначення ЛИШЕ прізвища: "Саме в Харкові в поетичному альманасі «Сніп» вперше з’явилося ім’я Петренка. " (Про Михайла Петренка) ссылка 3) тлумачний словник подає можливе вживання слова "ім'я" у значенні "прізвище" (ссылка). Тому команда категорично не погоджується з обгрунтуванням ІЖ, що "для взяття питання необхідно відтворити точне слово з цитати", адже це не відповідає "Правилам спортивного ”Що? Де? Коли?", затвердженими ЛУК., а саме п.1.7b.2 "Оцінка відповідей, менш точних, ніж авторська", за яким відповідь має зараховуватися: - "якщо у звичайній (позаігровій) ситуації вона позначає той самий об'єкт (дію, якість тощо), що й авторська відповідь"; - "якщо вона вказує на ту саму реалію, що й авторська відповідь або відповідь, яка відповідає критеріям заліку". Оскільки відповідь команди "прізвища" у позаігровій ситуації позначають ту саму реалію, що і слово "імена" у віршованих радяках "Далі", то відповідь команди повинна бути зарахована. Просимо АЖ зарахувати відповідь "прізвища" для усіх команд, що її здали.

Згідно словнику української мови слово "імʼя" має також і значення "прізвище", апелянти теж навели приклади такого застосування. На радиостанції "Афродіта" приховували імена в широкому сенсі, включаючи і прізвища. Через це АЖ вважає, що апелянти назвали ту саму реалію, і відповідь є правильною. зарахувати 3:0

Просимо зняти запитання №9 як таке, що містить фактичну помилку, яка не дозволяє обрати правильну відповідь. А саме - хибне твердження, що додавання порошку із риб'ячих кісток до глазурі може спричиняти ефект світіння плитки. Риб'ячі кістки, як і кістки будь-яких хребетних, дійсно містять багато фосфору — але не у вигляді чистого хімічного елемента, а у формі гідроксиапатиту, кристалічної форми фосфату кальцію. Скелет складається переважно з колагену та гідроксиапатиту — кристалічної форми фосфату кальцію. Це хімічно стабільна, інертна сполука, яка не світиться в темряві. При випалюванні це утворює кальцій-фосфатне скло, яке покращує: транслусцентність (прозорість) черепка, а також блиск і термостійкість глазурі. Це не фосфоресценція (накопичення світла з подальшим повільним випромінюванням у темряві). Кістковий порошок використовують у сучасній кераміці саме для цих ефектів, а не для «світіння». Він не може допомогти створити люмінесцентний ефект від фосфоресценції. А для флуоресценції необхідне потужне джерело ультрафіолетового світла, яке було недоступне у давні часи і є сучасним лабораторним устаткуванням. Сучасна фосфоресцентна кераміка вимагає додавання спеціальних синтетичних фосфоресцентних пігментів, яких у давнину не було, і ніякі риб'ячі кістки цьому не допоможуть, тому що йдеться про зовсім інші хімічні речовини та сполуки. Явище фосфоресценції, пов'язане не з фосфатами, а з білим фосфором - однією з алотропних форм чистого елемента: фосфоресценція схожа на флуоресценцію, але триває довше, оскільки електрони затримуються в збудженому стані. Але ключовим компонентом кісток є фосфат кальцію, тобто фосфати в кістках не мають прямого стосунку до світіння елементарного фосфору. Ось чому "порошок з кісток" фізично не міг дати ефекту світіння: * У кістках немає вільного елементарного фосфору. Весь фосфор там уже "витрачений" на хімічний зв'язок у стабільній мінеральній решітці (гідроксиапатит). Щоб отримати білий фосфор із кісток, потрібен спеціальний промисловий процес — прожарювання кісткового попелу за дуже високих температур у відсутності повітря, чого не могли робити у давні часи в промислових масштабах через відсутність доступної технології. Просте подрібнення кісток на порошок такого перетворення не дає. * Навіть якби якийсь білий фосфор випадково опинився в глазурі, він би не пережив випал. Кахлі обпалюють за температур 900–1300°C у присутності кисню - за таких умов білий фосфор миттєво й повністю окислюється до тих самих стабільних фосфатів, тобто ефект був би неможливий у принципі. * Справжні світні (фосфоресцентні) пігменти мають зовсім іншу хімічну природу. Сучасні матеріали, що дійсно світяться в темряві після "заряджання" світлом, — це, наприклад, алюмінати стронцію чи кальцію, активовані домішками на кшталт європію чи марганцю. Властивість світіння в темряві фосфоресцентних матеріалів усуває потребу в джерелах збудження на кшталт УФ-ламп. Це принципово інша хімія, ніж кальцій-фосфатний порошок із кісток. * Кістки під УФ-світлом лише слабко флуоресціюють, але для цього потрібне джерело УФ світла - таких ламп не було у давнину, тому світіння ніхто би не побачив. Фосфоресценція, на відміну від флуоресценції, може тривати навіть після вимкнення джерела збудження. Кістки демонструють флуоресценцію, а не фосфоресценцію — тобто вони не продовжують світитися після зникнення джерела УФ-випромінювання, а без спеціального обладнання (УФ-лампи) цього ефекту взагалі не видно неозброєним оком за звичайного освітлення. Висновок: Легенда про фосфоресцентну плитку з риб'ячих кісток базується на плутанині назв: слово «фосфор» у складі кісток і слово «фосфоресценція» звучать однаково, але позначають принципово різні хімічні явища. Фосфор у кістках — це стабільний, інертний фосфат кальцію, який не світиться. Світіння ж пов'язане з елементарним білим фосфором (і то радше через хемілюмінесценцію, а не «класичну» фосфоресценцію) або із сучасними синтетичними пігментами на основі рідкісноземельних алюмінатів — речовинами, яких у риб'ячих кістках просто немає. Переконатися у наведеній вище інформації можна навіть легким поверхневим пошуком у Google. На жаль, археолог, за словами якого було написано запитання, має дуже поверхневі знання в хімії, тому й навів науково некоректний факт із непрофільної галузі знань в інтерв'ю. Джерела: 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

Апелянти довели, що порошок з рибʼячих кісток не може приводити до фосфоресценції чи люмінесценції плитки. Але в питанні такого твердження і нема. В питанні є лише "ефект світіння", а мерехтіння зʼявляється лише в коментарі, тобто, не може завадити команді взяти запитання. Щодо джерела, безпосередньо архитектор Олег Рибчинський стверджує лише що така плитка "підсвічувалась". Невідомо, що це означає. Як стверджують самі апелянти, додавання рибʼячих кісток може додати глазурі блиску, можливо, саме це і мав на увазі архитектор, а журналіст написав про флуоресценцію через власне розуміння. Таким чином, питання має коректну інтерпретацію. відхилити 0:3

Просимо зарахувати відповідь «могила». У тексті запитання сказано лише, що місцеві жителі «залишалися байдужими, поки ВОНА була порожньою», і потрібно назвати ЇЇ. У запитанні немає уточнення, що йдеться про предмет, який несли, що всередину нього хтось ліг або що він перебував безпосередньо перед учасниками масової сцени. Ці відомості з’являються лише в авторському коментарі. У контексті сцени похорону природним варіантом є і могила: поки могила порожня, поховання ще не відбулося; після того як до неї поміщають труну з покійником, вона перестає бути порожньою. До того ж у фільмі сцена покладання могили у труну теж є і відноситься до того самого епізоду з похороном. Таким чином, відповідь «могила» граматично й логічно відповідає формулюванню «поки ВОНА була порожньою» та загальній ситуації похорону. Тому вважаємо, що відповідь "могила" також задовільняє вимогам запитання

На жаль, відповідь апелянтів не задовольняє умовам запитання. В фільмі "Тіні забутих предків" нема сцени, в якій би актори (професійні чи непрофесійні) плакали перед могилою. В сцені поховання батька Івана показана тільки процесія з труною. Могила є в іншій сцені, але там Іван находиться наодинці, без інших акторів, які повинні були зображувати скорботу. відхилити 0:3

Просимо зарахувати відповідь «вішати вінки всередині». Різдвяні вінки також є сезонними релігійними та святковими прикрасами, які розміщують на зовнішньому боці дверей і які можуть ставати об’єктами крадіжок (і стають. Ось пруф: ссылка). Перенесення вінка на внутрішній бік дверей є очевидним способом убезпечити його від викрадення. Наша відповідь відтворює всі основні логічні зв’язки запитання: наприкінці року з’являються специфічні крадіжки різдвяних прикрас; для захисту предмета пропонується змінити традиційний спосіб його розміщення; така дія може сприйматися частиною людей як наруга над усталеною релігійною традицією або як позбавлення християнського символу його публічного значення. Авторське "багато хто вважає це блюзнірством" є теж неточним та оціночним судженням. Нам здається трішки кумедним той факт, що фраза "Ми все ж таки знайшли місце для цього запитання" кимось вважається умовою запитання, але навіть якщо це так, то наша відповідь їй теж відповідає. Вінок на дверях - різдвяний атрибут. Різдво - Ісусове. Таким чином місце знайшлось і в нашому випадку. Тому просимо визнати відповідь «вішати вінки всередині» альтернативною версією, яка задовольняє явні умови запитання, а також відповідає його явній структурі й логіці.

Відповідь апелянтів не задовольняє умовам запитання. По-перше, апелянти навели посилання на подинокий випадок крадіжки різдвяного вінку. АЖ згодно, що порівняно з позаріздвяним часом, це зростання цих злочинів, але це не означає, що таке відбувається кожного року, та ще й в декількох країнах. І по-друге, апелянти не довели, що існує рекомендація від поліції вішати різдвяні вінки всередині. відхилити 0:3