Просимо зняти запитання №9 як таке, що містить фактичну помилку, яка не дозволяє обрати правильну відповідь. А саме - хибне твердження, що додавання порошку із риб'ячих кісток до глазурі може спричиняти ефект світіння плитки.
Риб'ячі кістки, як і кістки будь-яких хребетних, дійсно містять багато фосфору — але не у вигляді чистого хімічного елемента, а у формі гідроксиапатиту, кристалічної форми фосфату кальцію. Скелет складається переважно з колагену та гідроксиапатиту — кристалічної форми фосфату кальцію. Це хімічно стабільна, інертна сполука, яка не світиться в темряві.
При випалюванні це утворює кальцій-фосфатне скло, яке покращує: транслусцентність (прозорість) черепка, а також блиск і термостійкість глазурі. Це не фосфоресценція (накопичення світла з подальшим повільним випромінюванням у темряві). Кістковий порошок використовують у сучасній кераміці саме для цих ефектів, а не для «світіння». Він не може допомогти створити люмінесцентний ефект від фосфоресценції. А для флуоресценції необхідне потужне джерело ультрафіолетового світла, яке було недоступне у давні часи і є сучасним лабораторним устаткуванням.
Сучасна фосфоресцентна кераміка вимагає додавання спеціальних синтетичних фосфоресцентних пігментів, яких у давнину не було, і ніякі риб'ячі кістки цьому не допоможуть, тому що йдеться про зовсім інші хімічні речовини та сполуки.
Явище фосфоресценції, пов'язане не з фосфатами, а з білим фосфором - однією з алотропних форм чистого елемента: фосфоресценція схожа на флуоресценцію, але триває довше, оскільки електрони затримуються в збудженому стані. Але ключовим компонентом кісток є фосфат кальцію, тобто фосфати в кістках не мають прямого стосунку до світіння елементарного фосфору.
Ось чому "порошок з кісток" фізично не міг дати ефекту світіння:
* У кістках немає вільного елементарного фосфору. Весь фосфор там уже "витрачений" на хімічний зв'язок у стабільній мінеральній решітці (гідроксиапатит). Щоб отримати білий фосфор із кісток, потрібен спеціальний промисловий процес — прожарювання кісткового попелу за дуже високих температур у відсутності повітря, чого не могли робити у давні часи в промислових масштабах через відсутність доступної технології. Просте подрібнення кісток на порошок такого перетворення не дає.
* Навіть якби якийсь білий фосфор випадково опинився в глазурі, він би не пережив випал. Кахлі обпалюють за температур 900–1300°C у присутності кисню - за таких умов білий фосфор миттєво й повністю окислюється до тих самих стабільних фосфатів, тобто ефект був би неможливий у принципі.
* Справжні світні (фосфоресцентні) пігменти мають зовсім іншу хімічну природу. Сучасні матеріали, що дійсно світяться в темряві після "заряджання" світлом, — це, наприклад, алюмінати стронцію чи кальцію, активовані домішками на кшталт європію чи марганцю. Властивість світіння в темряві фосфоресцентних матеріалів усуває потребу в джерелах збудження на кшталт УФ-ламп. Це принципово інша хімія, ніж кальцій-фосфатний порошок із кісток.
* Кістки під УФ-світлом лише слабко флуоресціюють, але для цього потрібне джерело УФ світла - таких ламп не було у давнину, тому світіння ніхто би не побачив. Фосфоресценція, на відміну від флуоресценції, може тривати навіть після вимкнення джерела збудження. Кістки демонструють флуоресценцію, а не фосфоресценцію — тобто вони не продовжують світитися після зникнення джерела УФ-випромінювання, а без спеціального обладнання (УФ-лампи) цього ефекту взагалі не видно неозброєним оком за звичайного освітлення.
Висновок:
Легенда про фосфоресцентну плитку з риб'ячих кісток базується на плутанині назв: слово «фосфор» у складі кісток і слово «фосфоресценція» звучать однаково, але позначають принципово різні хімічні явища. Фосфор у кістках — це стабільний, інертний фосфат кальцію, який не світиться. Світіння ж пов'язане з елементарним білим фосфором (і то радше через хемілюмінесценцію, а не «класичну» фосфоресценцію) або із сучасними синтетичними пігментами на основі рідкісноземельних алюмінатів — речовинами, яких у риб'ячих кістках просто немає.
Переконатися у наведеній вище інформації можна навіть легким поверхневим пошуком у Google.
На жаль, археолог, за словами якого було написано запитання, має дуже поверхневі знання в хімії, тому й навів науково некоректний факт із непрофільної галузі знань в інтерв'ю.
Джерела: 1.
ссылка
2.
ссылка
3.
ссылка
4.
ссылка
5.
ссылка