Найдено 9 апелляций^{1 · 9}

Уважаемое Апелляционное жюри! Приносим наши извинения, но в апелляцию 10038 вкралась техническая ошибка, из-за которой некоторые ссылки оказались нерабочими. Исправляем эту ошибку. В ответе на вопрос № 32 наша команда дала ответ «предков» при авторском ответе «поколений». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан в качестве правильного по следующим причинам: 1) Согласно «Книге о заселении Исландии» основатель Рейкьявика Иногльв Арнарсон прибыл на остров со своим братом Хьерлейвом на двух кораблях: «После этого каждый из них снарядил свой корабль для путешествия в Исландию. Хьёрлейв погрузил на корабль своё награбленное добро, а Ингольв — их общий скот. И как только они были готовы, отплыли в море» (Книга о заселении Исландии, Книга I, глава 5 – ссылка:ссылка). 2) Вместимость «классического» корабля викингов – карви или шнеки оценивается по судну из Гокстада как максимальная в 60 человек нормальная в 34 (по числу весел + командир и рулевой), а в случае длинного перехода могла падать до 12-15 человек, особенно если корабли были отягощены добром и скотом, что, как мы видели как раз упоминается в отношении исландской экспедиции (ссылки:ссылка ;ссылка ; подробно о типах скандинавских кораблей и их характеристиках:ссылка ) 3) Вместимость 20-30 человек подтверждается, например, Сагой об Эйрике Рыжем: «Торбьёрн продал свои земли и купил корабль, стоявший в устье Лавовой Бухты. С ним решили поехать тридцать человек»; «Был снаряжен корабль, на котором Торбьёрн приехал из Исландии. Всего их было двадцать человек. Они взяли главным образом оружие и съестные припасы, скота они взяли немного» (ссылка:ссылка ). 4) Один из крупнейших российских специалистов по истории Скандинавии Аделаида Анатольевна Сванидзе определяет Ингольва как «командира одного из викингских отрядов» (ссылка: ссылка ). При этом размер отряда, именуемого термином «here» определялся и современниками (например, Законы короля Инэ п. 13 § 1, ссылка: ссылка ) и современными историками (например, Питер Сойер, «Эпоха викингов» (см. гл. 6, стр 27), ссылка: ссылка) до 35 человек. 5) Таким образом, с учетом скота, добра и того, что часть переселенцев, включая Хьерлейва, была убита в первую же зиму, число в 30 изначальных исландцев представляется вполне вероятным. 6) В описании оружия «брахмаширас» в Махабхарате, упоминаются такие его свойства как испепеляющая мощь, в стране, где оно применено, 12 лет не идет дождь, и оно поражает эмбрионы во чреве матерей. (Махабхарата, Сауптикапарава, главы 14-16. Ссылка:ссылка). В главе 16 Сауптикапаравы Драуни прямо говорит, что намерен применением оружия «брахмаширас» истребить род Парикшитов: «Но разъяренный Драуни так отвечал тогда Говинде, первому среди сатватов, на его слова: «Не будет того, о чем говоришь ты, о Кешава, занимая сторону (Пандавов), как не бывать тому, о лотосоокий, чтоб не исполнились мои слова! Достигнет это оружие, мною нацеленное, чрева дочери Вираты, той, которую ты, о Кришна, намерен спасти!» (ссылка:ссылка ) 7) Как видно, речь идет об оружии, поражающем весь род, а не все поколение. Понятие «род» скорее противоположно понятию «поколение» в стратификации во времени, и явно ближе к понятию «предки». В свете всего сказанного, нам представляется, что наш ответ «предки» не противоречит фактам, изложенным в первой части вопроса (у исландцев вполне может быть 30 изначальных предков, при этом определение точного их числа затруднено и может со временем меняться, что соответствует утверждению вопроса «на данный момент») и ближе авторской интерпретации к правильному пониманию второй части. В целом, можно констатировать некоторое несоответствие между первой и второй частью, что, на наш взгляд, должно вести или к снятию вопроса, или к зачету всех ответов, синонимичных понятию «род», «предок» и так далее. На основании этого просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ

1) В том, что одним мифическим (да и любым) мощным оружием можно поразить несколько человек, коими являются 30 высадившихся викингов в трактовке апеллянтов, нет ничего удивительного. 2) Вполне очевидно, что есть и другие люди, которые приплыли в Исландию позже и продолжили свой род, так что говорить о тридцати предках для ВСЕХ исландцев попросту некорректно.

Уважаемое АЖ! Наш ответ показывает, что команда проникла в логику вопроса. В поле зачета написано: по упоминанию шведских футболистов/шведской футбольной команды. В данном ответе есть упоминание шведской футбольной команды. Кроме того, в изображении также есть указание на шведскую стенку при выполнении штрафного, поэтому о неверном уточнении вряд ли стоить вести речь. Формулировка вопроса "<...>как справиться с НЕЙ. Назовите ЕЁ." предполагает, что справиться нужно в том числе и со шведской стенкой.

Таймс ничего не говорит о том, как справиться с “Шведской футбольной стенкой” (хотя там стенка действительно участвует, она - английская, а не шведская), поэтому зачёт ответа вне компетенции АЖ. Вместе с тем АЖ отмечает, что сочетание “стены” в тексте вопроса и “стенки” в ответе выглядит довольно странно.

Просим зачесть на вопрос №7 ответ "Пётр Первый; Петрозаводск" как логическую дуаль. 1. Местоположение Петрозаводска действительно было определено как результат утверждения Петром Первым места для построения Шуйского оружейного завода, впоследствии ставшего Петровским, и ставшего градообразующим для Петрозаводска предприятием (ссылка). Примечательно, что данное место было выбрано в результате работы экспедиции, организованной Рудным приказом, для «прииску руд», как богатое на медные и железные руды (ссылка), имеющее надёжные водохранилища и лесные ресурсы, что отлично ложится в символизм Сампо как источника изобилия — во времена Северной войны всё это позволило организовать в тех местах налаженное производство. Данное решение не в последней мере повлияло на исход войны и позволило получить Русскому царству получить доступ к землям Карелии, что мистификаторами также могло быть интерпретировано как цель Петра в поисках Сампо (а почему бы и нет?). 2. Как известно из «Калевалы», обломки мельницы Сампо тонут в море (ссылка), но точной географической интерпретации Похъялы и Калевалы не имеется, соответственно и Ладожское озеро, и Финский залив, и Онежское озеро могли содержать на дне эти обломки как водоёмы, близкие к морям из предполагаемого места действия эпоса. При этом сам эпос имеет карело-финское происхождение, что позволяет предположить, что Санкт-Петербург и Петрозаводск достаточно равновероятно близко могли находиться к возможному расположению Сампо. Также Карелия всегда имела популярность довольно мистического края: онежские петроглифы, легенда о постройке Преображенской церкви в Кижах, гора Воттоваара — всё это вполне могло стать (и стало) предметом обсуждения мистификаторов. 3. Имя Петра Первого связано с Петрозаводском не менее тесно чем с Санкт-Петербургом, а то и теснее — первый назван непосредственно в честь царя, второй же — по имени апостола. Данный факт также удачно ложится в фактуру вопроса. При этом выбор в ту или иную сторону сделать действительно сложно: оба города расположены в местности близкой к болотистой, свою историю ведут с одного и того же 1703 года, оба были заложены непосредственно указом Петра Первого. Наша команда хорошо знакома с «Калевалой» и историей двух городов, так как её игроки проживают в обоих, а эпос изучали в рамках школьной программы, что позволило сделать выбор в пользу Петрозаводска, как города более близкого к Карелии, заложенного на местности, изобилующей природными ресурсами, города гораздо более тесно связанного с мельницей Сампо и Калевалой (достаточно посмотреть в раздел «Использование названия» в статьях Википедии о Сампо [ссылка] и Калевале [ссылка]). Авторы апелляции надеятся, что апелляционное жюри не станет делать упор на метку о «российских мистификаторах» (а также надеятся, что от знатоков не предполагалось угадывание конкретных персоналий и знание эзотерических текстов о северо-западных регионах России), так как данная часть вопроса никак не помогает сделать выбор в пользу того или иного города в виду просто его значимости на государственном уровне; всё же здесь речь идёт о «Калевале» и в этих рамках релевантность Санкт-Петербурга и Петрозаводска очевидно сопоставима.

Отклонить (2:1; АА за принятие) АЖ понимает трудности при выборе между авторским и апеллируемым ответами, но в рамках своих полномочий может принять последний только в том случае, если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского, в частности в части про “в девятнадцатом веке российские мистификаторы утверждали”. Апеллянты сведений о таких мистификаторах не предоставили, а АЖ самостоятельно не удалось их обнаружить.

В России в должностные обязанности почтальона входит доставка периодической печати. Например: ссылка ссылка и т.д. В форму вопроса "ответьте двумя словами" мы уложились. Просим принять наш ответ как синонимичный авторскому.

АЖ изучило оригинальный источник и там фигурирует paperboy, т.е. именно разносчик газет, а значит апеллируемый ответ неверен по факту. Вместе с тем АЖ отмечает, что требование дать ответ двумя словами отсекает версии с “почтальоном” (указание на то, что он местный - явно избыточное), так что в этом случае нет даже так называемой логической дуали.

Команда полностью проникла в суть вопроса, поняв что речь в вопросе про Петра 1 и строительство Санкт-Петербурга. Просим засчитать во втором случае Пётр, так как во-первых часто Санкт-Петербург называют град Петров, и во-вторых Санкт-Петербург с немецкого можно перевести как город святого Петра. По этому мы считаем что именем используемым для основы названия второго т. е. Санкт-Петербурга, является имя Петр.

Если подставить апеллируемый ответ в вопрос, то получится, что знание “определило расположение Петра”, что звучит несколько странно.

Вопрос 15. ОН встречается и в литовских легендах, где также связан с природным явлением: именно ИМ была разрушена тюрьма, в которую заточили Солнце. Назовите ЕГО одним словом. Ответ: Молот. Комментарий: Один из знаменитых атрибутов скандинавской мифологии — молот Тора, бога грома. Перед тем, как обосновывать сданный командой вариант ответа - небольшой комментарий. Так как команда отвечает на вопрос, исходя из произнесенного ведущим (и записанного) текста, отличить на слух двоеточие от точки невозможно. Соответсвенно, на слух определить то что вторая часть является пояснением первой части вопроса, а не отдельным "вторым" фактом, также невозможно. Теперь само обоснование необходимости зачесть ответ команды как дуальный. Считаем, что данный командой ответ "Перун" соответствует фактам, изложеным в вопросе не хуже чем и авторский вариант ответа. 1. "ОН встречается и в литовских легендах, где также связан с природным явлением". Литовский бог Перкунас - аналог, в том числе, и Тора, и Перуна. (википедия: ссылка ) 2. "именно ИМ была разрушена тюрьма, в которую заточили Солнце". Тут немного не "в лоб", но есть вот такая цитата: "Известный исследователь славянской мифологии и собиратель русских народных сказок А.Н.Афанасьев видит связь между богатырем из русских сказок и мифом о Перуне. В предисловии ко второму изданию "Русских народных сказок" он пишет: "Трудные подвиги богатырей и их битвы с великанами и змеями суть только образные, поэтические изображения естественных явлений, так могущественно влияющих на производительность земли. Солнце, закрываемое темными тучами, в народных сказках представляется девою неописуемой красоты, похищаемой змием, который уносит ее в свои неприступные горы и ограждает крепкими затворами; освободителем красной девицы является богатырь, владетель чудодейственного меча- саморуба, то есть сам Перун, божество грозы и молнии; он проникает в мрачные подземелья, выпивает там всю сильную воду и поражает змия, или, говоря простым обыкновенным языком, он разбивает тучи молнией, проливает на землю дождь и выводит из змеиных пещер деву-солнце". (ссылка , гулится по строке поиска "освободителем красной девицы является богатырь, владетель чудодейственного меча- саморуба, то есть сам Перун") Соответственно, команда, поняв логику вопроса про бога грома и его аналог в литовской мифологии, а также зная о наличии легенд о спасении Солнца Перуном - и выбрала такой ответ. Да, мы понимаем, что вопросы пакета - тематические, и надо было бы выбирать более "скандинавскую" реалию. Но, по факту, такой точной тематической отсечки нигде в текстах нет... поэтому и выбрали "Перуна".

По кодексу “Текстом вопроса является вербальная часть вопроса, оглашаемая ведущим”, и трактовка апеллянтов действительно возможна. А в рамках этой трактовки ответ действительно соответствует всем условиям вопроса.

Автор строит свой вопрос на том, что добавлены 5 букв к определенному слову. То есть, предполагается, что команды имеют однозначный ориентир, по которому можно определить эти 5 букв. Однозначным ориентиром является: А) либо то, что новообразованное слово общеизвестно, откуда путём удаления пяти букв находится исходное слово Б) либо то, что к искомому слову добавляется однозначно ИМЕННО 5 букв. По обоим параметрам команды не имели однозначного ориентира, а именно: А) Предположим, что в тексте вопроса фигурирует однозначно известное всем слово Лиссабон. Тогда слово "Бонн" образовать невозможно, и вместо искомого ответа образуются другие варианты, например, "Сон" (Сон - тихая деревня в Голландии, где игроки команды имели счастье быть, и куда вполне можно уехать, чтобы избежать людных мероприятий ссылка) Б) Преположим, что искомое слово Бонн, то есть в вопросе фигурирует не существующее в русском языке слово Лиссабон, а другое, выдуманное автором слово, оканчивающееся на "Бонн" и звучащее как [лисабон]. В таком случае, команды, слушавшие вопрос, имеют, как минимум, три РАВНОЦЕННЫХ И РАВНОКОРРЕКТНЫХ способа отобразить звучащее в тексте вопроса как [лисабон] слово: "ЛИССАББонн"(пропущено 6 букв), "ЛИСАБонн" (пропущенно 4 буквы) и "ЛИССАБонн" (пропущено 5 букв). И так как все три слова являются корректным отображением звучащего в вопросе слова, у автора нет никакой причины утверждать, что добавлено именно пять букв. А так как автор ОДНОЗНАЧНО утверждает, что добавлено пять букв, то, значит, искомое слово - не Бонн. Подытоживая все вышесказанное, правильным ответом на данный вопрос является либо "Сон", либо какое-либо другое, но не Бонн. Таким образом, противоречивость вопроса настолько очевидна большинству игравших команд, что мы просим рассмотреть снятие данного вопроса.

Отказать (единогласно). АЖ понимает, что данный вопрос может не понравиться, но это эмоции, а с точки зрения фактуры и редактуры вопрос корректен - Верди действительно ездил в Бонн, а автор вопроса добавил к слову "Бонн" пять букв. То, что в итоге получилось несуществующее слово "ЛиссаБонн", как и то, что "противоречивость вопроса ясна большинству команд", не является причиной снимать этот вопрос.

В вопросе используется несуществующее в русском языке слово лиссаБонн. Команда не может и не должна знать, как пишутся несуществующие слова, звучащие как [лисабон] - это может быть лисаббон, лисабон, лисабонн, лиссаббонн или лиссабонн. Зато команда однозначно должна знать, что в русском языке существует слово Лиссабон. В таком случае, искомый ответ будет состоять не из четырёх, а из трёх букв. Нидерландское местечко Сон (ссылка) подходит под эти критерии: оно маленькое и тихое, вследствие чего Верди мог уехать туда, скарываясь от людных мероприятий; а также оно находится в Европе, и Верди вполне мог до него быстро добраться. Член команды имел счастье быть в этом местечке, и знал про него, что приводит к мысли, что Сон является правильным ответом. Таким образом, просим зачесть ответ Сон.

Отклонить (единогласно). Авторы апелляции не предоставили фактов, что Верди бывал в местечке Сон во время торжеств, посвященных его дню рождения.

Вопрос 20: [указание ведущему – выделить голосом слово "СОБСТВЕННЫХ"] Композитор Джузе&#769;ппе Ве&#769;рди и слышать не мог о публичных празднованиях собственных юбилеев, потому однажды вместо этого уехал в лиссаБо&#769;нн. В предыдущем предложении мы добавили пять букв в одно из слов. Напишите это слово в исходном варианте. Ответ: Бонн. Зачет: Точный ответ. Авторы вопроса не раздают текст вопроса, а предлагают воспринять его на слух. Таким образом, командам предлагается произвести вычитание пяти букв из слова, которое любой, более менее грамотный человек (к коим мы все себя причисляем) запишет как Лиссабон. В результате игроки не имеют возможности обнаружить, что авторы нарочно сделали грамматическую ошибку и тем самым лишили игроков шансов верно подсчитать буквы. Мы полагаем такой, с позволения сказать, "вопросный ход" некорректным по отношению к игрокам и просим его снять. Усиливает некорректность вопроса также тот факт, что ИЖ в качестве спорного засчитывает ответ "Бон" (!) который никак не может удовлетворять условию вопроса (и просто-таки ему противоречит) в виде, задаваемом авторами.

Отказать (2 за, 1 воздержался) АЖ по-прежнему не видит причин для снятия вопроса. Что касается ответа «Бон», АЖ спешит напомнить, что одна грамматическая ошибка традиционно может являтья допустимой.