В «Калева́ле» мельница Са́мпо является желаемым источником счастья и изобилия. В девятнадцатом веке российские мистификаторы утверждали, что ПЕРВОМУ было известно об истинном местонахождении Са́мпо, и это определило расположение ВТОРОГО. Назовите имя ПЕРВОГО и имя ВТОРОГО.
Ответ: Пётр, Петербург.
Зачёт: Пётр I, Санкт-Петербург.
Комментарий: По одной из версий, самоназвание Финляндии Суоми — «страна болот» этимологически близко названию мельницы Са́мпо, что могло указывать на нахождение Са́мпо в болоте. Миф о строительстве Петербурга над Са́мпо описывается в произведении Владимира Одо́евского «Саламандра».
Источники: 1. Спивак Д.Л. Метафизика Санкт-Петербурга. Историко-культурологические очерки 2. https://culture.wikireading.ru/66463
/ 231 · 82.25%
Спорные: показать
Апелляции: показать
Вопрос
7
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Петр I Петрозаводск
Текст апелляции:
Просим зачесть на вопрос №7 ответ "Пётр Первый; Петрозаводск" как логическую дуаль. 1. Местоположение Петрозаводска действительно было определено как результат утверждения Петром Первым места для построения Шуйского оружейного завода, впоследствии ставшего Петровским, и ставшего градообразующим для Петрозаводска предприятием (ссылка). Примечательно, что данное место было выбрано в результате работы экспедиции, организованной Рудным приказом, для «прииску руд», как богатое на медные и железные руды (ссылка), имеющее надёжные водохранилища и лесные ресурсы, что отлично ложится в символизм Сампо как источника изобилия — во времена Северной войны всё это позволило организовать в тех местах налаженное производство. Данное решение не в последней мере повлияло на исход войны и позволило получить Русскому царству получить доступ к землям Карелии, что мистификаторами также могло быть интерпретировано как цель Петра в поисках Сампо (а почему бы и нет?). 2. Как известно из «Калевалы», обломки мельницы Сампо тонут в море (ссылка), но точной географической интерпретации Похъялы и Калевалы не имеется, соответственно и Ладожское озеро, и Финский залив, и Онежское озеро могли содержать на дне эти обломки как водоёмы, близкие к морям из предполагаемого места действия эпоса. При этом сам эпос имеет карело-финское происхождение, что позволяет предположить, что Санкт-Петербург и Петрозаводск достаточно равновероятно близко могли находиться к возможному расположению Сампо. Также Карелия всегда имела популярность довольно мистического края: онежские петроглифы, легенда о постройке Преображенской церкви в Кижах, гора Воттоваара — всё это вполне могло стать (и стало) предметом обсуждения мистификаторов. 3. Имя Петра Первого связано с Петрозаводском не менее тесно чем с Санкт-Петербургом, а то и теснее — первый назван непосредственно в честь царя, второй же — по имени апостола. Данный факт также удачно ложится в фактуру вопроса. При этом выбор в ту или иную сторону сделать действительно сложно: оба города расположены в местности близкой к болотистой, свою историю ведут с одного и того же 1703 года, оба были заложены непосредственно указом Петра Первого. Наша команда хорошо знакома с «Калевалой» и историей двух городов, так как её игроки проживают в обоих, а эпос изучали в рамках школьной программы, что позволило сделать выбор в пользу Петрозаводска, как города более близкого к Карелии, заложенного на местности, изобилующей природными ресурсами, города гораздо более тесно связанного с мельницей Сампо и Калевалой (достаточно посмотреть в раздел «Использование названия» в статьях Википедии о Сампо [ссылка] и Калевале [ссылка]). Авторы апелляции надеятся, что апелляционное жюри не станет делать упор на метку о «российских мистификаторах» (а также надеятся, что от знатоков не предполагалось угадывание конкретных персоналий и знание эзотерических текстов о северо-западных регионах России), так как данная часть вопроса никак не помогает сделать выбор в пользу того или иного города в виду просто его значимости на государственном уровне; всё же здесь речь идёт о «Калевале» и в этих рамках релевантность Санкт-Петербурга и Петрозаводска очевидно сопоставима.
Комментарий АЖ:
Отклонить (2:1; АА за принятие) АЖ понимает трудности при выборе между авторским и апеллируемым ответами, но в рамках своих полномочий может принять последний только в том случае, если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского, в частности в части про “в девятнадцатом веке российские мистификаторы утверждали”. Апеллянты сведений о таких мистификаторах не предоставили, а АЖ самостоятельно не удалось их обнаружить.