Найдено 14 апелляций

1 · 14

Просим зачесть ответ "Могила Роберта Скотта". Вопреки мнению ИЖ, у нас нет необходимости доказывать то, что Роберта Скотта захоронили, т.е. закопали на глубину. В статье Википедии "Могила" ссылка утверждается, что "в ряде случаев могилами могут называть захоронения в саркофагах, погребальных сооружениях (пирамиды, мавзолеи, склепы) и т. п.". В статье Википедии о Роберте Скотте ссылка говорится, что "Их последний лагерь стал им могилой, а опущенная палатка — погребальным саваном. Над местом их гибели была возведена высокая пирамида из снега, её вершину увенчало подобие креста, сделанное из лыж". То, что пирамиду и крест воздвигли не сразу, а другая экспедиция и через несколько месяцев, не меняет факта создания структуры, которая в условиях Антарктиды и в те времена являлась единственным реальным вариантом создания могилы. Более того, существование могилы Роберта Скотта утверждается даже в комментарии к рассматриваему вопросу: " Палатка, в которой умерла группа Роберта Скотта, так и осталась её могилой." Отметим также, что несоблюдение требования о соседних буквах не является поводом для незачета.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ «ракурсы» как синонимичный авторскогому «фотографии». Да, мы понимаем (правда, уже постфактум), что наш ответ не является словом греческого происхождения, однако во всём остальном наш ответ полностью удовлетворяет смыслу и сути вопроса, ведь цель того, что городские власти спрятали провода и прочие кабели под землю как раз именно в том, чтобы создавались уникальные и красивые ракурсы для фото или картин (всё же живопись как вид искусства в 21 веке никто не отменял, и мы уверены, что в этом городе хоть кто-то да рисует местные виды). Поэтому мы считаем, что наш ответ не является неверным и может быть зачтён по пункту п.1.7.1e Правил КВРМ (правильным ответом считается ответ, указывающий на ту же реалию но при этом не является описательным). К тому же в рамках данного турнира уже есть прецедент, где на вопрос 28 зачтён спорный ответ Кааба, который тоже не соответствует форме того вопроса «назовите ЕГО», но указывает на ту же реалию, что и авторский ответ.

АЖ полагает, что натяжки, описанные командой в апелляции, не являются достаточными для её удовлетворения по сумме причин: – ответ не подходит по форме, а латинский корень слова узнаётся достаточно легко; – даже если АЖ наравне с командой допускает, что там рисуются ещё и картины, то мы считаем логичным, что их нарисовать без проводов легче, в силу наличия у художника воображения (а вот с фотографией придётся возиться гораздо дольше и с помощью технических средств); – во втором абзаце апелляции команда достаточно вольно трактует понятие Ответа, указывающего на ту же реалию, мы видим ответы разными, поэтому пункт 1.7.1е применить тут сложно; – наконец апеллировать к другим зачётам ИЖ надо в адрес этого же ИЖ. 0:3.

Просим зачесть наш ответ как верный и следующий авторской логике. Выражение "смотреть налево", а также производные довольно часто употребляются как синоним намерения совершить супружескую измену или описания ситуации частых супружеских измен. Примеры: ссылка ссылка ссылка Так что авторская логика замены работает. Также, изучив как именно "работают" вариоизображения с точки зрения геометрии и оптики: ссылка ссылка ...мы можем утверждать, что существуют области, из которых наблюдать эффект перехода можно просто повернув голову. И даже если указанная в вопросе картина не является статической анимацией, а состоит всего лишь из двух "склеенных" изображений, наше доказательство о существовании все равно оказывается верным, пусть такая "область перехода" для этой картины всего одна. Все равно существует область, где изменение угла зрения, достигаемое простым поворотом головы, является достаточным для обнаружения указанного в вопросе оптического эффекта. Считаем наши аргументы минимальным, но достаточным основанием для зачета.

ответ зачтён игровым жюри

В тексте вопроса словом "ПЕРВЫХ" в первом предложении и словом "ПЕРВАЯ" во втором предложении заменены разные слова русского языка ("свечей" и "кандела" соответственно). Несмотря на то, что ранее единица измерения силы света называлась "Свеча", на Генеральной конференции по мерам и весам в 1967 году было принято решение об употреблении современного названия "Кандела", и в 1979 году она была принята в качестве единицы СИ уже под современным названием. Соответственно, при подстановке авторского ответа во второе предложение вопроса мы получаем ложное утверждение, а логика замены никак не обосновывает то, что слово нужно переводить (например, если бы во втором предложении вопроса вместо слова "ПЕРВАЯ" было слово "PRIMA", то в таком случае к вопросу не было бы никаких претензий). Источники: 1. ссылка 2. ссылка

АЖ полагает, что автор действительно позволил себе весьма вольное обращение со словами. Тем не менее, это довольно распростанённая практика. Поскольку команды не видят текст вопроса, легко можно было предположить, что во втором случае автор написал слово ОНА в кавычках. Таким образом, АЖ не видит веского повода для снятия данного вопроса. (Сергей Донецков) 1:2

Условия вопроса, помимо чисто субъективных, можно сформулировать так: 1.) необходимо понять, что ошибка содержится в слове lamb и по слово "уютный" должно появится слово "lamp" или "ламповый"; 2.) необходимо ответить, каким определением можно охарактеризовать "ламповый суп". На наш взгляд, слово "зажённый" также выполняет два упомянутых условиях. Наличие т.н. "горящих" коктейлей позволяет так пошутить, а шутка в целом не должна иметь что-то общее с реальностью. Любую лампу также можно именно зажечь, так что ответ команды содержит в себе определенную точность. Если ответ будет посчитан формальным, то просим учесть, что и ответ "тёплый" в данном вопросе можно дать, не понимая ничего из пункта #1.

Ответ команды не соответствует фактам, ведь автор шутил именно о «теплом ламповом супе». Зачёт любых других ответов находится вне компетенций АЖ.

Словосочетание "уютный ламповый звук" по мнению нашей команды является устоявшимся и полностью проникает в логику шутки автора вопроса, обыгрывающей ошибку в слове lamb, превращая суп из бараньего в ламповый. Блюдо, которое подается уютным, по нашему мнению является не менее шутливой переделкой фразы "месть - блюдо, которое подают холодным". Просим зачесть наш вариант ответа, как дуаль, отвечающую всем реалиям загадки и проникшую в логику замены.

Ответ команды не соответствует фактам, ведь автор шутил именно о «теплом ламповом супе». Зачёт любых других ответов находится вне компетенций АЖ.

Мы считаем, что ответ "3/4" удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. 1. Согласно многим источникам, тема Букли написана в размере 3/4. [1] [2] [3] 2. Этот ответ подходит под форму (ОН), посколько размер - мужского рода. 3. Если это важно, то этот ответ также соответствует контексту, который задает раздатка. На раздатке сова повернута не в профиль и не анфас - как раз похоже на ракурс "три четверти". 4. Кроме того, этот ответ забавно перекликается с платформой 9 3/4, которая фигурирует в фильмах и книгах (в базе даже нашелся вопрос об этом [4]). В связи с этим, просим засчитать ответ "3/4". [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка [4] ссылка

АЖ единогласно согласилось с аргументами апеллирующей стороны

Ответ "железный" был дан по абсолютно той же логике, к тому же есть устойчивое выражение "Железный конь", которым называют автомобили. Просим засчитать ответ.

В соответствии с текстом вопроса и лежащего в его основе произведения Сорокина, у ворот стоял не конь, а именно автомобиль "Мерседес", который был назван словом "мерин". Поэтому ответ команды не верный и зачету не подлежит. Отклонить. (3:0)

Просим зачесть вариант ответа "Ветка метро", так как по нашему мнению команда вникла в суть вопроса, а при обсуждении версия о том, что "...несколько бетонных плит..." смогут скрыть скорее тоннель метро, чем целую станцию, показалась более очевидной.

Ответ команды фактически не верен. Скрытно построили станцию, а не линию метро. К тому же, в тексте вопроса сказано "в этом месте", что отсекает вариант с веткой. Да и построить скрытно от властей целую ветку метро весьма затруднительно. Отклонить (3:0)

Во вселенной игр GTA избавиться от звёзд можно с помощью танка. Например, в GTA Vice City для этого нужно в миссии "Sir, Yes Sir!" доехать на танке до определённой локации. ссылка Просьба зачесть ответ "танк" как соответствующий всем без исключения условиям вопроса

В предъявленном апеллянтами видео танк сам по себе не является способом сбросить звёзды розыска, ведь сброс происходит по триггеру миссии (которым является не сам танк, а заезд в гараж). Звёзды же - это постоянная часть игры, с данной конкретной миссией не связанная. Апелляция отклонена со счётом 2-1 (За - АС, СЗ, против - СД). Особое мнение СД: "Вынужден согласиться с апеллянтами. Вопрос звучал так: "Напишите то, с помощью чего можно избавиться от звёзд". Миссия не будет выполнена, если в гараж загнать другое транспортное средство. А танк очевидным образом приводит к выполнению миссии и снятию звёзд. Следовательно, утверждение "звёзды можно снять с помощью танка" корректно. Ответ "танк" не подразумевает, что ЛЮБОЕ действие с танком поможет добиться эффекта. Он подразумевает, что танк МОЖНО использовать как инструмент для выполнения задачи".

Добрый день. При попадании в полицейский участок (ссылка) в любой версии игры к игроку применяются различные "санкции", такие как изъятие оружия и денежные штрафы, а также провал любой миссии, на которой находится игрок. Поэтому для того, чтобы эти санкции не применялись, игроки используют чит-коды, автопокраску и прочие методы избежать полиции. Тем не менее, если игроку не удается уйти от полиции и его арестовывают, он также лишается всех звезд преследования (поскольку полиция его поймала и выполнила свою работу). Вот видео с таймкодом ссылка Смотрим на звезды сверху - 5 звезд, надпись busted, и пожалуйста - звезд нет. Таким образом, ответ "попасть в тюрьму" полностью соответствует логике вопроса. Просим его засчитать.

Как верно заметили апеллянты, арест и последующее тюремное заключение действительно снимают звёзды розыска, а значит, могут считаться одним из способов избавиться от них. Следовательно, ответ "арест" должен быть зачтён как удовлетворяющий всем условиям вопроса. Апелляция принята со счётом 3-0.

ИЖ, к нашему сожалению, отклонило неавторскую версию "подкасты", сославшись на: Версия представляется мне хуже авторской: 1. Подкасты не настолько длинные по сравнению с аудиокнигами. 2. Ошибки в подкастах не столь критичны, поскольку зачастую человек говорит не по бумажке. Сначала о доводах ИЖ: 1. подкасты бывают многочасовые, а аудиокниги могут быть рассказами Куприна. Более того аудиокниги записываются по главам. этот аргумент ничего не опровергает. 2. Подкастер может не переносить ошибок, это вообще индивидуальное дело диктора и автора. Большая доля подкастовых форматов зачитывается по бумажке. Ну и собственно к тексту апелляции: Автор загадал аудио работу, где диктор записывает с помощью аппаратуры текст для последующей электронной обработки и распространения. Подкасты - это не поток сознания, а зачастую работа по записанному сценарию или просто начитывание готового текста. Щелчок пальцами ставит на линию аудиодорожки маркер, чтобы отметить где произошла ошибка, для удобства последующего монтажа. Записывает он свой разговор, мысли, подготовленный текст или же диктует стихи Пушкина или рассказы Куприна - его персональное дело. Щелчок-маркер подходит для всех этих дел. Я уточнил, чтобы не приводить в пример свой собственный опыт у известного подкастера Дениса Самсонова, работающего профессионально на радио и тв, записывающего свои подкасты. Он подтвердил, что щелчки в подкастах работают также как и в аудиокнигах, разницы нет никакой. Он готов подтвердить данное утверждение. Его работы можете оценить здесь: ссылка Прошу засчитать абсолютно правильный ответ команды.

Единственным аргументом апеллянтов была ссылка на Дениса Самсонова, который сам записывает подкасты. АЖ обратилось к Денису, однако тот не подтвердил использование техники щелчка пальцами при записи подкастов, сославшись лишь на то, что это "стандартная практика при аудиозаписи". После этого АЖ провело некоторое исследование, и обнаружило, что действительно существуют рекомендации использовать щелчок пальцами при любой аудиозаписи - например, ссылка Так как подкаст является частным случаем аудиозаписи, и не является "более" или "менее" профессиональным, чем аудиокниги, АЖ сочло достаточным наличие подобных источников, несмотря на то, что сами апеллянты их не предоставили. Вердикт: Принять (3 - за, 0 - против)

Игрок апель сочинил Это Гинер всё купил Рожков вопросик запилил Это Гинер всё купил Ответ я быстро находил Это Гинер всё купил Правда чуть перемудрил Это Гинер всё купил Тогда я спорный зарядил Это Гинер всё купил Рожков его не оценил Это Гинер всё купил Плюса я не получил Это Гинер купил К АЖ я взор свой обратил Это Гинер всё купил Всё по полкам разложил Это Гинер всё купил АЖ, очко(!) нам залепи Дядя Гинер, ну купи! У команды плюса нет Даже с горя я запил Кто за это всё ответит Это Гинер всё купил Гинер-Гинер всё купил Гинер-Гинер всё купил

Апеллянты не привели альтернативной версии того, какие слова заменены на "ПРОИСХОДИТ ЭТО" в вопросе, и АЖ отталкивалось от авторского варианта - "Лысый заряжает бомбу". АЖ не сумело найти источников, в которой кричалка про Гинера называется "бомбой", или же сам процесс её выкрикивания/старта её выкрикивания приравнивается к "заряжанию бомбы". Более того, в интервью с Димой Лысым, найденном АЖ ( ссылка ) его отдельно спрашивают о кричалке про Гинера и кричалке про "бомбу". АЖ также не нашло ни одного доказательства, что слова "Моцарт яйца застудил" использовались в кричалке про "бомбу". Действительно, в кричалке про "бомбу" упоминаются именно реалии, и в вопросе требовалось назвать именно реалию. АЖ находит, что словом "реалия" описать выражение "Моцарт яйца застудил", являющееся полноценным предложением, скорее нельзя. Так, в кричалке упоминаются именно существительные, иногда отягощённые прилагательными или причастными оборотами. Апеллянты опять же не привели никаких доказательств, что эти слова использовались в кричалке про бомбу. Таким образом, со всем уважением к творчеству апеллянтов, АЖ не может засчитать ответ "Моцарт яйца застудил". Вердикт - отклонить (0 - против, 3 - за)

Наша команда верно поняла, что речь в вопросе идёт о викингах-берсерках, а деталь - употребление ими мухоморов. В нашей трактовке вопрос звучит так "Утверждение, что берсерки использовали мухоморы появилось в легендах о викингах позже". Это никак не противоречит тексту вопроса, а так как вопрос не требовал точной конкретизации, то ответ "викинги" является верным.

Отклонить 3:0. Множество «викинги» включает в себя множество «берсерки», но они очень отличаются по масштабу и набору свойств, а потому не идентичны и не равноценны. Известна легенда о потреблении мухоморов берсерками, а вот легенда о потреблении мухоморов обычными викингами АЖ неизвестна. В источнике говорится исключительно о берсерках. Таким образом, ответ команды недостаточно точен.