Найдено 4 апелляции^{1 · 4}

Просим зачесть версию команды как верную. Из раздаточного материала мы можем вынести общую депрессивную тенденцию и набор неких негативно-окрашенных событий. Каждое по отдельности или все как таковые события из раздаточного материала к 36 вопросу не отсылают к каким-либо конкретным вопросам (например, свекровь или деньги вообще не упоминаются в пакете) - т.е. функция раздатки (в сухом остатке) - дать понять, что ВСË ПЛОХО. В вопросе №18 упомянут альманах, привязка к унынию и некий набор негативных событий списком - и в вопросе №18 и в вопросе №36 происходит перечисление взаимосвязанных плохих событий. Списки по своей негативности весьма схожи, что делает эту мету весьма подходящей для сравнения. Авторская версия - сравнение списка "плохих событий" с пакетом как таковым кажется менее подходящей, т.к. далеко не весь пакет носит унылую и негативную тематику - на примере вопросов №22, №23 №24 и многих других можно увидеть, что часть вопросов вообще не описывают личный опыт как таковой и не являются цитированием плохого жизненного опыта автора вопросов. Также в пакете имеются и вопросы, построенные на забавных, но вовсе не унылых/грустных фактах. Важно также отметить, что спорный с версией команды был отклонен с предъявлением отсечки по отсылке на предыдущий пакет авторки вопросов, в котором также последний вопрос имел авторский ответ «этот пакет». При этом в вопросе нет требований обыгрывать эту отсылку. Команда считает излишними и недопустимыми требования знать все пакеты авторов вопросов для взятия или отсечки. Также мы хотим отметить, что в вопросе нет никакой фактологии, позволяющей отсечь одну версию от другой кроме указанного в комментариях субъективного "похоже" и по мнению команды такие вопросы открывают широкое поле для поиска дуалей, одну из каковых и нашла команда. Найденный нами "список для сравнения" найден также внутри пакета, а не за его пределами - т.е. команда дала понять, что понимает авторскую логику поиска меты в пакете, а непосредственно уже что именно показалось более подходящим для сравнения - субъективная вещь. На наш взгляд сравнение ничем не хуже, а возможно и лучше авторского, поэтому мы просим зачесть.

Принять (3:0) АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Просим засчитать ответ «Наверное, в следующей жизни» согласно п. 1.7.1.f Правил игры (ссылка). Мы считаем, что наш ответ указывает на реалию, не содержащуюся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, по следующим причинам. Ответ команды явно отсылает к припеву популярной песни «Когда я стану кошкой» (ссылка), что хорошо играет как с тематикой тура (Котики в культуре), так и с тем фактом, что в ответ на вопрос «Когда же следующий пакет?» авторка могла бы ответить и фразой «Наверное, в следующей жизни», остылая как к не самому быстрому сроку, так и к утверждению, что у кошки девять жизней, так и с отсылкой на культурную реалию, подходящую тематике тура (музыка — это культура, ровно в такой же степени, как и пословицы и поговорки). Мы особо хотим подчернкуть, что авторка использовала в тексте вопроса именно оборот «могла бы» в сослагательном наклонении, потому наш ответ одовлетворяет и этому факту из вопроса. Дополнительно, мы хотим отметить, что ЧГК это игра не в «что у хоббита в кармашке?», а игра в логику. А наш ответ удовлетворяет всей логике вопроса и удовлетворяет вопросным фактам. Потому согласно согласно п. 1.7.1.f правил игры он может быть зачтён как на уровне ИЖ, так и на уровне АЖ.

ответ зачтён игровым жюри

В сиамском трактате Тамра́ Мэ́у содержится множество иллюстраций, сопровождаемых стихотворными текстами. Весьма вероятно, что там описываются ИКСЫ для ИГРЕКОВ. Назовите ИКСЫ и ИГРЕКОВ словами, начинающимися на парные согласные. Учитывая, что в вопросе речь идёт не о незыблемом факте, а о предположении, не видим причин не зачесть достаточно близкий по смыслу вариант ответа. Упомянутые стандарты вполне можно описать как советы по тому, кошек с какими характеристиками следует отбирать для дальнейшего разведения. Хотя советы скорее дают, чем описывают, мы, в свою очередь, были вправе предположить, что авторка специально поменяла глагол для того, чтобы чуть усложнить задачу поиска правильного ответа.

Словосочетание "описываются советы" АЖ сочло некорректным по следующей причине - трактат является каталогом, где даются картинки с описанием визуальных признаков ("изящность цветка, гладкая шерсть"), а не советы, как их достичь (в качестве аналогии: каталог картин Лувра не даëт советы, как их рисовать). Вердикт: отклонить (3:0)

1/2. Герой ирландской легенды получил в дар от богов ЕГО, но вскоре захотел вернуть все как было из-за проблем и со сном, и с битвами. В английском “эффект ЕГО” еще называют “chatoyancy” (шато́янси). Назовите ЕГО. Второй факт в вопросе, казалось бы, надёжно отсекает «глаз» от «зрения» — «эффект кошачьего зрения», существуй он, назывался бы, видимо, иначе. Но это если владеешь этим знанием, что обессмысливает, в свою очередь, вопрос в текущем виде для формата, в котором он играется. До озвучивания комментария к ответу играющие вопрос не знают, что упомянутый герой одноглаз. Да и предположить, что глаз небольшого существа будет в пору человеку — а как минимум альтернативной информации о герое у нас нет — сложновато. Допустить, что речь о зрении, в том числе как о свойстве сразу двух глаз, проще. К местоимению «ЕГО» варианты «зрение» / «зрения» вполне подходят.

ответ зачтён игровым жюри