Зеркало СамариУМа

Просим снять вопрос как содержащий существенные фактические ошибки, мешающие сдать авторский вариант ответа. Имеется в виду знаменитая сцена из "Гамлета" (Act 3, Scene 2). Вот ссылка на оригинал: https://www.folgerdigitaltexts.org/html/Ham.html 1) в первой части вопроса говорится, "Принц Гамлет пользуется ЭТИМ в сцене, где он дает понять Розенкранцу и Гильденстерну, что более не считает их друзьями." Как известно именно с этой целью (и в этой же сцене!) Гамлет пользуется флейтой. В авторском же варианте он пользуется "королевским мы" (royal we), когда говорит, "We shall obey, were she ten times our mother. Have you any further trade with us?", строки 361-362. На самом деле, в обычной интерпретации, тут принц Гамлет продолжает употреблять местоимение мы ("we") из чуть раньше начатого диалога с Горацио: It is a damnèd ghost that we have seen, And my imaginations are as foul As Vulcan’s stithy. ibid., строки 87-89 Затем он обращается к Офелии со словами, We shall know by this fellow. The players cannot keep counsel they’ll tell all. ibid., строки 162-163 После чего Полоний требует огня (строка 296) и все покидают сцену ("All but Hamlet and Horatio exit") кроме Гамлета и Горацио продолжающик свой разговор. Далее к ним присоединяются Розенкранц и Гильденстерн, и Гамлет, продолжает говорить "мы" вплоть до уже упомянутых строк 361-362. Однако возможна (и очень интересна!) литературоведческая интерпретация насчет "royal we". Эта интерпретация упоминается в единственном источнике приведенном автором вопроса - но там ссылка на некий интернет-сайт, со спорным авторитетом, который организован не шекспироведами, а Bible Society и Stapleford Center ("an independent education charity, whose aim is to promote knowledge and understanding of the Christian faith"). Статья англоязычной Википедии "Rosencrantz and Guildenstern" приводит такую интерпретацию именно как одну возможную интерпретацию: "Line [319] is perhaps his only use of the royal "we" in the play, although he may also be addressing the other person present on the stage, Horatio, with whom Hamlet first saw the ghost they are discussing." Но автор вопроса пишет об этом словоупотереблении как о факте - а не как об интерпретации неизвестного литературоведа! 2) Дальше больше - и хуже! Вторая часть вопроса гласит, "Сами Розенкранц и Гильденстерн, лишенные индивидуальности, пользуются ЭТИМ постоянно." Автор вопроса не приводит никакого источника для этого утверждения. Надо понимать, он просто предлагает свое прочтение текста. Это было бы вполне примлемо, но вот еще одна явная фактическая ошибка: не далее как именно в той же самой сцене, и Розенкранц и Гильденстерн постоянно говорят "I" и "me", а вовсе не "мы"! Вот например: GUILDENSTERN Good my lord, vouchsafe me a word with you. (323) ROSENCRANTZ My lord, you once did love me. (363) GUILDENSTERN I know no touch of it, my lord. (386) _______ Разумеется, "многия знания - многия печали", но неплохое знание оригинала знаменитой пьесы привело к тому, что авторская версия, появившись за столом, сразу показалась нам неверной. Исходя из всего выше сказанного, мы просим о снятии данного вопроса как некорректно составленного.

Отклонить (3:0) В вопросе нет фактических ошибок, на которые указывают апеллянты. В первой его части приводятся факты: Гамлет употребляет местоимение «мы» в сцене, где даёт Розенкранцу и Гильденстерну понять, что не считает их друзьями. О том, что это имеет место, указывают и сами апеллянты, это подтвердило и ознакомление АЖ с источником. Во второй части упоминается то, что лишенные индивидуальности Розенкранц и Гильденстерн постоянно употребляют местоимение «мы». Слово «постоянно» не означает «исключительно», текст пьесы подтверждает, что Розенкранц и Гильденстерн как лишены индивидуальности, так и постоянно употребляют слово «мы».

Просим зачесть наш ответ "множественное число", потому как местоимение "мы", собственно, и является множественным числом от местоимения "я".

Отклонить (3:0) Ответ, данный командой, в явном виде противоречит требованию о количестве слов и, согласно пункту 2.1.2 Кодекса спортивного ЧГК, не может быть засчитан, так как не соответствует форме вопроса.

Просим зачесть наш ответ, так как в русскоязычных источниках плотину "Три ущелья" также называют "Три великих плотины" Примеры: 1. https://novostienergetiki.ru/moshhnejshaya-v-mire-ges-tri-ushhelya-porazhaet-voobrazhenie/ "Гидроэлектростанции (ГЭС) – один из самых популярных видов генерации в мире. А самая мощная ГЭС – вернее, комплекс, образованный из нескольких гидроэлектростанций – это «Три ущелья» (иначе – «Три Великих Плотины»), мега-ГЭС в Китае на реке Янцзы." 2. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AE2Or0ljIDfoJ%3Asmi.cntd.ru%2Fcharge-yourself%2Fsmile%20&cd=11&hl=en&ct=clnk&gl=pl&fbclid=IwAR18zuZ4ufHeAcjULwVzQefomYlxUaP8bZi7xgdUx4E6AjLyBMn32ISq3ig Три Великие Плотины, находящиеся в Китае, представляют собой самый мощный гидроэлектрический комплекс во всем мире. Генерируя более 22 тысяч мегаватт энергии посредством шести турбин, данный комплекс обеспечивает энергией миллионы людей.

Принять (3:0) Учитывая то, что профильный портал использует близкий к авторскому вариант названия, а также то, что АЖ не может интерпретировать данный ответ как описывающий другой объект, АЖ считает, что данный ответ должен быть зачтен согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК, который гласит, что «менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений».

Наша команда вникла с суть вопроса, поняла, что речь идет о проекте озеленения Сахары. Очевидно, что отвечая "Зеленая стена" на вопрос "Назовите этот проект", мы имели в виду не стену дома зеленого цвета, не хромакей и не стоящих в стенке футболистов сборной Ирландии по футболу. В мире нет ни одного проекта, который бы также определялся словосочетанием "Зеленая стена" и был бы хоть сколько-нибудь известен. Достаточно вбить словосочетание "Зеленая стена" в Google, все ссылки будут вести исключительно на проект по озеленению Сахары. В нашем ответе не было неверных уточнений (например, Зеленая стена Китая итд), и наша команда пребывает в легком недоумении от того, почему явно описательные ответы были засчитаны ИЖ, а ответ "Зеленая стена" - нет. Просим АЖ исправить эту несправедливость и зачесть ответ как правильный.

Принять (3:0) АЖ согласилось с доводами апеллянтов и считает, что данный ответ должен быть зачтен согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК, который гласит, что «менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений».

Уважаемое АЖ, просим засчитать наш ответ «Зеленая стена» как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. Текст вопроса просит указать глобальный проект, находящийся не на американском континенте. Наш ответ «Зеленая стена» полностью соответствует указанным критериям и, более того, является однозначно правильным и не содержит неверные уточнения. Набрав в поисковике гугл словосочетание «зеленая стена», на первой странице выдачи (https://www.google.com/search?q=ptktyfz+cntyf&oq=ptktyfz+cntyf&aqs=chrome..69i57j0l7.3226j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8) мы видим сразу несколько ссылок ведущих на статьи об африканском проекте «Зеленая стена» и ни одной ссылки на проекты с таким названием на других континентах. Удивляет и то, что не засчитывая версию «Зеленая стена», игровое жюри засчитывает не только описательный ответ «Африканская стена из деревьев», но и абсолютно неверный ответ «Зеленая Сахара». Проект «Зеленая Сахара» не имеет никакого отношения к африканской «Великой зеленой стене», о чем можно легко убедиться в большом количестве источников - (https://bellona.ru/2017/09/18/sahara-forest-project-jordan/) или (https://360tv.ru/news/tekst/zelenaja-sahara/?amp=1). Кроме того, термином «Зеленая Сахара» ученые называют (https://ru.wikipedia.org/wiki/Неолитический_субплювиал) Неолитический субплювиал — длительный период, продолжавшийся примерно с 7500-7000 гг. до н. э. По 3500-3000 гг. до н. э., когда в Северной Африке царил влажный дождливый климат. Вот статья уважаемого автора об этом же периоде (https://polit.ru/article/2017/03/24/ps_sahara/). Кроме того, есть замечание к, изначально прописанному в критериях зачета, такому ответу как «озеленение Сахары», поскольку африканский проект «Великая зеленая стена» предполагает озеленение Сахеля — буферного региона находящего южнее пустыни Сахара. Все выше сказанное удивляет — игровое жюри значительно расширяя рамки зачета, засчитывает описательный ответ, засчитывает абсолютно неправильный (видимо, среагировав на слово «Сахара») ответ. Но не засчитывает правильный ответ, не содержащий неверных уточнений и достаточно ясно указывающий спрашиваемую в вопросе реалию. Может быть, по мнению игрового жюри ответ «Зеленая стена» неоднозначно идентифицирует проект африканской «Великой Зеленой стены» и где-то на другом континенте есть еще какая-то «зеленая стена»? Действительно, методом поиска можно обнаружить о том, что существует «Зеленая китайская стена» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Зелёная_китайская_стена). Однако тем же методом поиска можно обнаружить, что официальное английское (китайским не владеем, извините) наименование проекта звучит как «The Three-North Shelterbelt Development Program». Как видите, слово «зеленый» или «зеленая» там нет в принципе. Более того, знает ли автор вопроса, что программа «The Three-North Shelterbelt Development Program» в англоязычных источниках (https://en.wikipedia.org/wiki/Three-North_Shelter_Forest_Program) известна и как «Great Green Wall», что переводится как «Великая Зеленая стена»? Что же получается? Вполне вероятно, что кто-то из сорока команд, ответивших на этот вопрос про африканскую «Зеленую стену», вполне могли иметь в виду (а поскольку есть спорные «зеленая китайская стена», то так оно наверняка и было) именно китайскую «Зеленую стену», но все равно получили плюс за «правильный» ответ. Вполне допускаем, что кто-то из очень умных мог даже решить, что если назвать «Зеленую стену» в ответном бланке «Великой», то это станет неправильным уточнением. Всей это неразберихи со спорными и апелляциями можно было бы избежать, если бы в тексте вопроса значилось требование точно назвать искомую реалию, но такого требования не было и автор просил просто назвать этот проект. Мы не только назвали африканский проект так, как он широко известен в нашей стране — «Зеленая стена», но сделали это без всяких неверных уточнений. Дав куда более точный ответ чем, например, «Зеленая Сахара». Есть и еще один аргумент в пользу того, что версия «Зеленая стена» в контексте данного вопроса предполагает, что речь идет именно об африканском проекте. В контексте вопроса понятно, что речь идет о каком-то новом проекте. Цитата «Существует мнение, что связанный с этим континентом глобальный проект может привести к опустыниванию Амазонии». Фраза «может привести» говорит о том, речь идет о новом глобальном проекте, которым, как раз и является, африканская «Зеленая стена», которую начали «строить» несколько лет назад. Об этом проекте достаточно известно и о нем много сказано русскоязычными сми. Тогда как реализация китайской программы «The Three-North Shelterbelt Development Program» (ну предположим, что мы знали о том, что подобная программа действительно существует и одно из его названий именно «Great Green Wall») начался в 1970-е гг. после Культурной революции. Следовательно, этот проект не «может привести», поскольку он бы за несколько десятилетий уже бы давно привел к чему-то. На основе всего вышеизложенного, просим засчитать наш ответ «Зеленая стена» как абсолютно правильный, удовлетворяющий всем условиям вопроса и не уступающий (а в некоторых случаях и превосходящий по точности) авторским критериям зачета и критериям зачета, значительно расширенным игровым жюри. Спасибо за внимание.

Принять (3:0) АЖ согласилось с доводами апеллянтов и считает, что данный ответ должен быть зачтен согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК, который гласит, что «менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений».