Посох Аарона

Мы дали ответ "Слон", зная, что в Китае его называли "Двухвостой свиньёй". В авторском источнике указано: http://take.ms/tih2b - китайцы так называли изображение слона. Таким образом, наш ответ не подходит под реалии, указанные в вопросе, только формой ("кто" вместо "что"). Далее, заметим, что китайцы называли так именно изображение, а вовсе не предмет, на котором этот слон был изображён. Этот красивый авторский домысел делает ответ "флаг Сиама" фактически неверным. Таким образом, наш ответ (с натяжкой "кто" вместо "что") соответствует всем изложенным в вопросе реалиям не меньше, чем авторский ответ (который если не полностью неверен, то имеет очень большое смысловое допущение) и должен быть признан правильным в соответствии с пятым подпунктом пункта 2.1.1 Кодекса МАК

Ответ не соответствует форме вопроса. Требовалось назвать неодушевленный объект.

Согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8B%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B0), дымовая завеса — это вид маскировки, с применением дыма или аэрозоля, напускаемый на поле боя с целью скрыть манёвр и передвижения войск (военнослужащих подразделений, частей) или сил (катеров, кораблей). В данном названии имеется в виду именно тактический приём, а не то, с помощью чего он осуществляется. С другой стороны, в формулировке «ЭТО вошло в обиход» не подразумевается авторский ответ «ПУСКАТЬ пыль в глаза». Формулировка «ЭТО» однозначно указывает, что в ответе должно быть существительное. Мы считаем, что команда проникла в логику вопроса (Эпаминонд применил тактический приём, чтобы затруднить врагу видимость) и наш ответ подходит под формулировку вопроса лучше авторского.

Ответ не соответствует фактам. Эпаминонд не применял дымовую завесу.

Очевидно, что в вопросе сравнивается пятно Юпитера и Сатурна, которые отличаются лишь цветом. Метонимия в вопросе "Поэтому на Сатурне ОНО – белое" позволяет также трактовать ЕГО как "Большое красное пятно", которое на Сатурне белое. Авторская же версия "На Сатурне большое белое пятно — белое" выглядит даже хуже, но мы просто просим зачесть наш ответ как очевидно подходящий и правильный.

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).

В вопросе требовалось максимально точно назвать ЕГО. Авторский ответ при подстановке в текст вопроса дает безусловную стилистическую ошибку "на Сатурне оно Большое белое пятно - белое". Ответ команды, хоть и может показаться формально не верным "на Сатурне Большое красное пятно - белое", но является типичным тропом, с которым фраза имеет смысл: "на Сатурне подобно Большому красному пятну есть свое - белое". С такой трактовкой фраза не имеет стилистическую ошибку и является абсолютно верным и с формальной и содержательной точки зрения, так как комментарий к вопросу только подчеркивает правильность трактовки фразы с учетом тропа. Отдельно хочется сказать, что лучший ответом, наверное, был бы "большое пятно", но этот ответ явно противоречит форме "максимально точно" и поэтому требует уточнения. И как мы показали в апелляции уточнение "красное" как минимум не хуже (а даже лучше, так как существует трактовка без ошибок") чем уточнение "белое".

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).

Просим зачесть ответ "Большое красное пятно" как полностью соответствующее логике и форме вопроса. Как отмечается во многих источниках и, в том числе, в комментарии к вопросу, Большое белое пятно Сатурна было названо по аналогии с Большим красным пятном Юпитера. Исходя из грамматического построения текста вопроса, было естественным предположить, что автор зашифровал именно эту аналогию. Предложение "поэтому на Сатурне оно – белое" подразумевает некое парадоксальное противопоставление понятий. При подстановке в текст вопроса выражения "Большое белое пятно" мы получаем тавтологическое утверждение, которое не позволяет в итоге выбрать авторский ответ. Требование точного ответа исключает и формулировку "Большое пятно", так как в данной конструкции обыкновенно есть указание и на цвет. Выражение "Большое красное пятно" избавляет текст вопроса от грамматических противоречий, соответствует требованию точности и является фигурой речи, указывающей на аналогию наименования явлений на обеих планетах. Отметим, что в ответе команды нет никаких неверных уточнений (как, например, в версии "Большое красное пятно Юпитера") - очевидно, что подразумевается именно сатурнианское явление. Источники: http://spaceandtime.ru/blog/2015/04/14/raskryta-zagadka-bolshogo-belogo-pyatna-saturna/ https://ru.wikipedia.org/wiki/Большое_белое_пятно

АЖ сочло ответ команды несколько натянутым, но все же допустимым. (2:1; ИК, БМ - за, МП - против).

На наш взгляд, это допустимый ответ, исходя из формулировки и контекста вопроса. ИЖ зачло "расплывчатый" ответ "названия месяцев" без указания на окончания (ответ охватывает 12 вариантов вместо трёх). Полагаем, явное указание на окончание слов без упоминания месяцев также допустимо - тем более, что другие немногочисленные слова [1] не соответствуют смыслу вопроса, так что команда не подразумевала ничего другого (что интересно, здесь также 12 слов, из которых три – месяцы). Таким образом, наш ответ соответствует авторскому не в меньшей степени, чем уже зачтённый. Источник: 1. http://www.wordbyletter.com/suffixes/words_finishing_with_ember.php

Из ответа не следует, что имеются в виду именно окончания названий месяцев, что в контексте вопроса принципиально.

Сэ́мюэль Гри́ффит пишет, что знаменитый профессор Комия́ма Ясусу́ки, много лет читавший курс по Сунь-цзы в Императорском университете, умер в 1896 году. Какой топоним он упоминает в том же абзаце? Ответ: Цуси́ма. Зачет: Точный ответ. Комментарий: Комияма Ясусуки был весьма влиятельным мыслителем, и его лекции привлекали множество милитаристически настроенных молодых аристократов. Одним из его любимых учеников был будущий адмирал То́го, до победы которого при Цусиме учитель не дожил. Источник: https://web.stanford.edu/class/polisci211z/1.1/Sun%20Tzu.pdf (Appendix II. Sun Tzu’s Influence on Japanese Military Thought, p. 176). Автор: Илья Немец. Ответ команды: Порт-Артур Среди учеников сенсея, согласно комментарию самого автора, были многие важные деятели, причём это не отрицает и самого Того, который таки обеспечивал блокаду Порт-Артура с моря. Критерием отбора является только лишь метка в источнике, которую команда знать не могла, и которую не вышло изучить по приведенной ссылке. Кроме того, при всей моей любви к серии Посох Аарона, критерий отбора ответов должен быть в самом вопросе, а не в источнике, в котором нужно знать абзац, который, к тому же, надо приводить точно! Таким образом, считаю, что критерий зачета может быть расширен. Строго говоря, без уточнения в вопросе, назвать можно самые разные сражения русско-японской, в которых участвовали ученики нашего сенсея. Нет никаких указаний на флот, с тем же успехом это мог быть Мукден - та ещё мясорубка. В качестве других кандидатов на роль прилежных учеников можно обратить внимание на Куроки Итеи, Нодзу Митицура, Ояма Ивао. Итого Того в вопросе выглядит просто наводкой на Абзац в книге, а это возвращает нас уже к предпоследнему предложению в первом абзаце апелляции =) Можно отметить также, что Маресукэ Ноги ( Упоминаемый Сэ́мюэлем Гри́ффитом в этом же абзаце ) брал Порт-Артур и во время Японо-Китайской войны, причем сделал это в течение кратчайшего времени, вполне в духе Сунь-Цзы. Несмотря на то, что это произошло в 1894, до смерти сенсея в 1896, смерть сенсея не является маркирующим признаком по выбору сражения, равно как не обнаружено в вопросе признаков, указывающих именно на русско-японскую войну. Что, например, может стать причиной отбора в пользу того, что со смертью сенсея, японцы стали меньше воевать по Сунь Цзы и занялись годовой осадой Порт-Артура. Добавлю, что самим автором приведен источник без приложения стр. 176, у меня , конечно, нет сомнений, в достоверности источника, но мне, как и автору, при публикации ответов в жж, не удалось привести данную страницу к моменту вышеупомянутой публикации пакета, чтобы обогатить апелляцию добавочной неотразимой мотивировкой.) В связи с чем прошу расширить критерий зачета и зачесть ответ команды : Порт-Артур

Ответ не соответствует фактам. Гриффит Порт-Артур не упоминал.

В комментариях к решениям по спорным ответам сам редактор признал два неоспоримых факта. Первый заключается в том, что наша команда очевидно полностью проникла в суть вопроса, и совершенно точно поняла, что вопрос связывает профессора Комияма Ясусуки и адмирала Того Хэйхатиро. Второй факт заключается в том, что адмирал Того действительно упоминается в том же абзаце в тексте источника. В английском языке, на котором написан источник вопроса, так и в русском языке, на котором мы играем, фамилия адмирала и название африканской страны пишутся и произносятся одинаково. В вопросах спортивной версии "Что? Где? Когда?" приемы, когда редакторы используют омонимию достаточно распространены. В контексте повода для написания вопроса обыгрыш омонимии кажется более весомым и интересным, чем перебор всех топонимов, так или иначе связанных с адмиралом Того. Просим зачесть наш ответ "Того".

Гриффит упоминает Того как фамилию. Поэтому назвать Того топонимом в данном контексте нельзя.

Зачет ИЖ "Гибралтарского пролива" расширил критерии зачета и теперь не весь ответ может быть "напротив", так как только малая часть Гибралтарского пролива находится напротив Абила Колумна, более того значительная часть пролива даже не видна, так как перегораживается мысов в районе Frontezia, поэтому достаточно что бы только часть ответа была напротив (см. Кодекс о соответствии ответа не хуже зачтенных ИЖ), Так как напротив находится один из столбов - Гибралтарская скала, то можно считать, что напротив находятся столбы. Можно сказать, что из ответа команды не следует, что она поняла, где находится Абила Колумна, но из ответа "Гибралтарский пролив", тоже не следует. Таким образом ответ команды, уж точно соответствует не хуже зачтенного ИЖ и должен быть зачтен.

АЖ согласилось с аргументами, приведенными в другой апелляции.

Просим зачесть ответ "Геркулесовы столбы", так как чаще всего южным Геркулесовым столбом считается Джебель-Муса, и, соответственно, Abyla Columna (сейчас называющаяся Ачо) не является Геркулесовым столбом, а именно находится напротив них. На прилагаемом фото оранжевые точки - Гибралтар и Джебель Муса, выделена гора Ачо https://pp.userapi.com/c836439/v836439214/635e3/FIYNxjaPeR4.jpg Спасибо за внимание!

АЖ согласно с приведенными аргументами.