Стокгольмский синхрон

Просим засчитать ответ т.к. из вопроса ясно, что требуется назвать предмет из мира людей, который причиняет боль при его снятии с кожи. Изолента полностью подходит под это описание, в чем может убедиться каждый на собственном опыте. Более того, изолента, как и пластырь, представляют собой тканевую или синтетическую основу, на которую нанесен липкий состав для фиксации этой основы. Следовательно, можно считать эти понятия сходными, а понятие "изолента" синонимичным правильному ответу в контексте данного вопроса.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам. Во-вторых, он хуже авторского подходит по смыслу, поскольку в оригинале речь идет о плаще - готовом кусочке пластыря, в то время как изолента хранится в рулонах, и для изготовления плаща нужно ее отрезать.

Просим засчитать ответы таксопарки,такси,таксомоторный, таксопарк и прочие варианты написания. В таксопарках тоже могут содержаться и минивены, и микроавтобусы, и обычные автобусы. Вот примеры сайтов таксопарков Москвы: http://www.taxopark.ru/zakaz_avtobusa.html http://taxiars.ru/index.php/taksopark

Отклонить (3:0). Ответ команды не показывает нужной точности. "Таксопарк" - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/238958. Появление автобусов и минивенов в таксопарках не слишком соотносится с 1967 годом.

Просим зачесть наш ответ "Карл Линней", поскольку он является как минимум не менее точным, чем авторский ответ "Сельма Лагерлёф". Утверждение о том, что Сельма Лагерлёф старалась описать как можно больше ленов в своей книге, не подкреплено авторским источником, следовательно, не может считаться достоверным фактом, а должно рассматриваться исключительно как предположение автора вопроса, который, очевидно, исходит из того, что раз в книге Лагерлёф описаны многие лены, значит, писательница старалась описать как можно большее их количество. Данное предположение звучит вполне разумно и достоверно, но если допустить, что оно верно в отношении Сельмы Лагерлёф, то придется признать, что оно не менее верно и в отношении других писателей, описывавших шведские лены, поскольку нет источника, в котором говорилось бы, что Сельма Лагерлёф старалась описать как можно больше ленов в своей книге, а другие писатели не пытались. Если верить Википедии, Карл Линней не только работал в Упсальском университете и создал единую систему классификации растительного и животного мира, но и "изучил своеобразие шведских провинций и увидел, «как одна провинция может помочь другой». Шведы ценят даже не столько работы Линнея по флоре и фауне Швеции, сколько его описания своих путешествий; эти дневниковые записи, наполненные конкретикой, богатые противопоставлениями, изложенные ясным языком, до сих пор переиздаются и читаются" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B9,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB). Таким образом, достоверно известно, что Карл Линней описывал шведские провинции, т.е. лены, а раз так, то допущение, верное в отношении Сельмы Лагерлёф, должно считаться верным и в отношении него. Следовательно, ответ "Карл Линней" должен быть засчитан как правильный.

Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов уступает авторскому. В вопросе речь идет об одной книге, в которой описаны лены Швеции. Для Лагерлеф, описывавшей лены с комплексной точки зрения, это идеально верно, в то время как у Линнея данные собраны в несколько книг, причем описываются флора и фауна: Flora Lapponica («Флора Лапландии», 1737) — полное издание обзора растительного мира Лапландии, написанного Линнеем в значительной степени на основе результатов его экспедиции в Лапландии 1732 года, Flora svecica («Флора Швеции», 1745) — описание растительного мира Швеции, Fauna svecica («Фауна Швеции», 1746) — описание животного мира Швеции, Hortus upsaliensis («Сад Уппсалы», 1748) — описание ботанического сада Уппсальского университета, Pan Svecicus (1749) — каталог кормовых растений Швеции с указанием того, какой именно домашний скот ими питается. https://ru.wikipedia.org/wiki/Линней,_Карл

Просим зачесть наш ответ "само", по той же логике, что и авторский ответ. Суть вопроса про то, что уроженцы никому не известные понятня и в этом и в авторском варианте.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам. Во-вторых, как следует из истории правки статьи, этот раздел в статье был, но был убран: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Egersund&action=history.

Просим снять данный вопрос, поскольку для этого имеется как минимум два основания. 1) Ключевой факт в нем выдуман автором вопроса, но подается как действительный. В статье Википедии, посвященной Эгерсунду, на которую ссылается автор вопроса, есть раздел "Famous People from Egersund" (https://en.wikipedia.org/wiki/Egersund). Раздела "Not Very Famous People from Egersund" в этой статье нет, как нет его и в статьях об Эгерсунде на других языках. Таким образом, ни буквы "мало", ни другие четыре буквы на самом деле не пропускались, следовательно, правильным ответом может являться только ответ "никакие". То, что в использованной автором вопроса гиперссылке слова Not Very присутствуют, к самому вопросу никакого отношения не имеет, поскольку автор ссылался именно на статью Википедии, а не на гиперссылку к одному из ее разделов. 2) Даже если бы раздел "Not Very Famous People from Egersund" на странице, посвященной Эгерсунду, действительно существовал, правильным ответом были бы буквы N, O, T, V, E, R, Y, которых не четыре, а семь. Ответ "мало" годится только для русского варианта статьи, но его не существует в природе. Таким образом, вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). Во-первых, как следует из истории правки статьи, этот раздел в статье был, но был убран: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Egersund&action=history. Во-вторых, мы играем на русском языке, так что передача пропущенных букв на русском языке - вполне стандартный прием.

Просим зачесть ответ "само-" как правильный. Вопрос был о том, какие 4 буквы пропущены. Наш ответ "само-" (имеется в виду "самоирония", а не "ирония") полностью удовлетворяет фактам вопроса и абсолютно отражает его логику. Учитывая то, что никакого раздела статьи в википедии нет, а вопрос опирается исключительно на фантазию автора вопроса, оба ответа как "мало-" так и "само-" должны быть зачтены как правильные.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам. Во-вторых, как следует из истории правки статьи, этот раздел в статье был, но был убран: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Egersund&action=history.

По смыслу группа Apocalyptica подходит не хуже группы Рагнарёк. Группа Dimmu Borgir (лидер Шаграт) и Apocalyptica не раз сотрудничали, вот например совместный клип https://www.youtube.com/watch?v=1Xuo0gd5_6o на трэк из альбома Cult.

Отклонить (3:0). К сожалению, ответ может считаться разве что логической дуалью, поскольку противоречит фактам.

Прошу рассматривать эту апелляцию вместо аналогичной вчерашней, поданной второпях. Указанный в ней клип является фановской нарезкой. К сожалению, нам не получается найти однозначный факт, указывающий, что Шаграт в конце 90-х помог Апокалиптике записать альбом. Косвенным фактом можно считать совместный концерт Dimmu Borgir и Apocalyptica "Dynamo Open Air 1999", повлиявший на развитие и укрепление популярности группы. Позднее записи с концерта входили в DVD группы Apocalyptica.

Отклонить (3:0). К сожалению, ответ может считаться разве что логической дуалью, поскольку противоречит фактам.

Просим засчитать наш ответ "столкновение с лосем" как аналогичный правильному. Во время чтения вопроса чтец на нашей площадке не сделал паузу после слова "опасность", и мы думали, что спрашивается про ОПАСНОСТЬ ЕГО (то есть, какого-то действия). Возможно, на это повлияла и своеобразная формулировка вопроса. Поэтому и ответили "столкновения с лосем". В логику вопроса мы проникли, но просто "лось" не подходил под форму вопроса, как нам тогда показалось на игре. Значение руны не может ограничиваться только одним словом "лось". Одна и та же руна может иметь множество значений, описывающих не только слово, но и понятия,включающие это слово. Вполне вероятно, что эта руна, в том числе,могла в древности означать и опасность столкновения с лосем.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам (не подтверждено, что руна имеет нужное значение). АЖ с трудом  представляет свидетельства рунической культуры о столкновении лося с чем-нибудь, для чего пришлось бы вводить отдельную языковую единицу. Во-вторых, ответ апеллянтов не соблюдает род - в вопросе требуется ОН, а ответ команды имеет средний род.