Ответ команды можно засчитать либо согласно подпункту e) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ; либо согласно подпункту f) того же пункта, то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ.
Для начала рассмотрим первый случай. Следствием казни, как правило, действительно становится смерть осуждённого. Шутка персонажа фильма также остаётся циничной, ведь смерть в общем случае тоже бывает первый и последний раз. Но в одном аспекте ответ команды всё же отличается от авторского. Смерть может наступить не только в результате казни, её причиной может быть множество разных случаев — например, автомобильная авария, несчастный случай или, например, инсульт. Далеко не все эти случаи могут послужить причиной, ради которой редакция пошлёт журналиста написать репортаж. Даже если речь идёт о комедии.
Исходя из этого АЖ считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с пунктом 1.7.6 правил [2]. Поэтому в соответствии с подпунктом h) пункта 1.7.2 [3] АЖ считает ответ команды неверным.
Далее рассмотрим, подходит ли ответ команды к подпункту f) пункта 1.7.1. Чтобы ответ соответствовал всем условиям вопроса не хуже авторского, должна существовать американская комедия, где опытный журналист в разговоре с начинающим коллегой, готовящим репортаж о чьей-то смерти, цинично шутит, что для героя статьи смерть тоже в первый раз.
АЖ проверила авторский источник: там говорится [4] именно о казни, если быть совсем точным, о повешении:
But this is my first hanging.
Yeah. It's okay, kid. It's Williams' first hanging, too.
Другой комедии, где происходило бы то же самое, но со «смертью», апеллянты не предоставили, а АЖ не нашло.
Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0.
[1]
ссылка
[2]
ссылка
[3]
ссылка
[4]
ссылка