Из текста вопроса никак нельзя понять, как отобрать часовую и минутную стрелку от минутной и секундной. Подходят оба варианта. Мы решили, что опираться следует на логику замены: вторая больше подходит для секундной, потому что second переводится с английского как «второй». Считаю, что ответы «Минутная стрелка, секундная стрелка» нужно зачесть

Ответ команды можно засчитать только согласно подпункту f) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. К условиям вопроса в данном случае относится текст романа Робертсона Дэвиса, а упомянутые аплелянтами аргументы вроде того, что подходят оба ответа, к сожалению, не относятся. АЖ сверилось как с оригинальным текстом романа «Мятежные ангелы», так и с переводом, который указан в авторском источнике. Там Робертсон Дэвис упоминает именно часовую и минутную, а не минутную и секундную стрелки. “They are the minute-hand, we the hour-hand of the academic clock”. «Они — минутная стрелка научных часов, а мы — часовая». Кроме того, даже если бы АЖ пришлось оценивать только логическую, а не фактическую составляющую вопроса, то и в этом случае ответ команды подходит к сравнению писателя хуже авторского. В частности, минутная стрелка много реже, чем часовая, используется в качестве метафоры чего-то продолжительного. Также из ответа команды не вполне очевидно, кому в их метафоре отводится роль часовой стрелки и есть ли она вообще в их варианте «научных часов». Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка