Найдено 15 апелляций

1 · 15

А давайте снимем.

0:3 Отклонить Команда не предоставила доводов, позволяющих АЖ снять вопрос.

Просьба засчитать ответ "штрих",т.к.оно штрих,подразумевает,в частности, след, оставляемый грифелем, т.е. полностью соттветствует логике вопроса и авторского ответа. К тому же, слово "штрих" также является словом немецкого происхождения.

2:1 (А.У.) Большинством голосов АЖ согласно с тем, что у понятия немецкого происхождения "штрих" существует трактовка "след от грифеля". Ответ, таким образом, соответствует реалиям вопросам

Просьба засчитать наш ответ "сад сходящихся тропов", который был вызван опиской и,безусловно, не мог быть засчитан ведущим на игре,как не прописанный в ответе.Данная описка в одну букву никак радикально не менят смысл ответа

ответ зачтён игровым жюри

Мы не понимаем как наш ответ противоречит фактам. Очевидно, что снимающий перед смертью обувь японец понимает, что сейчас настанет смерть. И, конечно, команда прежде всего имела в виду самоубийц, но очевидно, что обувь снимали и смертельнобольные, и многие другие, кто знали, что вскоре будут казнены или убиты (например, помощником во время сеппуку). У "некоторых из этих японцев" может быть абсолютно такое же объяснение. Есть только земная традиция и смерть в итоге. Кажется, главный ход в том, чтобы найти нужную земную традицию и уточнить "после чего будут наконец-то чувствовать себя как дома". Кроме того, когда команда взвешивала это уточнение, то было решено, что есть разница между "достаточно точно" и "максимально точно".

0:3 Отклонено согласно пункту 1.7.2 a. Отдельно отметим, что команда не предоставила никакого подтверждения тому, что так поступил хотя бы один японец из указанной ими категории "смертельнобольные, и многие другие, кто знали, что вскоре будут казнены или убиты (например, помощником во время сеппуку)".

Просим АЖ снять фильм, квартиру и трусы, так как вся информация в вопросе полностью ошибочная. В словаре Фасмера нет подобных невероятных версий словообразования: Фильм: ссылка Квартира: ссылка Трусы: ссылка

3:0 АЖ полностью согласно с апеллянтами и приняло решение снять фильм, снять квартиру и снять трусы. Также, ознакомившись с вопросами тура, АЖ рекомендует всем организаторам снять кандидатуру Рожкова А.Ю. со списка потенциальных редакторов турниров.

Автор вопроса увидел "...надпись в нём". Исходя из предлагаемого ответа, "в потолке барбершопа". По нашему мнению, словоупотребление "увидеть надпись в потолке" (а не "на потолке" или "в отражении на потолке") в правильном русском языке недопустимо и не даёт возможности прийти к авторскому ответу. Просим вопрос снять.

0:3 В тексте вопроса, предоставленном АЖ, используется предлог "на". Вероятно, произошла ошибка ведущего, однако, согласно регламенту турнира, снятия по этому поводу не предусмотрены.

Просим зачесть наш ответ как абсолютно верный. Вот цитата с сайта, посвященного салонным играм: "В основе «Шляпы» лежит народная забава, известная в России под самыми разными именами: «Ассоциации», «Пантомима», «Крокодил» и даже «Сутулая собака»" (ссылка). А раз речь идет о разных названиях одной и той же игры, засчитываться должны все, а не только те, которые указал автор вопроса.

АЖ полностью согласно с доводами апеллянтов

Просьба засчитать ответ "Вагина", потому что он соответствует логике вопроса и авторского ответа. Т.к. при прочтении фамилии "вАгина",но с ударением на И получается фраза: "Я,на,вагИна".Что является обсценной фразой и даже больше,но уж ничуть не меньше авторского варианта, соответсвует вариантам на раздатке,которые носят явно сексуальный уклон.

1:2 (В.О.) В соответствии с 1.7.6, при рассмотрении ответов, не совпадающих с авторским, АЖ должно руководствоваться текстом, контекстом и полями зачёта вопроса (в указанном порядке приоритета). Большинством голосов АЖ считает, что ответ команды не удовлетворяет : - тексту вопроса, требующему, чтобы получившееся в итоге выражение на стыке двух слов порождало неприличную реалию - контексту вопроса, включающему комментарий, из которого следует твич-реалия бана - полям зачёта.

Просим засчитать ответ "HS" как соответствующий всем фактам вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ "ГС". Команда верно поняла, какие объекты принято называть не на греческий манер, а на латинский, нашла греческий эквивалент выбранному в качестве псевдонима римскому божеству и поняла, о каком британском музыканте идет речь. При записи ответа мы руководствовались написанием букв в английском варианте как более близком для британца - HermeS. Считаем, что такой ответ не мог быть дан без понимания сути вопроса. Отметим, что предоставленная в качестве аудиораздатки запись голосового сообщения в нашем понимании является не фактом, требующим строгого соответствия ответа, а своеобразной формой подсказки (как, например, в некоторых случаях редакторами используется номер вопроса). Фактам же, приведенным в вопросе, наш ответ соответствует.

АЖ полностью согласно с доводами апеллянтов

Просим зачесть наш ответ как аналогичный авторскому. Мы полностью проникли в логику вопроса и поняли, что имя и фамилия Яны вместе должны составить смешное словосочетание. Правда, пошутить, как автор вопроса, у нас не получилось, но на то это и шутка, чтобы иметь, как, например, анекдоты, несколько разных вариантов. Нам кажется, что наш ничуть не хуже.

1:2 (В.О.) В соответствии с 1.7.6, при рассмотрении ответов, не совпадающих с авторским, АЖ должно руководствоваться текстом, контекстом и полями зачёта вопроса (в указанном порядке приоритета). Большинством голосов АЖ считает, что ответ команды не удовлетворяет : - тексту вопроса, требующему, чтобы получившееся в итоге выражение на стыке двух слов порождало неприличную реалию - контексту вопроса, включающему комментарий, из которого следует твич-реалия бана - полям зачёта.

Раз автор вопроса зачем-то сам открыл этот ящик Пандоры и туалетного креатива — пусть кушает с лопаты и в апелляциях. Два слова (одно из которых Яна) по условию должны дать что-то провокационное. Шутка на уровне "Лесбияна" — своей глупостью и бессмысленностью ничуть не уступает авторскому ответу. Считаем, что мы проделали всю нужную работу, поняли, что от нас хотят некий аналог Лены Головач, но вероятно известный лишь автору вопроса. К слову, каламбур на уровне Яна Лесби существует, ровно по этой же логике: ссылка Так что на основании пункта 1.7.1, подпункт F актуальной версии правил просим засчитать наш и подобные ему ответы. ссылка

1:2 (В.О.) В соответствии с 1.7.6, при рассмотрении ответов, не совпадающих с авторским, АЖ должно руководствоваться текстом, контекстом и полями зачёта вопроса (в указанном порядке приоритета). Большинством голосов АЖ считает, что ответ команды не удовлетворяет : - тексту вопроса, требующему, чтобы получившееся в итоге выражение на стыке двух слов порождало неприличную реалию - контексту вопроса, включающему комментарий, из которого следует твич-реалия бана - полям зачёта.

Просим засчитать ответ "игра в крокодила" как вариант названия, приведенный в удовлетворенной апелляции на зачет ответа "игра в ассоциации"

АЖ полностью согласно с доводами апеллянтов

Несмотря на то, что ответ команды похож на анекдот про Рабиновича, выигравшего в лотерею, мы считаем что он подпадает под критерии зачёта, прописанные автором вопроса. А именно, из ответа понятно, что команда имела в виду именно картину Сера "Воскресный день на острове Гранд-Жатт". Подтверждением этому может служить то, что любой из опробованных поисковиков (Google, Yandex, Bing) на запрос "жаркий день на острове сен-жарме" (без кавычек) первой ссылкой выдаёт статью о упомянутой картине Сера в Википедии или других ресурсах. Таким образом, просим зачесть ответ команды на основании следующего: 1. Критерием зачёта в данном вопросе является тот факт, что должно быть понятно, что команда имела в виду нужную реалию; 2. Нужная реалия находится первой ссылкой в самых популярных поисковиках по ответу команды, а стало быть, даже компьютеру понятно, что команда имела в виду нужную реалию.

АЖ согласилось с доводами апелляции.

Уважаемое жюри! Просим зачесть ответ нашей команды как правильный (см ответную карточку: ссылка). Команда довольно быстро придумала "Вавилон", далее от безысходности была дописана часть ответа "Ватсон" (к этому вопросу мы уже понимали, что части ответа должны быть анаграммами), а затем на самых последних секундах мы смогли собрать анаграмму "Ливанов", капитан успел её записать на бланк, но не смог чётко зачеркнуть часть ответа "Ватсон" (однако пытался, это видно на ответном бланке). Таким образом, ответ, который мы дали на этот вопрос, — это именно авторский ответ "Вавилон Ливанов", именно поэтому, на наш взгляд, он должен быть зачтён. В пользу нашей версии произошедшего говорит, что а) части ответа "Вавилон" и "Ватсон" написаны друг под другом, они одинакового размера, то есть писались спокойно в рамках спокойного обсуждения. Часть ответа "Ливанов", наоборот, написана в спешке, в стороне (то есть явно после того, как на бланке появилось слово "Ватсон"), начертание очевидно отличается. б) характер "чёркания": если бы капитан хотел подчеркнуть часть ответа "Ватсон" (мол, именно её мы сдаём), он бы сделал это один раз, зачем для этого так чёркать? Нет, он хотел именно зачеркнуть часть ответа, которую команда на тот момент уже считала неверной. Команда не должна быть наказана за то, что в спешке зачёркивая неправильную версию, капитан на три миллиметра промахнулся. Поэтому просим засчитать наш ответ как верный.

АЖ согласилось с доводами апелляции.

На раздаточном материале было скрыто cлово chips, что переводится на русский язык и как чипы, и как чипсы. Никакой отсечки на то, что это именно чипы, а не чипсы в вопросе нет. Так как мы играем на русском языке, был дан один из двух возможных ответов на русском языке. Также не было просьбы ответить коротким словом, а на X может быть заменено любое другое слово любого рода. К тому же, в кодексе ЧГК прописано, что одна грамматическая ошибка приемлема, если вы настаиваете на том, что это именно чипы, считайте это грамматической ошибкой от иностранной команды, играющей на не своем родном языке, которая посчитала, что множественное число слова "чип" - "чипсы". Просим засчитать наш ответ как логически верный.

Ответ не совпадает с авторским и имеет вторую трактовку, не соответствующую условиям вопроса