Найдено 6 апелляций^{1 · 6}

В вопросе утверждается, "Если во время бури на Аляске ориентироваться только по навигатору, можно проехать нужную улицу из-за движения ЭТОГО....", ответ "Северный магнитный полюс" В качестве ссылки приводится статья <a href='ссылка target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='ссылка, комментарий "Магнитный полюс движется из Канады в сторону России со скоростью до 60 километров в год. На Аляске во время магнитных бурь сигнал просто теряется." Даже если принять мнение эксперта, изложенное в статье, там не утверждается, что магнитные бури возникают из-за перемещения магнитного полюса земли. Цитата про навигаторы на Аляске из статьи: "На Аляске, вблизи нынешнего магнитного полюса, навигаторы видят лишь половину спутников. Во время сильных магнитных бурь сигналы спутников теряются и в других регионах. В итоге ошибка автомобильного навигатора составляет десятки метров. Для водителя неприятно, но не страшно: ну, перепутал улицу, вернулся. А если вы пилот и самолет идет на посадку? Сбой в показаниях приборов может привести к катастрофе.". Как видно, проблемы со связью имеются вблизи магнитного полюса, никаких проблем из-за перемещения полюса, как утверждается в вопросе, нет. Более того, вызывает обоснованное сомнение появление ошибки навигатора во время магнитных бурь. Например, источник <a href='ссылка target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='ссылка утверждает, что магнитные бури не влияют на бытовые спутниковые навигаторы. Таким образом, первая фраза в вопросе никак не соответствует ответу. Вторая фраза "У нас по той же причине может нарушиться работа автоматических реле на железнодорожных путях." аналогично не соответствует ответу, нарушение работ автоматики связано с магнитными бурями, но никак не с перемещением магнитного полюса. На основании изложенного просим снять вопрос, так как факты, приведенные в вопросе, не соответствуют действительности при подстановке в качестве ответа "Северный магнитный полюс".

АЖ согласилось с тем, что в первом утверждении вопроса содержится ошибка. Проблемы с работой навигационных систем вызваны не движением магнитного полюса, а магнитными бурями, усиленными находящимся поблизости магнитным полюсом. Если бы полюс не двигался, магнитные бури всё равно бы имели место. Апелляция единогласно принята.

Просим зачесть ответ «южный магнитный полюс» ("южный" без капитализации) как верный, так как физически Северный магнитный полюс Земли является южным магнитным полюсом Земли. <a href='ссылка target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='ссылка Вполне очевидно, что команда полностью проникла в суть вопроса, а учитывая, что речь идет об Аляске, не вызывает сомнения, который из магнитных полюсов Земли команда имела в виду. Расхождение номинального наименования этого полюса как Северного магнитного полюса с его фактической "южной" магнитной полярностью позволяет говорить о нем и как о Северном магнитном полюсе (в смысле общепринятого наименования географической точки) и как о южном магнитном полюсе (южном полюсе Земли как магнита) в контексте данного вопроса.

Апелляция не рассматривалась согласно пункту 2.3.4. Кодекса МАК ЧГК

Согласно <a href='ссылка target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='ссылка Скотланд-Ярд является как штаб-квартирой лондонской полиции, так и синонимом самой лондонской полиции. Просим зачесть его согласно пункту 2.1.4.2 кодекса - менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений;

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. В СМИ "Скотланд-Ярд" действительно часто используется в качестве синонима для полиции Лондона. В каком-то смысле ответ является более точным, чем авторский, так как в авторском зачёте прописана полиция вообще. Апелляция единогласно принята.

Командой было учтено требование "назвать это абсолютно точно": ответ "магнитный полюс" является более точным, чем просто "полюс". При этом, команда не могла знать степень детализации ответа, требуемую автором. Также, учитывая то, что после решений ИЖ в качестве правильного ответа засчитываются оба возможных варианта дальнейшей детализации ("северный магнитный полюс" и "южный магнитный полюс"), можно утверждать, что абсолютно точным является не один из этих двух ответов, а именно ответ, сданный командой, т.е. просто "магнитный полюс". Кроме того, данная ситуация довольно конкретно описана в пункте 2.1.4.2 Кодекса Спортивного ЧГК: "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов (действий, качеств и т.п.), но любой элемент этого множества соответствует условиям вопроса".

Апелляция не рассматривалась согласно пункту 2.3.4. Кодекса МАК ЧГК

Командой было учтено требование "назвать это абсолютно точно": ответ "магнитный полюс Земли" является более точным, чем просто "полюс". При этом, команда не могла знать степень детализации ответа, требуемую автором. Также, учитывая то, что после решений ИЖ в качестве правильного ответа засчитываются оба возможных варианта дальнейшей детализации ("северный магнитный полюс" и "южный магнитный полюс"), можно утверждать, что абсолютно точным является не один из этих двух ответов, а именно ответ, сданный командой, т.е. просто "магнитный полюс Земли". Кроме того, данная ситуация довольно конкретно описана в пункте 2.1.4.2 Кодекса Спортивного ЧГК: "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов (действий, качеств и т.п.), но любой элемент этого множества соответствует условиям вопроса".

Апелляция не рассматривалась согласно пункту 2.3.4. Кодекса МАК ЧГК

Игровое жюри зачло остальные ответы со словом "селфи" с аргументацией "Ответ фактически верен, указание на авторство НЕ Слэйтера присутствует." Просим засчитать наш ответ "как селфи", так как фотография обезьяны "селфи" и предполагает авторство НЕ Слэйтера. Термин "селфи" обозначает фотографию авторства запечатленного персонажа, являясь аналогом автопортрета в фотографии. Если мы говорим об автопортрете, изображающем ван Гога, нам не надо уточнять, что картина не авторства Моне. Так и тут, говоря о фотографии-селфи обезьяны авторство подразумевается обезьяны. Источник: <a href='ссылка target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='ссылка

По мнению АЖ, апеллируемый ответ не показывает полного проникновения команды в суть вопроса. Дело в том, что если бы грабителем была не обезьяна, а какой-нибудь туземец, то сделанное им селфи не могло бы служить основанием для подачи искового заявления в суд. Иск стал возможен именно потому, что селфи сделала обезьяна, которая субъектом авторского права не является. Ответ, данный командой, не показывает того, что этот логический ход был командой сделан. Апелляция единогласно отклонена.