Найдено 13 апелляций^{1 · 13}

В тексте вопроса отсутствуют(!) пометки вида: "назовите ее абсолютно точно". Психиатрическая больница - подвид больниц. Двумя словами можно сформулировать ответы "больничная палата", "психиатрическая больница". Одним словом доступны формулировки "больница", "палата". Ответ "больница" - не содержит неверных уточнений (каким бы являлась например "инфекционная больница"). В тексте вопроса отсутствуют метки указывающие на психиатров или психиатрическую больницу. Спокойное место работы - любая больница. (психиатрические притом еще и не самые спокойные, согласно опыту знакомых психиатров). Знакомый специалист по тексту вопроса = врач любой специальности, меток, указывающих на конкретную специальность в вопросе нет. По запросу в гугл "Марина Веселуха, Дневник из больницы", поисковые системы выдают интервью, упомянутое в тексте вопроса. Команда просит зачесть ответ "больница" согласно пунктам 1.7.1.e, и 1.7.6. правил командных викторин с раундами по одной минуте: - ответ удовлетворяет указаниям точности ответа - "назовите ее одним или двумя словами", удовлетворяет контексту вопроса - режиссер нашел спокойное место в больнице.

АЖ не согласно с тем, что ответ "больница" является достаточно точным в понимании пункта 1.7.6. Оба факта в вопросе относятся именно к психиатрической больнице: на неё намекает противопоставление-парадокс в первом предложении ("спокойное место для работы"- "но не нашёл ничего лучше") и отсылка к Нелли Блай во втором. Ответ "больница" в контексте вопроса близок, но не синонимичен ответу "психлечебница", как ответ "школа" в большинстве случаев не был бы синонимичен ответу "автошкола". Отклонить

Мы бы не стали писать эту апелляцию, если бы автор, а вслед за ним и ИЖ, не решили засчитывать откровенно неправильные ответы. Начнём с того, что в источнике изображение не названо даже пиксель-артом. Но, разумеется, так его назвать можно, как и, с некоторой натяжкой, мозаикой. Однако автор прописал в зачёте ещё и пазл, хотя очевидно, что данное изображение не является игрой-головоломкой, в которой требуется составить фигуру из множества её фрагментов, да и характерные для классических пазлов неровности на краях фрагментов отсутствуют. ИЖ пошло ещё дальше и засчитало ответы "коллаж", "витраж", "пэчворк" и даже "лоскутное одеяло". В отличие от сходной техники аппликации в коллаже используют РАЗНОРОДНЫЕ материалы, различающиеся по своей природе, цвету, фактуре. На данном изображении ничего подобного нет, и не подразумевается прикрепление фигур к основе. Витраж подразумевает какую-никакую прозрачность и наличие тёмных контуров (перегородок из свинца). Здесь опять же такого нет. Нет на изображении и никаких намёков на ткани, используемые в пэчворке и тем более на использование его в качестве одеяла. Как, наверное, и большинство команд, мы примерно догадались, как выглядит логотип, но не дошли до пикселей (что видится нереальным, исходя из текста вопроса). Дать же другие из зачтённых ответов помешали описанные выше соображения. Разумеется, изображение не является картой в географическом смысле, но карта -- это ещё и отображение планарного графа, которое, например, используется в теоремах о раскраске и совсем не обязательно похоже на географическую карту. На логотипе мы видим одну большую область белого цвета и множество квадратных областей разных цветов, причём любые две области, имеющие общий отрезок границы (а не только точку), окрашены в разные цвета, хотя количество цветов и не минимизировано. Таким образом наш ответ соответствует условиям вопроса не хуже, чем большинство из зачтённых автором и ИЖ. ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка

АЖ согласно с тем, что существует трактовка, по которой ответ "карта" удовлетворяет условиям вопроса не хуже, чем ответы, прописанные в зачёте и принятые ИЖ. В связи с этим ответ апеллянтов может быть зачтён на основании пункта 1.7.1 f правил КВРМ. Зачесть 3:0.

В тексте вопроса пропущено не прилагательное, а порядковое числительное. ссылка

Члены АЖ согласны с апеллянтом.

В вопросе просили "извлечь из [диджериду] 6 и 5 буквы". Мы полагаем, что получившийся у нас результат - вполне корректная трактовка вопроса: мы убрали из слова "диджериду" 5 и 6 буквы алфавита ("д" и "е"). Задача "найдите такие-то буквы в слове, которое вы уже написали" является чисто формальной, а в вопросе, строго говоря, даже нет волшебных слов субъективной метки "мы заменили", потому наш ответ формальному требованию удовлетворяет примерно так же, как и авторский.

В этом вопросе трактовка апеллянтов формально не противоречит ничему в вопросе. Да, фразу "шестую и пятую буквы" можно понять как "пятую и шестую буквы русского алфавита", а не "шестую и пятую букву слова". Конечно, такой ответ не демонстрирует полного проникновения в авторский пуант, намекающий на то, что диджериду извлекает одну ноту. Но от этого ответ не становится формально некорректным. Зачесть 3:0.

"Перекрёстное опыле́ние, или ксенога́мия (от др.-греч. ξένος «пришелец, чужой» и γάμος «брак»), или аллога́мия (от др.-греч. ἄλλος (allos) «другой» и γάμος (gamos) «брак»), — тип опыления у растений, при котором пыльца от андроцея одного цветка переносится на рыльце пестика другого цветка другого растения этого же вида. " ссылка Перекрёстное_опыление Опыление для деревьев является необходимой составляющей полового размножения, и в контексте ситуации эти термины взаимозаменяемы: половое размножение растений невозможно без опыления, опыление не нужно, если не происходит полового размножения. С учетом того, что ДНК бывает не только у растений, и совершенно необязательно хранить данные именно в них, наш ответ является несколько более общим и включает авторский как частный случай - нам не было известно, о каком именно из множества подобных проектов (о которых уже были вопросы ЧГК, достаточно сделать на gotquestions запрос "ДНК информация") идет речь, и потому мы выбрали вариант, включающий все возможные случаи и попадающий под требования формы.

Перекрестное опыление это действительно вариация полового размножения, а в вопросе нет указаний конкретно на растения. АЖ считает ответ "половое размножение" подходит под все, что описано в вопросе. Зачесть 3:0

Просим засчитать ответ «groom» в соответствие с пунктом 1.7.1.e. правил КВРМ. Слово «groom», переводящееся как «жених», в данном случае указывает на ту же реалию, что и авторский ответ. Ответ «groom» полностью восстанавливает авторскую логику, однозначно указывая на мужской пол. Команда выбрала именно слово «groom» в попытке найти рифму, слово «groom» неточно рифмуется со словом «spoon». Несмотря на то, что в авторском источнике не фигурирует именно слово «groom», отметим, что зачёте было слово «guy», а ИЖ также зачло ответ «бойфренд».

АЖ не согласно с доводом апеллянтов о соответствии их ответа пункту 1.7.1.e, так как это менее точная реалия: наличие жениха - а не мужа - ещё не означает, что у девушки нет шанса. Тем не менее, АЖ считает, что ответ команды полностью удовлетворяет пункту 1.7.1.f. Зачесть, 3:0

Команда рада, что автор вопроса смогла креативно перевести фразу "prisoner of peace" окказионализмом "мирнопленным", но недоумевает, почему ей не зачли ответ "помилованнозаключенным", который полностью удовлетворяет форме и сути вопроса ("prisoner" переводится как "заключённый"), а о наличии слова "peace" в оригинале фразы команда знать не могла, в вопросе нет на это никакой отсылки. Просим зачесть наш ответ как верный. Также сообщаем, что ведущий неверно ввел наш спорный ответ и пропустил букву Ю.

АЖ согласилось, что команда не могла и не должна была знать о наличии слова "peace" в оригинале фразы. Тем не менее, АЖ не согласилось, что ответ апеллянтов удовлетворяет как пункту 1.7.1.e., так и пункту 1.7.1.f. Во-первых, выражение “помилованнозаключённый” нельзя считать корректным переводом “prisoner of peace” и / или аналогом “мирнопленного” как по форме, так и по содержанию. Во-вторых, “помилованнозаключённый” не удовлетворяет и тексту вопроса, в котором явно выражено противопоставление военному статусу (“хотя война уже закончилась”). Отклонить, 3:0

Ответ "пушная революция" удовлетворяет условиям вопроса не хуже авторского, поскольку содержит указание на мех, отсылку к событию, повлиявшему на экономику региона (индустриальной революции девятнадцатого века), и слова, начинающиеся на соседние буквы алфавита. Кроме этого, вопрос сформулирован так, что ответом на него является любое событие, НЕ произошедшее в Аргентине из-за недостаточно пушных бобров, а в авторском источнике слово "лихорадка" вообще отсутствует.

Ответ "пушная революция" с натяжкой, но всё же можно считать синонимичным авторскому. Слово "революция" используют в значении "коренное изменение", "резкий переход от одного состояния к другому". Можно сказать, что существенных изменений в структуру экономики (или в товарный оборот, или в культуру потребления) страны привоз бобров не привнёс. В источнике словосочетания из авторского ответа нет, это авторский вывод, тут автор назвал это явление меховой лихорадкой, отсылает к сибирским мехловым лихорадкам. но так же хороша и отсылка к революции. Зачесть 3:0.

К сожалению, все 6 человек в нашей команде, а также многие другие игроки из других команд услышали вопрос с формой "... или словом...", поэтому мы сдали половину авторского ответа, придумав оба слова, и полностью восстановив логику. Тем не менее, нам кажется, что этот ответ удовлетворяет сути вопроса (суши было пластиковое), а непопадание в форму не может быть основанием для незачета. Также словосочетание "пластмассовый макет суши" в источнике отсутствует — Бьорн говорит "plastic copies of all the food they serve" и "lookalike sushi, or plastic" (7:50 и далее)

АЖ сожалеет вместе с командой, однако не может найти пункта кодекса, согласно которому ответ команды может быть квалифицирован как верный. Отклонить, 3:0

Просим снять вопрос №11 как содержащий фактическую техническую ошибку в презентации, мешающую взятию и корректному рассуждению. В презентации для ведущего (как выяснилось уже на разборе после раунда), вопрос №11 пронумерован ошибочно как вопрос №12. Инструкций на этот счет никаких не последовало, ведущая прочитала всё в соответствии с нумерацией в презентации, что создало у команды ошибочное ТЗ на весь вопрос с запросом «зачем перешагнули на один номер в вопросе?». Для команды это послужило ложным ключом, что помешало взятию. Также отмечу, что после выгрузки пакета с представителем площадки не связывались для попытки устранить именно эту техническую ошибку.

Апелляционное жюри удовлетворяет апелляцию на ошибку в воспроизведении вопроса в случае, если вопрос был воспроизведён в существенно изменённом виде. В данном случае, по мнению апелляционного жюри, вопрос представлен в несущественно измененном виде, а оргкомитет приносит свои извинения за доставленные неудобства. Вердикт: отклонить 3:0

Добрый день! Просим засчитать наш ответ "книги" как дуальный и фактически верный, т.к. он ложится на все факты вопроса. Например, "черви" можно найти на книге Набокова "Король, дама, валет", а в сети есть источники, описывающие заражение электронных книг вирусами, что в обиходе иногда называют червями. Также, играет и фраза подарите (даже лучше авторской), т.к. книга это лучший подарок. ссылка ссылка

Ответ не противоречит реалиям вопроса.

Вопреки указанной в вопросе информации, буквосочетание "крем" не является слогом слова "крематорий", в этом слове слоги разбиваются так: кре-ма-то-рий ссылка / ссылка Текст вопроса ("оставить первый слог названия") и комментария ("оставили первый слог «Крем...»") явно говорят о том, что автор вопроса считает буквы "крем" целым слогом, что не так. В связи с фактически неверной информацией, важной для взятия, просим снять вопрос.

Резонно.

В вопросной части использованы два глагола "Подарите нам свой ответ и назовите АЛЬФУ." союз "и" в данном случае из-за акустики зала был воспринят командой как "или" при том что два действия одновременно выглядят избыточными (подарите да еще поясните что именно вы подарили) посчитали что предлагается на выбор два действия "подарите" или "назовите" и выбрали первое. Нарисованное на бумаге и подаренное сердечко - подразумевалось однозначно как валентинка (другого значения тут придумать сложно). Просим засчитать данный ответ.

Валентинки - открытки, которые дарят на 14 февраля. Ответ, подаренный в апреле, может быть признан открыткой, но не становится валентинкой.