Найдено 67 апелляций^{1 · 20}

Здравствуйте! В вопросе говорится, что если анимационный пластилин нагреть в кипячёной воде, он станет твёрдым. Однако это не обязательно так. Кипячёная вода - это вода, подвергшаяся кипению. ссылка При этом её температура в какой-то момент времени (после остывания) может быть любой, а не обязательно 100 градусов по Цельсию (температура кипения воды в нормальных условиях). Т.е. вода, подвергшаяся кипению, не перестанет быть кипячёной имея, например, температуру около 0 градусов по Цельсию или даже в замороженном состоянии. В то же время кипящая вода в нормальных условиях будет иметь температуру 100 градусов по Цельсию. ссылка Таким образом, в вопросе имеет место существенная ошибка. При взаимодействии пластилина с кипячёной (а не кипящей) водой он совершенно не обязательно станет твёрдым. Можно положить пластилин в кипячёную воду комнатной температуры, после чего наступит тепловое равновесие, и температура пластилина не превысит исходную температуру воды. На самом деле для удобства работы пластилин действительно могут подогревать, об этом написано, например, здесь ссылка. Однако твёрдым он станет только в случае, если будет нагрет в кипящей (а не всего лишь в кипячёной, как мы описали выше) воде. Резюмируем. Автор вопроса некорректно употребил слово "кипячёная" вместо "кипящая", поэтому утверждение о затвердевании пластилина в кипячёной воде - ложное. Сварить пельмени в кипячёной воде комнатной температуры нереально, их варят в кипящей воде ссылка. Таким образом, при описываемых вводных указанный розыгрыш не состоялся бы. Просим снять вопрос из-за существенной ошибки, мешающей взятию.

Несмотря на то, что слова 'кипячёная' и 'кипящая' не вполне синонимичны, АЖ не согласно с тем, что формулировка вопроса каким-либо образом вводит команды в заблуждение, в результате чего вопрос содержит существенную ошибку, каким-либо образом мешающую ответить верно. Отклонить 3:0.

Здравствуйте, уважаемое жюри! Самое простое - не понятно, почему в зачёте есть 10 (цифрами), но не засчитывается "десять" текстом. Но давайте попробуем разобраться. На обложке десятого альбома Шульца в качестве названия (либо номера?) стоит только один символ - Х. ссылка) В авторском источнике указано, что путаницу с названием альбома («икс» либо «десять») обычно разрешают в пользу латинской десятки. Исходя из этого мы и дали свой ответ. Как следует из зачёта и комментария, автор вопроса заменил не только букву "с", но Body Love Vol. 2 на ИКС , а также 10 на ИКС. Таким образом, ИКС в тексте вопроса - это не символ Х из названия альбома, а тоже замена. На основании изложенного, просим зачесть наш ответ как полностью удовлетворяющий реалиям вопроса и критериям зачёта.

Ответ 'десять' нельзя корректно подставить в текст вопроса в отличие от числа '10'. Отклонить 3:0.

Просим засчитать ответ «прилагательное». Да, это не так изящно как авторский ответ, но тем не менее смотрите, правильный ответ должен соответствовать трём критериям: 1) от нас требуется сдать прилагательное (Назовите прилагательное, которое…) 2) прилагательное не должно быть автологическим (не является ни автологическим…) 3) прилагательное не должно быть гетерологическим (не является ни гетерологическим…) Логика такая: 1. «Назовите прилагательное…»: ответ «прилагательное». Да, как честь речи это существительное. Но от нас и не просили «имя прилагательное». От нас просили «прилагательное». А значит, условие соблюдено и обыгрывается заложенный в вопрос вайб парадоксальности (вот вам прилагательное, которое не прилагательное, но прилагательное). ссылка 2. Как имя существительное слово «прилагательное» не может являться ни автологическим прилагательным, ни гетерологическим. А значит все условия вопроса формально выполняются. Что может служить основанием для зачем согласно пункту 1.7.1. F. Такая логика действительно кажется более формалистской, чем авторская однако и сам вопрос построен на поиске логических парадоксов. А в подобных задачах/загадках нередко ожидается решение out of the box.

Если прилагательное в вопросе воспринимать как слово 'прилагательное', то оно гетерологично, будучи существительным, это противоречит условию вопроса. В иных контекстах ответ не подходит по форме, поскольку требуется назвать прилагательное, а не другую часть речи. Отклонить 3:0.

Просим зачесть ответ "Сидя", поскольку он полностью отвечает реалиям вопроса. Чтобы не светиться в кадре, Мошен был вынужден присесть за спиной Боуи. На это также прямым текстом указано в некоторых источниках, посвященных этому фильму. Вот пример: Во время съемки сцен Мошен просто приседал за спиной Боуи и вытягивал руки так, чтобы они выглядели как у самого Боуи. Удивительно, но у Мошена даже не было зеркала или экрана, чтобы видеть, что он делает, и поэтому ему приходилось выполнять трюки вслепую! ссылка

Нам неизвестно, чтобы артист действительно специально учился жонглировать сидя. Вдобавок к этому сомнительно, что жонглировать сидя сложнее, чем стоя, так что вряд ли жонглирование сидя было первостепенным вызовом для дублёра, находящегося за спиной артиста. Отклонить 3:0.

По одной из версий, слово «голубь» было заимствовано из латинского «columba», а не произошло от славянского слова «голубой». страницы 20-21 ссылка

Ответ команды не учитывает указания, что версий две. Формально версия о происхождении слова от латинского 'columba' действительно существует. При этом в контексте вопроса важно даже не то, что эта версия маргинальна, а то, что вопреки высказыванию в вопросе, эта версия - одна из множества, а не парная к изложенной в вопросе. Отклонить 2:1.

Просим АЖ зачесть ответ "Таранто" в соответствии с критерием 1.7.1.f, поскольку считаем, что он соответствует условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ "Тарантино". 1. В оригинальном сценарии фильма ссылка (стр. 13) сцена описана следующим фрагментом: -------------------------------- MRS. TORANTINO'S HOUSE JAKE Mrs. Toronto? MRS. TORANTINO Torantino. -------------------------------- Таким образом, фамилия персонажа -- Торантино а не Тарантино, как утверждается в авторском ответе. 2. Ответ "Таранто" созвучен оригиналу (хотя бы потому что находится между "Тарантино" и "Торонто", которые, как утверждается в вопросе, путают), но не совпадает с ним. То же можно сказать и про авторский ответ. Также заметим, что отсылка к Квентину Тарантино в схожей степени присутствует как в оригинальной фамилии персонажа, так и в ответе команды. 3. Таранто действительно часто путают с Торонто (не персонажи фильма, а люди в целом). Это подтверждается, например, аннотациями на соотсветствующих страницах Википедии: "Не следует путать с Торонто" ссылка. В то же время, утверждение о том, что авторский ответ "Тарантино" путают с Торонто, нам представляется сомнительным: по крайней мере, в указанном автором иточнике персонажи фильма этого не делают (они путают Торонто с фонетически более близкой фамилией Торантино). Таким образом, поскольку ни один из ответов не является буквальным воспроизведением фамилии из первоисточника, а путаница "Таранто -- Торонто" является распространённым фактом, ответ "Таранто" логически и фонетически соответствует смыслу вопроса в неменьшей мере, чем авторский ответ, и мы просим его зачесть.

В фильме присутствует другая фамилия - Тарантино. Отклонить 3:0.

Просим зачесть ответ "ложное". Слово "ложное" отсылает к тому же парадоксу лжеца. ссылка Утверждение "Это прилагательное ложное" не так красиво, как "это утверждение ложно", но все же показывает тот же парадокс. Наше слово по смыслу и не автологическое, и не гетерологическое.

Слово 'ложное' вполне может быть гетерологическим - с позиции семантического парадокса либо же в контексте, когда оно описывает нечто истинное. Отклонить 2:1.

К сожалению, требование точности в данном вопросе сильно сбивает. Мы сочли, что "полные тёзки" - это не тот ответ, который ждёт автор, ведь он подразумевается по самому тексту вопроса лишь как шаг к ответу, но не сам ответ. Поэтому мы сделали дополнительный ход и уточнили, что Алан Уорнер имел в виду романы Алана Уорнера, которые он не писал. При этом из вопроса очевидно, что ему принесли на подпись именно романы Алана Уорнера, а не, например, Стивена Кинга, так что уточнение "Алан Уорнер" в ответе кажется излишним или как минимум необязательным (да и записать так много слов в ответе мы бы банально не успели). Ответ полностью соответствует условиям вопроса и истории, изложенной в комментарии.

Ответ команды недостаточно точен и не раскрывает важных обстоятельств казуса, а именно того, что авторы книг были полными тёзками писателя Алана Уорнера. Отклонить 3:0.

32. Пол Кикс утверждает, что во времена оккупации у француженок был свой способ огорчить немцев-насильников. Какой город косвенно упоминает при этом Кикс? Ответ: Дижон. Комментарий: Сложно поверить, однако ходили слухи, что француженки намазывают себе между ног французский продукт. Как известно, от горчицы огорчаются. Источник: Кикс П. Диверсант, аристократ, мститель. — М.: Альпина Паблишер, 2024. — С. 44. Автор: Борис Моносов. "Как писала в дневнике одна француженка, молодые женщины в Шартре, наслушавшись жутких историй о Первой мировой войне, мазали себе влагалища дижонской горчицей, «чтобы немцам было больно насиловать». В источнике сказано, что француженки хотели доставить неприятность немцам, поэтому они мазали влагалища горчицей. Из ответа "Кайенна" понятно, что команда имела в виду кайенский перец. Т.е. команда поняла, что требуется найти продукт, который бы доставил неприятность немцам-насильникам и который бы имел в названии город. Кайенский перец получил свое название в честь города Кайенна во Французской Гвиане. ссылка Дополнительно отметим, что Кикс в своем труде ссылается на "дневник одной француженки", т.е. вполне допустима и предполагаема ситуация, что другие француженки могли использовать иные острые продукты для рассматриваемых целей. Просим засчитать ответ.

Ответ команды не верен фактически, поскольку косвенного упоминания Кайенны в тексте нет. Но даже помимо этого свойства кайенского перца, в особенности его сыпучая консистенция, не позволяют предположить, что тот мог бы заменить дижонскую горчицу в слухах, которые описаны в источнике. Отклонить 2:1.

Уважаемое Апелляционное жюри! Поскольку принятие апелляций заканчивается сегодня, а наш спорный всё ещё не рассмотрен, подаём апелляцию превентивную, на случай непринятия спорного. Просим зачесть наш ответ на 20 вопрос "голодное время", как правильный, поскольку он подпадает под действие пункта 1.7.1.f Правил КВРМ: "он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта". Поясним. Во-первых, как и авторский, наш ответ указывает на то, что возникли проблемы с пропитанием. Во-вторых, наш ответ, как и авторский, соответствует требованию пуанта: упоминается в пословице. В нашем случае это бенгальская пословица "В голодное время и кирпич грызть начнёшь" (ссылка). Таким образом, наш ответ, как и требуют Правила, не хуже авторского соответствует условиям вопроса. Поэтому просим засчитать его, как правильный. Спасибо!

Ответ команды недостаточно точен, из него напрямую не следует, что стало причиной голода. Отклонить 3:0.

прическа Леннона ничем не отличается от прически Уорхола. вот они даже вместе на фотографии: ссылка. один из самых известных психоделиков было именно Уорхол: ссылка соответственно оба ответа (прическа Леннона , прическа Уорхола) описывают одно и то же. подходят под все факты вопроса и несомненно оба ответа должны быть идентично зачтены.

У АЖ нет оснований заключить, что Уорхол когда-либо носил причёску mushroom head. На известных изображениях, в том числе на приведённом командой снимке, у Уорхола другая причёска. Отклонить 3:0.

ответ "шприц и перо" ничем по сути не отличается от авторского ответа. понятно, что надо было найти какую-то медицинскую и какую-то писательскую реалию, которые чем-то похожи и выполняют схожие функции. шприц похож на перо, оба можно использовать, чтобы взять какой-то биоматериал из москита. а если есть в вопросе москит, у которого есть хоботок, то ответ шприц в данном случае намного лучше ложится в контекст вопроса. не очень понятно, почему при таком крайне лояльном зачете во всех остальных вопросах турнира (зачет просто витамина Д, вместо дефицита витамина Д, зачет хлопальщиков вместо клакеров, зачет какой-то иноземной квакушки вместо лягушки, зачет какой-то черной повязки вместо конкретной повязки на глаз, зачет безлузного карамбольного стола вместо авторского бильярдного, зачет серебряного медведя вместо золотого медведя), тут вдруг зачет сильно сужен, хотя никакого намека в вопросе именно на скальпель в помине нет. то есть, только чистое знание могло навести на версию со скальпелем, а у нас тут все-таки не "своя игра". поэтому ответ "шприц и перо" тоже должен быть зачтён.

Ответ не верен фактически. Также критика незачёта не кажется обоснованной. Во-первых, перо может заменять скальпель для рассечения тканей, но не может полноценно заменить шприц для впрыскивания лекарства или забора крови. Во-вторых, скальпель как атрибут хирурга может упоминаться в тропах, указывающих на профессию ("взял в руки скальпель"), а шприц как символ врачебной профессии практически не используется, скорее можно было бы ожидать в этом качестве "белый халат". Зачёт каких-либо версий на другие вопросы на не может быть аргументом для АЖ при зачёте неправильного ответа. Отклонить 3:0.

В некоторых источниках горох трактуется как бровь. "Вот полотно "Вертумн", написанное в 1591 году. Это этрусское божество садов и обработки земли. В картине существо очень похоже на Рудольфа II. Щеки — яблоки, нос — груша, губы — вишни, брови — стручки гороха, оттопыренные уши — початки кукурузы. Грудь — тыква, сухожилия шеи — кабачки. И так далее." ссылка

На картине видно, что бровью на картине Арчимболдо служит колос, а не стручок гороха. Таким образом, журналист в приведённой цитате ошибается, путая бровь и веко. Отклонить 3:0.

Добрый день! На наш взгляд в данной формулировке есть отсечка "старая", по которой понятно, что есть разделение новое/старое, поэтому просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому

АЖ считает формулировку "турецкий письменный язык" не лучшим способом описать латиницу, введённую в Турции, однако полагает, что эта формулировка достаточно однозначно называет эту реалию, поскольку слово "письменный" указывает на буквы. Таким образом, полный ответ команды позволяет заключить, что она верно имеет в виду противопоставление между старыми и современными буквами. Зачесть 3:0.

Добрый день! На наш взгляд купить/построить дачу логичнее на премию, а не на аванс. Мы полагали, что автор вопроса знаком с сеттингом "Легенда о пяти кольцах(L5R) и, соответственно, имел ввиду провинцию Мия оттуда

Ответ команды фактически не верен. Дача не называлась "Вилла премия". Кроме того, слово "премия" не рифмуется со словом "Мия". Отклонить 3:0.

Просим зачесть ответ "Карфагеняне", так как при его подстановке в текст вопроса фактическая часть не перестаёт быть верной: "Готовясь к встрече [в бою] с карфагенянами, римляне строили крупные сооружения, внутри которых находились трубачи"

Ответ команды недостаточно точен, поскольку римляне готовились именно ко встрече с карфагенскими слонами, а не просто людьми из Карфагена. Отклонить 3:0.

Концепция тура — вопросы идут в обратной последовательности. Логично предположить, что это распространяется и на вопросы внутри дуплетов. Мы дали правильные ответы на вопросы дуплета в обратном порядке.

Поскольку специального указания не было, ответы всё-таки надо было сдавать в правильном, а не в обратном порядке.

В вопросе не было требования к точности ответа. Зафод Библброкс Третий — его полное имя, (а полное имя Зафод Библброкса из вопроса— Зафод Библброкс Первый, но номер был опущен) [1]. Вопрос был "Как его зовут?", поэтому считаем ответ без указания порядкового номера тоже фактически верным. [1] ссылка

Требовался точный ответ, а ответ команды недостаточно точен.

Учитывая, что в вопросе фамилию и имя назвали не абсолютно точно, а просто Зафод БиблБрокс и сам вопрос, на который надо было ответить, звучал как "назовите ...", без требования назвать абсолютно точно, считаем, что наш ответ подходит под все реалии вопроса. Просим засчитать наш ответ, как не противоречащий логике вопроса, и уж тем более его формулировкам

Требовался точный ответ, а ответ команды недостаточно точен.

В вопросе требовалось ответить одним словом, в виде кого сделано кольцо героя романа Эрика Рюкера Эддисона. Ответ «змей» на этот вопрос является верным по факту (цитата из авторского источника: «на большом пальце левой руки сиял золотой перстень-печатка в виде змея Уробороса, кусающего свой хвост», да и само произведение называется «Змей Уроборос»), при этом никаких указаний на требуемую точность ответа в вопросе нет. Разумеется, в абстрактной общей ситуации ответ «змей» не синонимичен ответу «уроборос» и является более общим. Однако в данном случае в вопросе явно сказано, что речь идёт о кольце, а в этом контексте ответ «змей» уже более или менее синонимичен «уроборосу», ведь закольцованный змей — это и есть уроборос. Более того, под это описание подходит ещё и, например, Ёрмунганд, а текст вопроса (который фактически можно редуцировать до «Кого изображают закольцованным?») не содержит однозначных оснований для выбора конкретного варианта из этих версий. Таким образом, можно сказать, что ответ «змей» верен фактически и в контексте вопроса в достаточной степени описывает требуемую реалию.

ответ зачтён игровым жюри