Поиск апелляций

Текст апелляции: Уважаемое Апелляционное жюри! На вопрос № 7 наша команда дала ответ «энергети» при авторском ответе «пуэрбанк». На наш взгляд, наш ответ может быть засчитан как правильный по следующим причинам: 1) Бодрящие свойства чая, упомянутые в вопросе, обусловлены воздействием кофеина и его производной — танната кофеина (теина) (ссылка: https://www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=35966), которые также включаются в состав большинства энергетических напитков — энергетиков (ссылка: https://clck.ru/AHKfJ) 2) В усеченной форме слово «энергетик» образует неологизм «энергети», содержащий отсылки к energy – энергия и tea – чай. 3) Одновременно существует марка T-bottle (ти-боттл), что может рассматриваться как раскрытие слова «емкость», тем более, что T-bottle действительно предназначена для чая (ссылка: https://styledevie.nl/en/collectie/t-bottle-en) Таким образом, на наш взгляд, ответ «энергети» соответствует всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский — упоминанию чая (tea), бодрящего действия (energy) и емкости (T-bottle), а также является неологизмом. Остается вопрос, как команда, ни один из игроков которой не обладает способностями в области телепатии, да еще и на расстоянии более 1 500 км, имея полностью логичную версию за столом, могла проникнуть в логику автора в сфере создания неологизмов. На основании всего сказанного просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

Текст апелляции: Просим зачесть ответ "Адольф Гитлер", по причине того, что этот ответ соответствует ВСЕЙ информации, данной в вопросе. Всё, что имеется в тексте вопроса: была масштабная постановка первой половины XX века, многие играли самих себя, как и ОН - искомый. Постановка: фильм "Олимпия" (Olympia), в двух частях, 1938-ой. Первая половина XX века, масштаб ничуть не меньше, чем в авторской версии (и даже более чем), никакой фактической отсечки вопрос не нёсет, а потому один из главных "персонажей" фильма, игравший сам себя - а именно Адольф Гитлер - полностью соответствует тому, что спрашивается.

Текст апелляции: Просим засчитать ответ "декламировал Гёте" как верный. Начнём со второй части вопроса. Согласно автору, "Гумилёв считал немецкий язык лучшим для стихосложения после русского, но совершенно его не знал" более ни слова. Гёте тоже - немецкий поэт и его тоже могла читать для Гумилёва Ирина Одоевская. Вернемся к части первой. Для выбора между огромным количеством немецких поэтов автор предлагает следующее "Рассказывают, что национал-социалисты хотели провозгласить Шиллера национальным немецким писателем в пропагандистских целях." Ну что ж, по той же логике немецкий военный мог декламировать Гёте, потому как идеи это поэта использовались (пусть и в меньшей степени) национал-социалистами, а кроме прочего, он был невероятно уважаем Адольфом Гитлером. Минутный поиск в сети, к примеру выдает такое: "На одного Гёте природа всегда дарит нам 10 тысяч таких пачкунов, а каждый из этих пачкунов разносит худшего вида бациллы на весь мир." (Адольф Гитлер, "Майн Кампф"). Таким образом, соответствующий и форме и смыслу ответ, не противоречащий тексту вопроса необходимо, как нам кажется, засчитывать.

Текст апелляции: Просим засчитать ответ "скрипичный ключ" как верный. Несомненно, вся логика вопроса построена на омонимах - ключе музыкальном, ключе шифрования. Наша команда постигла эту логику, но побоялась писать просто "ключ", по одной лишь причине. Дело в том, что ответ "ключ" можно получить только лишь по второй части вопроса, не вникая в то, что Корнелиус Кардью вовсе не художник, а музыкант. И именно для "маркировки" того, что такое понимание имеется, команда уточнила что прикрыт на картинке ключ скрипичный, музыкальный. К сожалению, на оригинале указан ключ басовый. Однако тут уже обычная угадайка: там мог быть (вероятнее) скрипичный, менее вероятно басовый, еще менее вероятно - альтовый и т.д. Главное, как кажется нашей команде: это погружение в логику вопроса и уточнение, которое это погружение подтверждает. А то, что на деле ключ басовый - несчастный случай, к логике и игре отношение не имеющий. Просим вас зачесть данный ответ, как соответствующий логике вопроса, и в достаточной степени показывающий, что команда вопрос "взяла".

Текст апелляции: Вопрос построен на визуальном сходстве диакритических знаков над буквами со следами на снегу. Кружок над буквой похож на следы примерно так же, как и умляут (две буквы å — две ноги человека). Отметим также, что игровое жюри расширило зачёта до общего ответа «диакритические знаки».