Найдено 54 апелляций
1 · 20

20
Результатов
54
Размер страницы
20
Страница
1
Всего страниц
3
D.I.S.C.O.
·
октябрь 2020
Вопрос
27
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
Nico
Текст апелляции:
Просим засчитать ответ Nico, как соответствующий всем реалиям вопроса. Текст вопроса Сменив индустрию, ОНА занялась электронной музыкой. В число её работ входят и треки с цветными названиями. Назовите ЕЁ псевдоним. По сути, если разбить на составляющие: Смена индустрии / электронная музыка / наличие треков с упоминанием цветов / наличие псевдонима В принципе ответы на все вопросы имеются по ссылке - ссылка Но по порядку: 1. Нико - в первую очередь (до начала музыкальной карьеры) актриса и модель. Причём в этой сфере она была широко известна. Очевидная и бесспорная смена индустрии. 2. Очень многие песни и даже альбомы Нико экспериментальны и являются электронными. Чего только стоит её сотрудничество с Брайаном Ино. Если нужен наиболее яркий пример соответствия с текстом - ссылка... Эта работа (кроме того, что электрона) ещё и ИНОвационна) 3. Тут всё просто, не будем затягивать, имеются такие треки как The BLACK angel's death song (67ой), PURPLE lips (82ой). Словом, "цветные" песни в наличии. 4. Ну и наконец Нико - это псевдоним. По паспорту она Криста Пэффген. Итак, всё сходится. Более того, учитывая любовь Нико к смене цветов причёски и полному соответствию всем пунктам, наш ответ не только подходил, но и оглушительно громко "щёлкал")
Комментарий АЖ:
АЖ проанализировало и проверило утверждения апеллянтов. 1. Нико - это действительно псевдоним (ссылка). 2. Нико действительно сменила индустрию - изначально фотомодель и актриса, Нико стала певицей и автором песен (ссылка). 3. В творчестве Нико есть как минимум две песни с названиями, в которых упомянуты цвета - Purple lips (ссылка) и The Black Angel's Death Song (ссылка). В последней, правда, нет вокала Нико, но сами The Velvet Underground атрибутируют эту песню как совместную работу. 4. Многие композиции Нико можно назвать электронной музыкой, опираясь на определение электронной музыки, взятой из статьи "Британники" (ссылка), поскольку при записи этих композиций использовались электромузыкальные инструменты - электрогитара, электроскрипка, электоорган, синтезатор. (например, ссылка или ссылка...). Таким образом, ответ команды подходит под все реалии, упомянутые в вопросе, и должен быть зачтён на основании подпункта 6 пункта 2.1.1 Кодекса МАК (ответ команды считается правильным, если <...> соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.) АЖ принимает апелляцию со счётом 2-1. За - АМ, АР, против - АВ. Особое мнение АВ: Если следовать определению, принятому коллегами, то к электронной музыке можно отнести любого исполнителя, у которого хотя бы раз встречаются электрические инструменты. Считаю такой подход слишком формальным и полагаю, что для отнесения того или иного альбома (будем исходить из такой метрики, учитывая, что от альбома к альбому стиль и жанр отдельно взятого исполнителя может существенно меняться) к электронной музыке, необходимо, чтобы синтезаторы или компьютеры составляли основу его звучания. Ни один из альбомов Nico и мало какие песни по этому критерию относятся к электронной музыке. Мой подход косвенно подтверждается всеми крупными источниками, работающими с музыкой. Для примера возьмём альбом The End, на который ссылаются апеллянты: 1. Discogs относит альбом к Art Rock, Avantgarde — ссылка 2. Last.fm — experimental rock — ссылка... 3. Apple Music — Rock — ссылка 4. Яндекс.Музыка — иностранный рок — ссылка 5. Все версии Википедии — экспериментальная музыка, арт-рок, фолк, готик-рок или авангард (например, ссылка) Аналогично с другими работами: нигде не фигурирует слово «электронная». Это согласуется с моим собственным мнением как после прослушивания конкретного альбома, так и с высоты довольно больших познаний в области электронной музыки различных жанров (есть, с чем сравнивать). На мой взгляд, сказать, что Nico занялась электронной музыкой, — слишком сильное утверждение, поэтому ответ апеллянтов засчитывать нельзя.
Вопрос
17
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
викинги
Текст апелляции:
Наша команда верно поняла, что речь в вопросе идёт о викингах-берсерках, а деталь - употребление ими мухоморов. В нашей трактовке вопрос звучит так "Утверждение, что берсерки использовали мухоморы появилось в легендах о викингах позже". Это никак не противоречит тексту вопроса, а так как вопрос не требовал точной конкретизации, то ответ "викинги" является верным.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Множество «викинги» включает в себя множество «берсерки», но они очень отличаются по масштабу и набору свойств, а потому не идентичны и не равноценны. Известна легенда о потреблении мухоморов берсерками, а вот легенда о потреблении мухоморов обычными викингами АЖ неизвестна. В источнике говорится исключительно о берсерках. Таким образом, ответ команды недостаточно точен.
Зеркало Octobearfest'а
·
октябрь 2019
Вопрос
5
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
великий уравнитель
Текст апелляции:
ИЖ отклонило спорный с вердиктом "Не соответствует форме". Глава 2.1 Кодекса разделяет понятия "форма" (что спрашивают) и "формулировка" (как спрашивают). Форма вопроса - "назовите человека". К формулировке требований нет. При этом в самом вопросе утверждается, что "Великим уравнителем" называли этого самого человека. Таким образом, по 2.1.1 , ответ удовлетворяет п/п 6: "не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета", прошу зачесть.
Комментарий АЖ:
Несмотря на то, что в данном вопросе словосочетание "Великий уравнитель" - замена слова "ИКС", оно не перестаёт быть общепринятым прозвищем Сэмюэля Кольта. По Кодексу МАК такие ответы подлежат зачёту.
Кубок попкорна
·
август 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
6
Тип:
на снятие
Статус:
removeотказано
Текст апелляции:
"Дневной дозор" вышел в 2005г. а не в 2006г. ссылка)
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. 31 декабря 2005 года состоялся единственный премьерный показ в одном кинотеатре. Все остальные показы для широкой публики пришлись на 2006 год. Считаем, что данная ошибка не может помешать сдать правильный ответ.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
30
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
ложный финал
Текст апелляции:
Просим АЖ зачесть ответ “ложный финал” как синонимичный авторскому. Команда полностью проникла в суть вопроса и потратила примерно 55 секунд на то, как сформулировать ответ. О термине “ложный финал” в ином значении (на что ссылается ИЖ) никто из игроков команды не знал, да и вообще степень известности данного термина вызывает серьёзные сомнения. Например, русская Википедия такой страницы не содержит, поверхностный гугл тоже не помогает. Считаем, что формулировка “по смыслу” вполне допускает зачесть наш ответ, особенно учитывая то, что другие синонимичные ответы, например, “фальшивый финал” были ИЖ зачтены.
Комментарий АЖ:
Принять 3:0. Жюри считает, что несмотря на разные толкования термина «ложный финал», в контексте вопроса ответ команды нельзя трактовать иначе как в том смысле, который загадал автор вопроса.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
32
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Фронтир
Текст апелляции:
Просим АЖ зачесть ответ “Фронтир” как синонимичный авторскому. В комментарии к вопросу читаем: «Сент-Пол называли «Последний город Востока», подразумевая под этим, что дальше начинается непредсказуемый Дикий Запад». Согласно определению Большого Энциклопедического словаря: ФРОНТИР (от англ. frontier; букв. - граница между освоенными и неосвоенными поселенцами землями) (ссылка). При это англоязычная википедия называет Сент-Пол “gateway for settlers to the Minnesota frontier” (ссылка)
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Фронтир — это линия. На линии в принципе сложно выделить что-то первое или последнее. Приведённую апеллянтами фразу нельзя перевести как «последний город Фронтира».
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
27
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Алиса
Текст апелляции:
Добрый день! Царственная особа, требующая кого-то повернуться к ней лицом, встречается не только в сказках об Иване-Царевиче. В сказке "Алиса в Стране чудес", главе "Королевский крокет", Алиса впервые встречается с Красной Королевой. При виде неё садовники Двойка, Пятерка и Семерка падают ниц, поворачиваясь к Королеве одинаковыми рубашками. Далее Королева, обращаясь к Алисе, просит перевернуть этих троих, чтобы она могла видеть их лица. Засим считаем, что описанный эпизод соответствует заключенной в вопросе реалии. Спасибо.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Из вопроса следует, что царственная особа должна была попросить некую «ЕЁ» повернуться к себе лицом. У Кэрролла мы видим, что Королева не просила об этом Алису. Указанный эпизод описывает просьбу повернуть садовников лицом к Королеве, причём обращённую не к Алисе, а к Валету: 'And who are THESE?' said the Queen, pointing to the three gardeners who were lying round the rosetree; for, you see, as they were lying on their faces, and the pattern on their backs was the same as the rest of the pack, she could not tell whether they were gardeners, or soldiers, or courtiers, or three of her own children. 'How should I know?' said Alice, surprised at her own courage. 'It's no business of MINE.' The Queen turned crimson with fury, and, after glaring at her for a moment like a wild beast, screamed 'Off with her head! Off—' 'Nonsense!' said Alice, very loudly and decidedly, and the Queen was silent. The King laid his hand upon her arm, and timidly said 'Consider, my dear: she is only a child!' The Queen turned angrily away from him, and said to the Knave 'Turn them over!' The Knave did so, very carefully, with one foot. 'Get up!' said the Queen, in a shrill, loud voice, and the three gardeners instantly jumped up, and began bowing to the King, the Queen, the royal children, and everybody else. ссылка
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
30
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
альтернативный финал
Текст апелляции:
Просим зачесть ответ "альтернативный финал" на вопрос номер 30 как верный, так как в нем имеется ввиду не только другое развитие сюжета, написанное специально для актера, но и игра слов, связанная с названием фильма "Мстители: Финал". Также, непонятно чем данный ответ отличается от зачтенного спорного ответа "фальшивый финал".
Комментарий АЖ:
Принять 2:1 (за принятие — АВ, РХ; за отклонение — АА). Большинством голосов жюри считает, что несмотря на многозначность понятия «альтернативный финал», в контексте вопроса ответ команды нельзя трактовать иначе как в том смысле, который имел в виду автор вопроса.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
31
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
пульсометр
Текст апелляции:
Просим зачесть ответ «Пульсометр» как синонимичный авторскому и как даже более точно соответствующий тексту вопроса. Доводом к зачету служит тот факт, что изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон (ссылка, ссылка), который занимался его разработкой в 1920-х годах. Или, согласно английской Википедии (ссылка, ссылка), Джон Ларсон, который также занимался разработкой полиграфа в 1920-х годах. Чезаре Ломброзо же проводил свои исследования проводил гораздо раньше, начиная с 1880-х годов, когда полиграф еще не был изобретен. Причем история инструментальной детекции лжи берёт своё начало с работ итальянского физиолога Анджело Моссо и его плетизмографа – прибора для измерения изменений пульса. Чезаре Ломброзо применил исследования Моссо на практике, и в 1902 году в расследовании уголовного дела анализировал изменения в пульсе допрашиваемого (ссылка). В апелляции мы используем ту же ссылку на источник, что и автор вопроса. Слова «пульсометр» и «плетизмограф» являются синонимами (например, тут ссылка).
Комментарий АЖ:
Принять 3:0. Считаем этот ответ эквивалентным авторскому. Важнейшей для описанного исследования являлась именно та часть полиграфа, которая измеряет пульс. В ответе команды не большая натяжка, чем в именовании «полиграфом» устройства, которое было у Ломброзо.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
17
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
санитары сакуры
Текст апелляции:
Просим засчитать ответ "санитары сакуры". Во-первых, ответ "санитары сакуры" подходит под форму вопроса: два слова начинаются одинаково (а не просто на одну и ту же букву). Во-вторых, сходя из сданного ответа "санитары сакуры" видно, что команда верно определила, что перечисленные в вопросе насекомые поедают других насекомых, которую в свою очередь наносят некий вред. Никакой другой способ "санитарства" подразумеваться не мог, т.к. общеизвестно, что данные насекомые — хищники. В третьих, любого такого "санитара сакуры" безусловно можно считать врагом вредителя. Таким образом ответ команды формально не противоречит авторскому. В-четвертых, насекомое поедающее вредителей риса также можно считать и "санитаром сакуры". В качестве примера можно привести тлю, которая вредит как рису, так и сакуре (ссылка ; ссылка). Если хищник ест тлю, то он спасает не только рис, но и сакуру. В-пятых, сакура занимает в японской культуре важнейшее место, как впрочем и рис. А потому вполне было логичным предположение существования и культов, и ритуальных колоколов, связанных с сакурой. (Ведь связь с рисом — также предполагается.) В-шестых, "санитары сакуры" — звучит красиво.
Комментарий АЖ:
Отклонить 2:1 (за отклонение — АВ, РХ; за принятие — АА). Насколько удалось установить, у сакуры и у риса вредители не совпадают и не совпадают естественные враги этих вредителей. Также не удалось найти соответствующего мнения историков.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
26
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Иван царевич и серый волк
Текст апелляции:
В двух эпизодах (1:00:24-1:01:15 и 1:01:41-1:02:02) мультфильма "Иван Царевич и Серый Волк - 2" (ссылка) можно заметить как из одной пушки делаются выстрелы несколькими людьми. Просим зачесть наш ответ как дуальный.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Жюри считает, что оборот «сразу несколькими людьми» означает, что несколько человек должны были выступать в качестве одного снаряда при одном и том же выстреле. В источнике же апеллянтов, во-первых, стреляют не людьми, а ядрами, на которые садятся люди; во-вторых, выстреливают явно по одному.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
17
Тип:
на снятие
Статус:
removeотказано
Текст апелляции:
Просим снять вопрос, так как он содержит фактическую ошибку. В вопросе пауки причислены к насекомым. В том, что это не так, легко убедиться здесь: ссылка Из-за этой ошибки команда была вынуждена думать, что в вопросе речь не идёт о живых существах, считая, что ряд слов написан в кавычках.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Жюри считает, что несмотря на некорректное обобщение, смысл вопросной фразы понимается однозначно и не может помешать сдать авторский ответ.
Зефир
·
июль 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
10
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
спят синхронно
Текст апелляции:
Просьба засчитать ответ команды "спят синхронно", так как он полностью характеризует ситуацию со сном дельфинов, описанную в вопросе, а также отвечает форме вопроса. Команда полностью проникла в суть вопроса, ответ команды не противоречит фактам в вопросе.
Комментарий АЖ:
Принять 2:1 (за принятие — АВ, РХ; за отклонение — АА). Большинством голосов считаем ответ команды удовлетворяющим условиям вопроса.
Донат
·
май 2019
Вопрос
9
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
8 марта
Текст апелляции:
В комментарии к спорному ответу на вопрос 9 написано: "Решено засчитывать все даты, отсылки к которым можно найти в вводном вопросе". Как я понял, вводным считается вопрос 6. В комментарии к нему указано, что дата эта плавающая и "иронично, что в феврале и марте как раз утвердились гендерные праздники в России". Поэтому просим засчитать ответ "8 марта", так как отсылка к этой дате, как к гендерному празднику в марте, есть в комментарии к вопросу.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. Ответ фактически неверен. В комментарии ИЖ имелись в виду отсылки к датам Дня равной оплаты труда, которые не выпадали на 8 марта. Кроме того, ответ команды может подразумевать совершенно другую логику и не демонстрирует проникновение в авторскую.
Донат
·
май 2019
Вопрос
12
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
доноры краски
Текст апелляции:
Кровь, сданная членами группы Kiss, была подмешана в чан с краской и использована как составляющий компонент типографской краски для печати комиксов. Поэтому, фактически, участники группы стали донорами краски цвета крови в пользу типографии. Просим засчитать ответ "доноры краски" как подходящий под логику ответа.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0. По определению, доноры краски — те, кто делятся своей краской с другими. Члены группы Kiss делились своей кровью, а не краской. Это уже позднее кровь выступила в качестве добавки в краску, то есть в данном случае даже нельзя строго сказать, что кровь = краска.
Geek-ЧГК
·
май 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
23
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
живые мертвецы
Текст апелляции:
1) Подробное изучение текста романа Стивена Кинга "Долгая прогулка" ссылка показывает, что герои не называют себя ХОДЯЧИМИ мертвецами, такого словосочетания нет и в оригинале (ссылка), непонятно на основании чего автор делает такой вывод. Герои много раз называют себя мертвецами и вполне очевидно, что они при этом живые, т.е. они называют себя живыми мертвецами с такой же долей допущения как и ходячими мертвецами. В романе есть фраза "Они брели сквозь дождь и темноту, подобно ожившим мертвецам." Т.е. сам автор сравнивает игроков именно с живими мертвецами. 2) Второму факту в вопросе касающемуся несвежести наш ответ тоже соответствует не хуже авторского. 3) Наш ответ как и требовалось в вопросе состоит из 2х слов На основании вышеуказанных фактов, прошу засчитать наш ответ ЖИВЫЕ МЕРТВЕЦЫ как полностью соответствующий логике и источнику вопроса.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0 В романе герои называют себя ходячими мертвецами (walking dead): страница 168 по ссылке апеллянтов; и один раз их так называет рассказчик (стр. 198). Живыми мертвецами герои себя не называют ни в оригинале, ни в переводе. Один раз в переводе автор сравнивает их с ожившими мертвецами — но для признания этого факта аргументом в пользу апеллянтов требуется целых три натяжки, что АЖ считает неправомерным. Ответ апеллянтов значительно хуже авторского учитывает текст вопроса, так как не обыгрывает один из приведённых в тексте фактов — участники постоянно передвигаются.
Geek-ЧГК
·
май 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
6
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
R2D2
Текст апелляции:
Прошу засчитать наш ответ R2D2 как полностью соответствующий логике вопроса. Как нам кажется, R2D2 не меньше дроид чем BB-8 и тоже был показан в этом фильме и много говорил на своем непонятном языке и вполне мог говорить эту фразу. Помимо этого автор не оставил других отсечек чтобы отсечь R2D2 от BB-8 Если же ЧГК это про логику, а не про точное знание всех сцен фильма Звездные войны, то прошу засчитать наш ответ как полностью соответствующий логике.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0 Ответ не подходит к фактам, изложенным в вопросе. Логические дуали АЖ засчитывать не может.
Geek-ЧГК
·
май 2019
Апелляционное жюри
·
Антон Агапов-Стрижаков
Вопрос
19
Тип:
на зачёт
Статус:
doneпринята
Ответ команды:
лягушка
Текст апелляции:
Существует множество вариантов игры с молотком и охотой на животных: кроты, суслики, хомяки, акулы, лягушки. Например, настольная игра "поймай лягушку" (продается в Kari-kids), или игровой автомат Crazy Frogs. Решение ИЖ было: 1. "В вопросе есть метка о жаргоне геймеров, поэтому варианты вроде лягушек, к сожалению, являются лишь логическими дуалями (мы просим прощения, что вопрос их допускает)." 2. "К сожалению для сурков, сусликов и хомяков, игры с молотком про них тоже есть, так что мы решили засчитывать всех концептуально близких животных (например, связанных с норами), но не засчитывать отдаленных." Как мы видим, ИЖ уже само нарушило принцип метки и стало засчитывать всех подряд: (мышей, бобров, сурков, хомяков). Опять же, метка на конкретных геймеров отсутствует, игроки команды ЧГК - тоже геймеры и при обсуждении игры "Europa Universalis" использовали сравнение с лягушками, которое как мы видим, ничем не хуже авторского. Просим зачесть дуальный ответ "лягушка" во имя равного отношения ИЖ ко всем дуалям.
Комментарий АЖ:
Принять 3:0 АЖ считает данный ответ не хуже других логических дуалей, зачтённых ИЖ. Тем более, что аналогичная «Убей крота» игра про лягушек реально существует (ссылка), чего нельзя сказать про сурков, сусликов или хомяков.
Леденец
·
февраль 2019
Вопрос
36
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Кости с ливером
Текст апелляции:
Уважаемое апелляционное жюри! Наша команда просит зачесть наш ответ "кости с ливером", т.к. он полностью соответствует авторской задумке. Наша команда проникла в логику вопроса и поняла, что под "пятнышками у самой рамы" нужно понимать отставшие яхты. Поняв это, мы вспомнили фрагмент песни В.С. Высоцкого "На дистанции - четвёрка первачей" ссылка В этом фрагменте поётся следующее: "Что ж, идеи нам близки — Первым лучшие куски, А вторым — чего уж тут, он все выверил — В утешение дадут кости с ливером." Таким образом, по нашему мнению, наш ответ соответствует авторской задумке, как по форме, так и по содержанию, т.к. в нём перечислено то, что достаётся изображённым в виде этих пятнышек, а именно - проигравшим гонку яхтам.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0 Жюри считает ответ команды существенно хуже авторского, так как, во-первых, занявшие вторые и третьи места получают кости с ливером довольно редко; во-вторых, слово «перечислите» в тексте вопроса явно указывает на то, что в ответе следует указать более, чем одну реалию. Кости с ливером в данном случае являются одним призом только для занявших второе место.
Леденец
·
февраль 2019
Вопрос
20
Тип:
на снятие
Статус:
removeотказано
Текст апелляции:
Прошу снять вопрос в связи с фактической ошибкой в вопросе. Команда теряется в догадках, зачем понадобился такой игровой "костыль". Следуя буквально по тексту вопроса, а именно: "Обычно ОНО используется во время езды не на коньках. Назовите ЕГО." Команда, потратила минуту на поиск того, что используется во время езды на конях и отвечает всем частям вопроса, т.к. Лассо само по себе не является никоим образом важным атрибутом ни конного спорта в целом ни прогулочной езды на конях. Прилагаю список амуниции и снаряжения для конного спорта ссылка Как можно заметить, лассо туда не входит. Команда допускает, что имелся в виду виду Родео,вернее даже не само родео, там лассо используется строго в одном из видов шоу, а именно "ловля быка на лассо" ссылка, это именно сопутствующий аттракцион. Как мы видим использование лассо совсем не может быть выражено как атрибут использующийся при езде/катании на конях хоть с какой полноценной связью. Использование в совершенно конкретных случаях, в совершенно конкретных условиях конных шоу, ну хорошо, но никак не езда. Равнозначным в своей неверности было бы заявление, что шахматы это атрибут, использующийся при езде на поезде, Калифорнийский панк-рок в плеере используется во время езды на скейте Исходя из вышеизложенного с примерами того, что лассо не является ни напрямую ни косвенно атрибутом езды на лошади, прошу снять данный вопрос, как не отвечающий факту и тем самым вводящим команду в заблуждение. То, что кто-то взял вопрос по знанию факта про фигурное катание и решился сдать Лассо, не должен спасать вопрос с фактической ошибкой от снятия.
Комментарий АЖ:
Отклонить 3:0 В вопросе не утверждается, что лассо всегда используется при езде на конях, а именно это утверждение опровергается апеллянтами. Из авторского источника явно следует, что лассо часто используют верховые ездоки — едва ли не чаще, чем это делают ездоки на других видах транспорта или пешие ковбои. Таким образом, утверждение, что обычно лассо используется во время езды не на коньках, является корректным.
keyboard_double_arrow_left
keyboard_arrow_left
1
2
3
keyboard_arrow_right
keyboard_double_arrow_right
We use cookies and other tracking technologies to improve your browsing experience on our website, to analyze our website traffic, and to understand where our visitors are coming from. You can learn more at our privacy policy.