Поиск апелляций

Текст апелляции: В вопросе содержатся два условия относительно загаданного слова. Первое — [в контексте проблемы абортов] можно утверждать, что она защищает от опасного паразита. Второе — другая она в популярном сиквеле встаёт на защиту опасных паразитов. Авторский ответ «она — матка» удовлетворяет второму условию, но не удовлетворяет первому. Первое утверждение обосновывается цитатой Артёма Космарского (социолога, редактора и специалиста по блокчейну): «Или научно-популярные тексты, где подробно описывается, что матка на самом деле – не колыбель жизни, а физиологический бастион защиты организма матери от опасного паразита». Здесь Космарский (а вслед за ним и автор вопроса) явно перепутал термин, поскольку и в научно-популярных текстах, и в научных статьях в этой роли упоминается никакая не матка, а исключительно плацента. - Throughout pregnancy, the placenta works to prevent mom’s body from recognizing the baby as foreign and attacking it. (https://parentsguidecordblood.org/en/news/10-amazing-facts-about-placenta) - Pregnancy: Why mother's immune system does not reject developing fetus as foreign tissue (https://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120607142244.htm) Более того, в процессе обсуждения версия «матка» выглядит заведомо ошибочной, и для понимания этого не нужно быть поклонником научпопа. Достаточно помнить из школьной программы, что матку имеют далеко не только живородящие млекопитающие, но и другие животные, включая многих позвоночных, а также всех моллюсков, членистоногих и круглых червей (БСЭ: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/074/386.htm, учебник для 7 класса: https://infourok.ru/urok-po-biologii-a-temu-tip-kruglie-chervi-klass-3640860.html). У этих животных яйца, помещённые в матку, угрожают организму матери не больше, чем камушки, которые некоторые животные глотают для переваривания пищи: никакие белки чужого организма не попадают в организм матери. Та же роль матки и у млекопитающих. Особенно наглядно это можно проиллюстрировать на примере сумчатых. «…Сначала зародыш начинает развитие в яйце внутри организма матери и лишь незадолго до родов вылупляется из яйца и прикрепляется слабой плацентой к эндометрию матки матери, и через не очень длительное время происходят роды. Период имплантации зародыша к стенке матки является самым опасным для жизни зародыша, около 75% неудачных беременностей у плацентарных приходятся именно на него. Дело в том, что в момент прикрепления зародыша и начала образования плаценты происходит воспаление стенки матки и наши добрые друзья Т-лимфоциты спешат на помощь с шашкой наголо, мчатся уничтожать непрошеного гостя…» (https://22century.ru/popular-science-publications/viviparity). Матка не умеет защищать организм матери, она и есть часть организма матери, которую надо защищать. Таким образом, первому утверждению вопроса полностью соответствует плацента, но совершенно не соответствует матка. Блогер ошибся словом, такое бывает у разносторонних личностей. И что важно: в тексте вопроса отсутствует оговорка «по мнению такого-то» — напротив, это сам автор вопроса постулирует «можно утверждать, что на самом деле…», в источнике подобного нет. Также «матка» не является ни более частным, ни более общим ответом относительно «плаценты», это просто разные объекты. Поскольку бесспорным поводом для вопроса является взгляд Артёма Космарского на субъектов аборта, первое утверждение является для вопроса основным, а второе — вспомогательным. Очевидно, что основную идею вопроса (кто такой опасный паразит и кого надо от него защищать) я полностью понял и дал безупречно соответствующий ей ответ. Тогда как авторский ответ удовлетворяет лишь вспомогательному условию, которое само по себе не может являться поводом для вопроса (задайте вопрос без второго утверждения и без первого и почувствуйте разницу). В соответствии с пунктом 1.7.3 правил прошу засчитать мой ответ, как соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. P. S. Наслушавшись поучительных комментариев к вопросам, я, в свою очередь, сердечно пожелаю Сергею впредь быть внимательнее и не путать термины в важных ситуациях, например, при посещении хирурга. Цена ошибки может быть раза в два выше, чем при неправильном выборе версии на турнире.

Текст апелляции: Вопросы основанные на ЛОАВ, либо на остроумном заключении автора вопроса сейчас вполне рядовой случай и в этом нет ничего плохого, но поскольку вопрос ЧГК это в певую очередь логическая задача, основанная на знаниях и умозаключениях исходя из данных полученных из текста вопроса, необходимо, чтобы авторский ответ был единственно логически верным, либо в случае логической дуали перевешивал бы её исходя из данных в вопросе реалий. Попробуем пройти по вопросу до конца вместе с автором. Итак надо нйти любимую позицию Карла Войтылы исходя из его фотографии в трусах и придумать какое альтернативное имя он мог бы взять исходя их этого при вступлении на папский трон. ДЛя начала разбираемся что автор спрятал за словом "позиция", дальше исходя из национальности и времени подбираем вид спорта логически, учитваем какие могут быть характерные травмы видимые у человпка в трусах и приходим вместе с автором вопроса к правильной версии вратарь. Дальше нам надо придумать альтернативное имя. Тут мы встаем перед двумя на первый взгляд равнозначными версиями Лев и Петр,но поскольку мы играем в логическую игру, а не в угадайку, надо искать ответ логически. Версия Лев - отсылает ко Льву Яшину. Безусловно самый известный вратарь в мире. Единтсвенный вратарь за всю историю удостоенный золотого мяча, признан лучшим вратарем в истории по версии журнала France Football. Закончил свою карьеру до вступления Кароля Войтылы на папский престол. Версия Петр - отсылает к апостолу Петру, который является хранителем ключей от ворот рая и является первым папой римским. Т.е тоже своего рода вратарь. Поскольку игра в ЧГК это не только логика, но требование каких-то как минимум базовых знаний, котрые от нас автор вопроса наверняка требует, выбор в пользу Льва очевиден - во-первых это настоящий вратарь, Во-вторых Лев - это вполне папское имя в отличии от Петра, котрое по общеизвестным причинам Кароль Войтыла не мог никак взять. Почему описано хотя бы в этой статье, хотя факт общизвестный. https://aif.ru/dontknows/eternal/kak_papa_rimskiy_vybiraet_sebe_imya Если бы в вопросе было дано, что Кароль Войтыла должен был сделать что-то невозможное или из ряда вон, авторский ответ выглядел бы конечно весомее, но выбирая из вполне папско-вртарского Льва и Петра, котрое он не мог ну никак взять, ответ Лев гораздо логичнее, правомернее и правдивее. Для примера давайте рассмотрим обратную ситуацию, допустим авторский ответ = Лев, а ответ аппелируемой команды -Петр и сразу видно насколько ответ Петр проигрывает Льву. Просим зачесть ответ Лев как более подходящий под условия данные в тексте вопроса.

Текст апелляции: Прошу снять вопрос, потому что он мне не нравится.