Найдено 2 апелляции^{1 · 2}

Мы считаем, что наш ответ на первый вопрос дуплета полностью соответствует поставленному вопросу. Нам надо было "дополнить" понятие корень двумя словами так, чтобы было ясно, что речь идет не о корне дерева, а о математическом понятии. Нас просили это сделать абсолютно точно, и именно поэтому мы написали "арифметический квадратный", ведь именно так абсолютно точно называется то, что в просторечии мы называем просто "корень". Мы осознаем, что совершенно точным ответом был бы "арифметический квадратный [корень] из пяти", но у нас было требование использовать всего два слова. Нам кажется, что наш ответ не хуже авторского "[корень] из пяти", т.к. у автора пропущена абсолютная точность в определении, о каком корне речь, а у нас не указано, из чего он извлекается. И там, и там есть некая неточность. Спорить же с тем, что на иллюстрации действительно присутствует арифметический квадратный корень, надеюсь, никто не осмелится :). Вторую часть нашего ответа готовы были засчитать даже на сверке, поэтому дополнительные аргументы в ее защиту приводить не буду - в сверке приведен достаточно весомый аргумент: "минус икс там действительно есть".

Апелляционное жюри считает, что ответ "арифметический квадратный" корень хоть и не является формальным, но является недостаточно точным, так как не показывает связь с золотым сечением, а именно золотое сечение и вызывает восхищение у архитектора.

В вопросе говорится о "политике 19-го века" Победоносцеве. Так утверждать, по нашему мнению, неправильно. Он был успешным политиком и в 20-м веке. Это обстоятельство не даёт возможности выбрать ответ, предусмотренный автором. В 1880—1905 годах Победоносцев занимал пост обер-прокурора Святейшего синода (в этом качестве в 1903 году препятствовал канонизации преподобного Серафима Саровского); до своей смерти в 1907 году был членом Государственного Совета. Именно Победоносцев в 1905 году стал автором программы «подготовительных трудов» к предстоящему Собору Русской церкви, которую он представил Св. Синоду 28 июня 1905 года. В июле - августе 1905 года он руководил занятиями комиссии, которой было поручено выработать редакцию Манифеста, извещающего народ об учреждении Государственной думы. В вопросе есть отсылка (собственно, на этом он и построен) к Александру Блоку и его строкам "Победоносцев над Россией / Простер совиные крыла". Блок родился в 1880-м году, в 1900-м году ему было 20 лет, в 1907-м (когда умер Победоносцев) - двадцать семь. Представляется, что всё-таки естественнее думать, что Блок пишет о Победоносцеве более близких ему времён (поэма "Возмездие" опубликована в 1911 году). То есть для Блока Победоносцев - современник из 20-го века. Может, конечно, и нет, но почему надо считать иначе и сводить деятельность Победоносцева к 19-му веку? Для мнения о том, что если жизнь государственного деятеля прошла на стыке веков, то его деятельность следует относить исключительно к тому столетию, в котором он больше прожил, недостаточно оснований. Прошу вопрос 8 снять.

АЖ жюри считает, что Победоносцева допустимо называть "политиком 19-ого века". Это утверждение более чем корректное, так в нем не утверждается, что он не был политиков 20-ого века. Таким образом вопрос полностью корректен.