Найдено 4 апелляций

1 · 4

К сожалению, игровое жюри, по непонятным нам причинам, отклонило запрос на зачет ответа "Сыр Купер", который мы считаем правильным по нескольким причинам: 1. Команда полностью поняла логику автора вопроса. 2. Речь в вопросе идет о мероприятии Cooper's Hill Cheese-Rolling and Wake, поэтому команда логично предположила, что сыр, вручаемый в качестве приза называется по месту проведения мероприятия - холма Купер. 3. Глостер, который упоминается в ответе, находится лишь рядом с тем местом, где проходит мероприятие. 4. Считаем, что команда не обязана знать все сорта сыра, если в вопросе автор вопроса не требует точного ответа. Поэтому связав название известного мероприятия и слово "сыр", команда справедливо предположила, что сыр может быть и назван по месту проведения данного мероприятия. Принимая во внимание все аргументы, просим АЖ принять справедливое решение.

3:0. Согласно пункту 1.7.6 правил КВРМ, если реалия может быть представлена в точности виде, выраженная в описательном виде реалия не считывается правильным ответом. Кроме того, сыр Купер — существующая марка сыра (ссылка), которая не имеет отношения к призовой продукции Куперхилллских сырных гонок.

Вопрос требовал от нас назвать того, у кого есть примерно полтора десятка сосков (в авторском варианте не сосков, а сисек, но оставим это на совести автора вопроса. Отсечки не было) согласно одному из вариантов пословицы. Команда вспомнила, что есть пословица "Ласковый телятя двух маток сосёт" ссылка Думаю, употребление "теляти" вместо "теля" простительна, особенно когда речь идёт об устном творчестве, коим является пословица, мало ли кто как услышал. Во всяком случае, слово "телятя" не допускает иного толкования, кроме "телёнок", что и подразумевает пословица. Допущение что у "ласкового теляти" есть полтора десятка сосков в том смысле, что он ими пользуется, а не прямо владеет, также вполне допустимо по нормам русского языка. Сосков у коровы бывает от 4 до 7 ссылка ссылка, так что у двух коров их вполне может быть "примерно полтора десятка". Итого: 1) ласковый телятя имеет (в своём распоряжении) примерно полтора десятка сосков; 2) про это есть пословица; 3) ответ команды прямо подразумевает полное проникновение в логику вопроса, не допускает иного толкования, соответствует запрашиваемой форме ответа и должен быть зачтён.

Отклонить (3:0). У двух маток может быть около 15 сосков, но в пословице об этом не говорится.

Добрый день. Это апелляция на вопрос №36. В вопросе спрашивалось о каком произведении идёт речь и авторским ответом был «Space Oddity». Ответ команды, придуманный на флажке и данный в спешке - «Майор Том». Честно говоря, мы были уверены, что это зачтёт ИЖ, и АЖ даже не придётся беспокоить. Но ИЖ ответило, что Майор Том - это не название песни про Майора Тома. Должен отметить, что в вопросе не спрашивалось название песни. Вот цитата из вопроса: «Далее герой цитирует произведение 1969 года. Какое?» Я думаю, что любому человеку очевидно, что ответ Майор Том показывает, что команда понимала о какой песне Дэвида Боуи идет речь, но в спешке не смогла быстро восстановить её название (которое, повторюсь, и не спрашивалось). И название «Space oddity», надо сказать, весьма нетривиальное и ни разу не упоминается в тексте песни. Но ответ «Майор Том» уверенно позволяет определить сущность, которую отвечала команда. Также кажется очевидным, что песни (в отличие от литературных произведений) зачастую называют и не только по названиям, а, например, по первой строке или по главному персонажу. Например, песня Анны Герман «Когда цвели сады» постоянно называют песней «Один раз в год сады цветут» ссылка Или вот песня Эдиты Пьехи, которая на пластинке называется «Наш сосед», но даже в статье Вики про Пьеху есть альтернативное название «Замечательный сосед». ссылка И песней «В нашем доме поселился замечательный сосед» её тоже называют очень часто. Таких примеров ведь, правда, миллионы. Зачтите, пожалуйста.

Отклонить (3:0) Неудержание формы. Песня, увы, всё же называется не так.

Текст вопроса: В вопросе слово «ОНИ» заменяет другое слово. Урсула Матте, проводившая исследования в штате Риу-Гранди-ду-Сул, выяснила, что ситуация с НИМИ была зеркальной до и после приезда известного уроженца Шва́бии. Назовите этого человека. Ответ: [Йозеф] Менгеле. Комментарий: ОНИ – это близнецы. Доктор Менгеле в феномене близнецов бразильского поселения Кандиду-Годой оказывается не при чём. Источник: ссылка Автор: Игорь Демьянцев (Гомель) Текст апелляции: Вот факты, которые изложены в вопросе. 1) Урсула Матте проводила исследования в штате Риу-Гранди-ду-Сул (а именно поселение Кандиду-Годой) 2) в Кандиду-Годой приезжал Менгеле 3) ситуация с близнецами в Кандиду-Годой была зеркальной до и после приезда Менгеле Изучим авторский источник. Он завоёвывает доверие к себе сразу с первой строчки. Бразильский «город близнецов» Линья-Сан-Педро никак не связан с деятельностью нацистского преступника Йозефа Менгеле.  Что же такое Линья-Сан-Педро, если поселение называется Кандиду-Годой? Честно говоря, я даже не смог это нагуглить. ссылка Португальская вики говорит, что Линья де Сан-Педро да Кова - это не построенная железная дорога. Но никакой город Линья-Сан-Педро не находится. Обратите внимание, что название Кандиду-Годой вообще не упоминается в авторском источнике. Смело можем утверждать, что источник этот - не из лучших. Но даже он не говорит, что Урсула Матте утверждала, что Менгеле приезжал в город близнецов. Он говорит, что гипотезу про влияние Менгеле выдвинул аргентинский историк Камараса. А Матте - это генетик, которая доказала (в составе группы), что ситуация с близнецами не может быть вызвана вмешательством извне. Вот это исследование. ссылка В этом исследовании Урсула Матте рассказывает, почему никаких экспериментов Менгеле в Кандиду-Годой не было и быть не могло. И особо отмечает, что приезд Менгеле в Кандиду-Годой не подтверждается никакими документами. Таким образом, можно утверждать, что никакого приезда Менгеле, о котором идет речь в вопросе, не было, и утверждение 2 - некорректно. Таким образом, утверждение 3 в вопросе становится некорректным автоматически потому что раз приезда не было, то невозможно провести анализ ситуации ДО и ПОСЛЕ этого приезда. Получается, что автор вопроса смешал в нем факты (повышенное количество близнецов в поселении) и вымысел (приезд Менгеле в поселение) и преподнес это все в вопросе, как факты. Вопрос был бы корректен, если бы в нем упоминался «гипотетический приезд», но этого в вопросе нет. И еще один немаловажный момент. Автор вопроса употребляет прилагательное «зеркальный» в значение «идентичный». Но это не каноничное словоупотребление. Наша команда, например, во время обсуждения однозначно понимала это прилагательное, как «протиповоложный». И это непонимание есть не только у нас - ссылка Там, кстати, в качестве ответов фигурируют примеры, означающие противоположность. И это, кажется, более частое использование прилагательного «зеркальный». А словарь Ожегова вообще не дает ни одного из этих значений. ссылка На основании всех вышеизложенных ошибок вопроса просим его снять.

Отклонить (3:0). Приезд Менгеле в Кандиду-Годой действительно является лишь гипотетическим, однако "до и после приезда" можно корректно интерпретировать как "до и после приезда в Бразилию". Слово "зеркальный" действительно можно понять по-разному, но авторская трактовка тоже корректна.