Найдено 5 апелляций^{1 · 5}

Команда полностью проникла в логику вопроса. Поняв, что речь идёт о блюде, которое было популярно на территории Луизианы, команда сдала ответ “обруженной”, обыграв топоним Батон-Руж и отталкиваясь от формы, в которой автор вопроса указывает на то, что “немного изменил” исходное слово. Ответ команды отличается от использованного в вопросе слова на две буквы, в то время как слова из полей “ответ” (офранцуженной) и “зачёт” (батонружной) изменены сильнее. При этом ответ команды невозможно трактовать иначе. Просим зачесть ответ как дуальный.

ответ зачтён игровым жюри

В вопросе утверждается, что мужчины в субботу занимались строительством и осадой снежного городка. Однако это традиционное занятие для четверга. Источники: ссылка, ссылка и т.д. Также забаву могли переносить с четверга на воскресенье, об этом сказано в т.ч. в авторском источнике: ссылка). Утверждение, что мужчины в субботу занимались строительством и осадой снежного городка, в обоих авторских источниках отсутствует (в первом фигурируют дети, во втором — воскресенье). Если такое когда-то и случалось, то это было редким исключением. А вопрос построен таким образом, как будто этим занимались если не абсолютно все мужчины, то хотя бы значимое большинство. Знание, что взятие снежного городка проходит в другой день (да, мы честно готовились к синхрону)) не позволило нам написать авторский ответ. Просим снять данный вопрос за существенную фактическую ошибку. Утверждение из вопроса отсутствует в том числе в авторских источниках и опровергается одним из них, а также множеством других. Даже если найдётся единичный случай с субботой, вопрос сформулирован иначе.

Проанализировав несколько источников, апелляционное жюри пришло к следующим выводам: 1) Традиция строительства и взятия снежных городков в разных регионах была связана с разными днями Масленичной недели (четверг, суббота (ссылка) и воскресенье (ссылка)), причем затруднительно однозначно определить верный или наиболее распространенный вариант. 2) В тексте вопроса не утверждается, что взятие снежного городка проводится только в субботу, в нём приведён лишь частный пример. 3) В представленном автором источнике действительно фигурируют не мужчины, а дети. Однако, по мнению апелляционного жюри, данная деталь не является существенной фактической ошибкой и не препятствует взятию вопроса. С учетом изложенного апелляционное жюри не видит достаточных оснований для снятия вопроса №22. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0

Прошу зачесть ответ "блин для медведя" как тождественный авторскому. Автор апелляции в детстве очень любил смотреть Михаила Задорнова и обладал глубинным антинаучным знанием, что комы это медведи, и поэтому после проникновения в логику вопроса попросил капитана сдать описательный ответ, так как на втором вопросе еще не был понятен уровень ироничности турнира, а из текста вопроса было понятно, что речь идет про еду и концепцию "комов для комов". Надеюсь на положительный вердикт

Если подставить ответ команды в текст вопроса, то получится, что блины для медведя — это на самом деле блюдо из гороха, но даже его никто не носил в лес. Команда не предоставила (а АЖ не нашло) источников, согласно которым некое блюдо из гороха называли бы "блинами для медведя", но при этом не носили в лес. Кроме того, из ответа команды непонятно, почему о подобной традиции рассуждает лингвист. Таким образом, ответ команды уступает авторскому с точки зрения логики и не подкреплён реальными фактами. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0

Просим зачесть наш ответ как полностью синонимичный авторскому. Описанный феномен (люди начинают говорить через несколько секунд после начала записи видео для тик-ток) возникает, как пишут в авторском источнике ссылка , потому, что прежде чем начать говорить, люди хотят убедиться, что идет запись. Запись видео для тик-ток (как впрочем и любого видео со звуком) осуществляется совместной работой двух устройств: Камеры и микрофона. Любой желающий может убедиться, что в смартфонах (как впрочем и в других устройствах, хотя для тик-ток используются практически всегда смартфоны), камера это такая отдельная дырка в корпусе, поверх которой линза, а микрофон - еще одно или несколько отверстий в корпусе, через которые записывается звук. Совершенно очевидно, что если бы в описанной в вопросе ситуации включалась только камера, но не включался бы микрофон, описанный феномен наблюдать бы не удалось. Убедиться в том, что микрофон в смартфоне используется для записи видео можно либо, например, тут: ссылка либо попробовав это эмпирически, просто отключив микрофон в настройках и посмотрев результат записи. Упомянутая в вопросе подсказка (слова "1-2-3") отлично ложится и на привычку многих поколений тестировать микрофон, в т.ч. перед записью видео, поэтому наш ответ ложится на текст вопроса в чем-то лучше авторского. Да и история с микрофоном упоминается и при описании феномена из вопроса: ссылка Спасибо за понимание.

Апелляционное жюри считает, что слова «actually recording» [1] могут относиться не только к общему процессу записи видео, но и к записи звуковой дорожки видео, осуществляемой посредством встроенного или внешнего микрофонов. Таким образом, ответ команды «включение микрофона» не содержится в полях «ответ» и «зачёт» вопроса, однако удовлетворяет условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ, подлежащий зачёту, с учётом снижения требований к точности ответа одним из вариантов ответа из поля «Зачёт» (согласно п. 1.7.6 ПКВРМ [2]). В связи с вышеописанным ответ команды может быть зачтён в соответствии с подп. f п. 1.7.1 ПКВРМ [3]. Вердикт: принять (3:0) Согласно п. 1.6.1 ПКВРМ [4] АЖ считает необходимым также зачесть следующие ответы: «Включение микрофона», «включение микрофона», «включение мирофона», «включения микрофона», «Включить микрофон». [1] — ссылка [2] — ссылка [3] — ссылка [4] — ссылка

Просим засчитать ответ "Марти Макфлай" на вопрос #17, который сводился к тому, что нужно было назвать героя, действие которого повторяет героиня игры Heavy Rain. Действие заключается в том, что героиня забирается в холодильник. Марти Макфлай в первоначальном скрипте фильма "Назад в будущее" также забирается в холодильник, это известный факт, см., например, источник, на который ссылается википедия: ссылка. Более того, в источнике по ссылке он точно так же переживает в нем атомный взрыв, как и Индиана Джонс. В окончательный вариант фильма эта сцена не попала — тем не менее, в вопросе не просили указать известного героя в каком-либо окончательном или не окончательном варианте. Строго говоря, не просили указать вообще существующий источник, может быть, у кого-то в голове и Гэндальф прячется в холодильнике. Команда понимала, что безопаснее будет найти конвенциональный, "существующий" источник, и имела в виду первоначальный сценарий фильма "назад в будущее", который существует в одном из общепринятых смыслов этого слова. Логическое решение вопроса заключалось в том, что требовалось назвать известного героя, который прячется в холодильнике (попытку пережить атомный взрыв в холодильнике можно классифицировать как "прятание"). Индиана Джонс имелся только в пуанте, и отсечек его от Марти Макфлая не было. Таким образом, мы считаем, что в данном вопросе имеется логическая дуаль, а в его формулировке не имеется способов предпочесть один из двух ответов другому, иначе говоря, ответ "Марти Макфлай" не хуже авторского. Просим его зачесть.

Отклонить (2:1). Большинством голосов АЖ все же полагает, что ответ команды значительно уступает авторскому, так как авторский ответ в конечном итоге воплотился в произведении, в то время как про все множество идей, набросков и черновиков сценария, которые возникали во время съемок фильма "Назад в будущее", вряд ли можно с уверенностью сказать что-то определенное до того, как получилась итоговая версия, легшая в основу фильма. АЖ полагает, что утверждать, что некий известный герой в определенном вымышленном мире совершил определенное действие после того, как черновой вариант с этим действием был отброшен, все же слишком существенная натяжка. Можно ли, например, утверждать, что в фильме "Бриллиантовая рука" произошел ядерный взрыв с учетом того, что эта сцена изначально в фильме была, но в итоге оказалась вырезана? Как справедливо замечает команда, "Строго говоря, не просили указать вообще существующий источник, может быть, у кого-то в голове и Гэндальф прячется в холодильнике", что открыло бы путь к зачету вообще всех вообразимых ответов в головах у любых людей, что, очевидно, противоречит сути и правилам игры.