Прошу зачесть ответ "блин для медведя" как тождественный авторскому. Автор апелляции в детстве очень любил смотреть Михаила Задорнова и обладал глубинным антинаучным знанием, что комы это медведи, и поэтому после проникновения в логику вопроса попросил капитана сдать описательный ответ, так как на втором вопросе еще не был понятен уровень ироничности турнира, а из текста вопроса было понятно, что речь идет про еду и концепцию "комов для комов". Надеюсь на положительный вердикт

Если подставить ответ команды в текст вопроса, то получится, что блины для медведя — это на самом деле блюдо из гороха, но даже его никто не носил в лес. Команда не предоставила (а АЖ не нашло) источников, согласно которым некое блюдо из гороха называли бы "блинами для медведя", но при этом не носили в лес. Кроме того, из ответа команды непонятно, почему о подобной традиции рассуждает лингвист. Таким образом, ответ команды уступает авторскому с точки зрения логики и не подкреплён реальными фактами. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0