Найдено 5 апелляций^{1 · 5}

Просим принять наш ответ "Ежедневно есть икру" как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. Он был отклонен как спорный с отсылкой на объяснение данное к ответу "есть одну икру". Очевидно, что "Ежедневно есть икру" и "есть одну икру" - вещи разные, так как ответ "Ежедневно есть икру" не ограничивает рыб в их рационе.

Фраза «ежедневно есть икру» в должной мере соответствует сказанному Верещагиным, однако, говоря об упомянутых рыбах, совсем не обязательно следует, что упомянутые рыбы питаются икрой ежедневно. Фактов, подтверждающих это апеллянты не предоставили, АЖ, в свою очередь, ознакомившись с источником, тоже не нашло тому подтверждений. Отклонить 3:0.

В цепочке слов "охотник" - "рыбак" - ... в подавляющем большинстве случаев третьим будет не "ловец бабочек" (или "охотник на бабочек"), каковым являлся Набоков, а "грибник", коим, несомненно, можно назвать американского писателя Карлоса Кастанеду (если даже не в прямом смысле, то в переносном - точно). Просим засчитать ответ "Кастанеда" как удовлетворяющий логике вопроса.

Ответ фактически неверен: Роупер не называл Кастанеду грибником. В действительности, Кастанеду можно называть грибником лишь в переносном смысле. К сожалению, ответ команды не удовлетворяет всем без исключения условиям вопроса. Отколонить 3:0.

Команда проникла в логику первой части вопроса и поняла, что в результате эксперимента, описанного в тексте, выяснилось, что в заданных обстоятельствах люди отменно лгут. Во время обсуждения второй часть вопроса, требующей назвать "их", 100% которых "делает это" (= лжёт) вполне логично возник хорошо известный с 2004 года и закреплённый в культурном пространстве тезис о том, что everybody lies (= все лгут), принадлежащий Грегори Хаусу ссылка На основе этой растиражированной фразы даже написали целую книгу ссылка! Ответ команды "люди" ни чем не хуже авторских "критян", не отсекающихся никакими дополнительными параметрами и источниками. Выбор между этими двумя версиями сводится к угадайке "попробуй понять, какой из вариантов загадал автор". Просим зачесть ответ "люди" как полностью удовлетворяющий логике вопроса, вытекающий из его первой части и обоснованный с культурной точки зрения.

АЖ согласно с доводами апеллянтов.

Мы просим зачесть ответ "Сатурн" на вопрос 27, поскольку, как будет показано ниже, он полностью удовлетворяет формулировке вопроса. Автор вопроса, имея в виду ответ "Юпитер", использовал два факта: 1. Юпитер защищает Землю от астероидов 2. Юпитер в астрологии ассоциируется с печенью. Оба этих факта также применимы и к Сатурну: 1. "Землю от столкновения с кометами и астероидами защищают гравитационные поля газовых планет-гигантов Сатурна и Юпитера, - считает профессор Натан Каиб из Университета Вашингтона. - В течение последних сотен миллионов лет они действуют как мощные щиты, не пропуская к нашей планете опасные космические объекты." ( ссылка) 2. Существуют упоминания о поверье про связь Сатурна с печенью (Л.Зданович. Большая толковая книга примет и знамений, ссылка) Таким образом, данных вопроса недостаточно для выбора между Юпитером и Сатурном, и, следовательно, засчитываться должны оба ответа.

Несмотря на то, что апеллянты привели источник, рассказывающий о функциях Сатурна в защите Земли от падения космических тел, первая часть вопроса сводится к тому, что в Википедии Юпитер в этом контексте сравнивается с печенью. К сожалению, апеллянты не привели примера аналогичного сравнения в этом контексте печени с Сатурном (ни в Википедии, ни где бы то ни было). Ввиду этого нельзя сказать, что ответ апеллянтов удовлетворяет всем без исключения условиям вопроса.

Мы не смогли придумать, кто бы мог з̶а̶л̶о̶ж̶и̶т̶ь̶ , то есть сдать Пушкина сонласно шутке ̶д̶р̶у̶г̶а̶ ̶а̶в̶т̶о̶р̶а̶ ̶ тестера вопроса. В неопубликованном рассказе автора апелляции 27 января по старому стилю Серафим Шибанов играя теле Свою игру случайно угадывает Пушкина. К сожалению, это не может служить поводом для зачета ответа. Мы достаточно культурны, чтобы знать портрет Пушкина работы Кипренского; и знать, что картины маслом пишут, а не рисуют. Но не достаточно культурны, чтобы знать точную дату смерти Александра Сергеевича. Просим Бориса Моносова еще раз пошутить на ту же тему, но иначе. После чего просим АЖ засчитать наш ответ. Логика: "чтобы игроки не смогли случайно написать Пушкина".

Даже если не считать дату дуэли Пушкина с Дантесом общеизвестной, то факт того, что эта дуэль произошла зимой, таковым является. Поэтому, поняв авторскую замену, вполне возможно предположить, что событие, о котором идет речь в вопросе, - это упомянутая дуэль. Помимо этого, известные произведения живописи обычно появляются в результате длительного процесса. Так, Пушкин позировал Кипренскому в июне-июле 1827 года. Данная в тексте вопроса дата указывает на то, что событие скоротечное. Версия апеллянтов не верна фактически, помимо этого, АЖ считает, что в вопросе было оставлено достаточное количество информации, чтобы сделать выбор между версией "Кипренский" и версией "Дантес", если такая у команды появилась. В связи с вышесказанным АЖ отклоняет апелляцию со счетом 3:0.