Просим засчитать наш ответ согласно пункту 1.7.1.f действующих правил игры:
Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:
…
он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта.
Рассмотрим последовательно все условия вопроса и соответствие им авторского ответа и ответа нашей команды.
1. Нил Деграсс Тайсон пишет, что учёные по-разному интерпретируют тёмную материю.
Это утверждение не содержит условий. Да, он это пишет.
2. [Нил Деграсс Тайсон] называет её [тёмную материю] им для астрофизиков.
В авторском источнике (
ссылка) Тайсон пишет: «dark matter has become a type of Rorschach test of the investigator»; он — тест Роршаха.
Здесь имеются три совершенно очевидные натяжки. Во-первых, Тайсон не называет тёмную материю тестом Роршаха, а говорит, что она стала чем-то вроде его. То есть тёмная материя — не тест Роршаха, а нечто, что выполняет его функции. Правильнее было бы сказать не «называет», а «уподобляет».
Во-вторых, Тайсон здесь говорит об исследователях (investigator) вообще, а не об астрофизиках. Даже в контексте тёмной материи — исследователями могут быть специалисты по физике элементарных частиц, которые занимаются теорией струн или расширением Стандартной модели. И хотя результаты их работы могут иметь приложение в астрофизике, сами они астрофизиками не являются. Совершенно непонятно, зачем редакторы исказили свой источник, но утверждение в вопросе стало именно таким.
В-третьих, в оригинале нет никакого «для». Там of, а не for. Это не «тест для астрофизиков/исследователей», это «тест Роршаха астрофизиков/исследователей». То же самое в русском переводе: «тёмная материя превратилась во что-то вроде теста Роршаха исследователей нашего мироздания» (
ссылка). Со смысловой точки зрения нюанс невелик, но сделано совершенно ненужное искажение, которое работает не в пользу авторской версии.
В нашем источнике (
ссылка, 5:05 — 5:51) Тайсон называет тёмную материю слоном, которого ощупывают слепые, он — слон (из притчи о слоне и слепцах). Подобно этим слепцам, мы познаём тёмную материю только по тому, какие свойства она проявляет при нашем с ней взаимодействии.
Поскольку источником является не книга и даже не статья, а живое интервью, утверждение звучит не в одной ёмкой и цельной фразе, а слегка размазано в рамках большой реплики:
One of the more intriguing accounts I’ve heard, it is if you have multiple universes, it turns out gravity can spill out of one universe and be felt by another. And if we have another universe adjacent to ours, it could be that these sites where we see extra gravity is ordinary gravity in a parallel universe. And here we are, looking at it mysteriously like, "What is this?" It’s like the blind men touching the elephant. "I don’t know what this whole thing is, but here I can describe this part of it." <…> And, you know, you can’t see the whole elephant. Maybe the elephant is ordinary gravity in another universe and we’re feeling it and we’re making stuff up just to account for it.
Если вчитаться, контекст абсолютно прозрачный: «мы», изучающие тёмную материю (разговор о ней начался немного выше, со слов So let's talk about the scene of dark matter from your show at the planetarium), подобны слепцам, ощупывающим слона. Мы можем видеть, что вот тут кожа гладкая, но мы не представляем себе, что этот слон из себя представляет в целом. А он может быть очень далёким от наших представлений: согласно одной из теорий, этот слон — вообще гравитация в параллельной вселенной («the elephant is ordinary gravity in another universe»), которая присутствует как избыточная гравитация в нашей вселенной («these sites where we see extra gravity is ordinary gravity in a parallel universe»).
А чуть выше Тайсон говорит, что избыточная гравитация — это и есть тёмная материя: «[And when you add in] the dark matter, this extra gravity…».
Физики в целом отождествляют избыточную гравитацию с наиболее вероятной её первопричиной — тёмной материей: Although the astrophysics community generally accepts dark matter's existence, a minority of astrophysicists <…> argue for various modifications of the standard laws of general relativity (
ссылка). Никакого ясного понимания, что именно обусловливает избыточную гравитацию, в научном сообществе нет, но по умолчанию ответственность возлагают на тёмную материю. В той же статье Википедии про тёмную материю в таблице перечислены теории Superfluid vacuum theory и Alternatives to general relativity, хотя они совсем не про материю.
Наконец, в авторском источнике Тайсон говорит в точности то же самое: что избыточная гравитация это тёмная материя, но есть и альтернативные теории. Цитата: «В худшем случае физики (или другие не менее умные люди) обнаружат, что тёмная материя не состоит из материи вовсе, а представляет собой что-то совсем иное, просто игнорировать её категорически нельзя. Может ли тёмная материя оказаться проявлением каких-то сил или взаимодействий из другого измерения? Может ли быть так, что наша Вселенная пересекается с параллельной?» (The worst that can happen is that physicists (or others of deep insight) might discover that the dark matter does not consist of matter at all, but of something else, yet they cannot argue it away. Could dark matter be the manifestation of forces from another dimension? Or of a parallel universe intersecting ours?)
Нам кажется, оборота «тёмная материя не состоит из материи вовсе» более чем достаточно, чтобы принять, что для физиков тёмная материя это синоним для избыточной гравитации. И слон в понимании Тайсона это то, чем тёмная материя является на самом деле, тогда как мы соприкасаемся лишь с некоторыми её осязаемыми проявлениями.
Отметим, что в тексте вопроса глагол «пишет» относится к первому утверждению, о разной интерпретации учёными, а вот атрибуция тёмной материи описывается глаголом «называет». Поэтому устное интервью, на которое мы ссылаемся, прекрасно соответствует условиям вопроса.
Также отметим, что в авторском источнике использована обтекаемая конструкция «A has become a type of B», тогда как в нашем — безупречно прямая «A is B». Очевидно, что наш источник лучше соответствует утверждению «Тайсон называет A B».
Второй натяжки в нашем случае нет вообще: Тайсон говорит в первом лице «мы», а он сам именно что астрофизик (первая фраза интервью, а также
ссылка), здесь вообще придраться невозможно.
С третьим моментом тоже получше, чем в авторской версии. Если авторский источник однозначно расходится с текстом вопроса, то из нашего источника без особых затруднений можно заключить, что тёмная материя является слоном для неоднократно упоминаемых «нас» — астрофизиков, которые её изучают.
В целом, второе утверждение вопроса выглядит так, будто оно пересказывает наш источник, тогда как при сопоставлении с авторским сразу возникает недоумение — почему уподобление стало тождеством, откуда взялось «для», почему исследователь (да ещё в единственном числе) превратился в астрофизиков?
3. Назовите его двумя словами.
Испытывая отвращение к подобного рода «условиям вопроса», отметим, что мы прекрасно справились с этим «условием». Позволим себе тем не менее пояснить, почему прилагательное в нашем ответе несёт в себе важный смысл.
Во-первых, притча о слепых и слоне надёжно атрибутируется как индийская, так как восходит к коротким историям, рассказанным Буддой (
ссылка), и упоминание именно индийского слона подчёркивает, что ответ указывает именно на эту притчу, а не какую-то иную реалию.
Во-вторых, африканские слоны (оба вида), с одной стороны, и индийский слон, с другой, — это разные роды (Loxodonta и Elephas). Они разошлись порядка 6 млн лет назад и довольно далеки друг от друга, что наглядно иллюстрируется следующим фактом: мамонты и индийский слон ближе друг к другу, чем индийский слон и африканские (
ссылка), то есть множество «слоны» — парафилетическая группа. Поэтому уточнение, о каком роде слонов идёт речь, уместно куда чаще, чем оно используется.
В завершение.
Почему мы дали именно такой ответ? Потому что это очень сильный образ, который МОГ быть использован Нилом Деграссом Тайсоном: астрофизики видят лишь немногочисленные «внешние» проявления тёмной материи, а их теории очень отличаются друг от друга (аксионы, нейтрино, суперсимметричные частицы, параллельные вселенные, и т. д.). И мы совершенно не удивились, когда оказалось, что Тайсон действительно ИСПОЛЬЗОВАЛ этот образ.
Самый интересный и самый, на наш взгляд, красивый момент в этом образном сравнении — семантический; в обеих ситуациях используется синекдоха, причём указание на целое вместо части и передаёт трудность познания. Мы говорим — слепые ощупывают слона, но на самом деле каждый щупает, например, только кожу на его хоботе — лишь поверхность и лишь с одной стороны животного. Точно так же мы говорим, что физики изучают тёмную материю, при этом в действительности они работают только с частными её проявлениями, с тем, как она взаимодействует с остальными миром: одни наблюдают за скоростью вращения галактик, другие — за космологическими параметрами, а третьи работают над теориями новых классов частиц. А что на самом деле скрывается за этими проявлениями и является тёмной материей, они пока понять не могут.
Полагаем, наш ответ должен быть зачтён согласно пункту 1.7.1.f правил, так как он не просто соответствует всем условиям вопроса, но и содержит даже меньше натяжек, чем авторский ответ.