Найдено 9 апелляций^{1 · 9}

Просим засчитать ответ "Mortal Kombat" на вопрос №36. Десятая часть "Mortal Kombat" называется "Mortal Kombat X" (ссылка), читается именно "Мортал Комбат Экс", а не "Мортал Комбат десять". Поскольку остальные игры серии называются, например, обычными римскими ("Mortal Kombat II", читается "Мортал Комбат два") либо арабскими цифрами ("Mortal Kombat 3" и т.п.), то можно считать, что создатели "Mortal Kombat" один раз заменили цифру на "X", чем и промышлял Декарт.

Словами "делать это" все же заменены не слова "использовать Х", а слова "использовать Х в качестве неизвестной". А то, что часть десятая - было довольно известно и очевидно, что использование римской цифры вместо арабской - просто дизайнерский или маркетинговый ход. Кроме того, ответ команды подразумевает, что у всех частей игры - одни и те же авторы (даже не создатели - тут можно было бы сослаться на компанию, а авторы), которые обычно использовали арабские цифры, а тут воспользовались иксом. Но доказательств этого команда не привела, да и это маловероятно

Вопрос 12. Авторский ответ: пройти повторно. Ответ команды: пройти на другом языке. Просим Вас зачесть этот ответ как правильный, так как прохождение на другом языке, также подразумевает и повторное прохождение. В раздатке также был перевод текста песни на русский язык, поэтому мы подумали, что предлагается пройти повторно, но уже на другом языке.

Отклонить 3:0. Ответ команды не синонимичен авторскому и содержит в себе неверное уточнение. Павел Овчинников говорил не о прохождении игры на другом языке, а о повторном прохождении с выбором иных сюжетных линий.

Вопрос 19. Авторский ответ: Вертикальные полоски на форме. Ответ команды: полосатая форма Янкиз. Просим зачесть нам ответ, так как понятно, что для стройности нужны именно вертикальные полоски,а горизонтальные могут быть только на тюремной форме.

Засчитать 3:0. Ответ команды действительно содержит уточнение про полосы (то есть соответствует требованию ответить «точно»; требуемая степень точности в вопросе не указана) и при этом не содержит как неверных уточнений, так и любых других уточнений, которые бы указывали на альтернативную логику ответа. В контексте вопроса этот ответ правильный.

Просим засчитать ответ «Зимняя сказка, незабудка», как соответствующий условиям и критериям вопроса. Незабудка обладает теми же особенностями, перечисленными в вопросе, что и розмарин. Так, экстракт незабудки содержит в своём составе вещества из класса терпенов (см. ссылку 1). В «Гамлете» в переводе Кронеберга в реплике, где Офелия упоминает розмарин, переводчик использует слово «незабудки» (см. ссылку 2 и 3). Поэтому мы считаем, что в данном контексте незабудка и розмарин взаимозаменяемы, следовательно наш ответ нужно зачесть как правильный. Ссылки: 1. ссылка 2. ссылка 174) 3. ссылка

Апеллянты привели весомые доводы верности их версии. К сожалению, упоминаемый в вопросе ацетилхолин, по сути, является меткой – этот нейромедиатор действительно отвечает в том числе за память и никак не фигурирует в исследовании, приводимом апеллянтами. Таким образом, ответ апеллянтов является логической дуалью и не может быть зачтен

Просим зачесть ответ команды «считать вслух». Как следует из авторского комментария, главное в этом вопросе – понять, что хирург должен был работать быстро, а присутствующим он предлагал контролировать время. Как именно он просил контролировать время, должна дать понять вторая часть вопроса. Но ведущий игры обычно и засекает минуту, и вслух отсчитывает время на сдачу ответа. Просто засечь время хирург мог и без помощи публики. Но в вопросе говорится о демонстрации мастерства перед наблюдавшими, и в таком контексте ведение публикой отсчёта вслух выглядит более демонстративно и вовлекает её в процесс. Команда проникла в логику вопроса, дала ответ, как минимум не хуже авторского, и удержала форму.

В авторском источнике сказано, что кляп пациенту давали, чтобы его крик не мешал хирургу. Думаем, что и хоровой отсчёт времени это тоже отвлекающий фактор. Так что логически эта версия хуже авторской, а фактических доказательств апеллянты не привели

В вопросе было указано, что ответ должен содержать слово, появившееся в России в 70-е, и слово, появившееся в Японии в 80-е. Но нигде в вопросе не было указано, что это должны быть разные слова. Между тем, слово "сталкер" существует и в японском языке, хоть и означает не то же самое, что в русском (а означает человека, преследующего кого-либо против его желания и как правило из романтического интереса). Команде не удалось найти, когда именно это слово возникло в японском, но сталкинг стал считаться серьёзной проблемой в Японии в конце 90-х. Существование слова до этого в течении 10 лет представляется весьма вероятным. Ответ "сталкер" соответствует и прочим требованиям вопроса. Во-первых, косплееров сталкеров вполне можно назвать сталкерами по подразделу "Метафоричность" пункта 1.2.1.1 Кодекса. Во-вторых, если в месте проведения упомянутой ролевой игры были заброшенные строения (команда не может это проверить, поскольку вопросы и их источники ещё не выложены, но, учитывая тематику игры, это вполне вероятно), её участников можно назвать сталкерами в третьем значении (люди, посещающие заброшенные строения в качестве хобби, в этом значении слово используется, к примеру, тут: ссылка). Таким образом, ответ "Сталкеры" удовлетворяет фактам, так как этих людей действительно можно так назвать, и удовлетворяет форме, так как в нём упомянуты оба требуемых слова, просто в нашей интерпретации вопроса (на которую мы имеем право по пункту 2.1.1 Кодекса) они совпадают. Просим его зачесть как правильный.

Кроме требований использовать слова в вопросе есть контекст, в нём говорится не о настоящих сталкерах, а о людях, их изображающих. Ответ команды хуже и этим, и тем, что она не показала, когда в японском языке появилось слово «сталкер»

Просим зачесть ответ “Злаковая революция” как идентичный авторскому не в меньшей степени, чем прочие ответы из расширенного критерия зачета (например, “аграрная революция”). Думая, что ответ “аграрная революция” недостаточно точно указывает на конкретный процесс времен неолита, так как аграрных революций за время существования человечества было несколько (только русская Википедия приводит 4 примера различных аграрных революций ссылка ) команда решила использовать известный ей менее популярный термин “Злаковая революция”, однозначно указывающий на неолитическую аграрную революцию, в процессе которой были одомашнены первые злаковые растения (ссылка). Термин был известен нескольким игрокам команды из университетских лекций, прослушанных достаточно давно, и судя по всему, сейчас почти не используется. Однако, примеры использования этого термина в нужном значении в Интернете есть, пусть и в научно-популярной (псевдонаучно-популистской?) литературе, например “Где-то примерно 8000 лет назад происходит злаковая революция — потребность и одновременно возможность добывать пищу по новому одомашнивает человека, заставляя его культивировать и разводить злаки для последующего обмена. В связи с этим человек перестает быть мобильным как раньше что подталкивает его (что открывается возможность) к накоплению применяемых в быту вещей. И так как все вещи произвести он один не в состоянии — у него возникает необходимость их приобретать” ссылка Или No one knows, but our experts agree on this point: the Neolithic (grain) Revolution was “the worst mistake in human history” ссылка Мы понимаем, что это не очень частое и не очень точное наименование неолитической революции - видимо, поэтому сейчас его практически и не используют, но сам факт того, что несколько человек в команде знали именно этот термин и того, что следы его использования в нужном значении можно найти, позволяет нам утверждать, что такой ответ как минимум не менее точен, чем ответ “аграрная революция” из расширенного зачета, в связи с чем мы просим зачесть ответ “Злаковая революция” как правильный.

Просим засчитать наш ответ, как достаточно конкретный и не содержащий неверных уточнений.

Степень конкретизации недостаточная. Логично, что команда не сделала один ход к государству, что требует контекст. Как раз таки ответ дан минимально точно, ибо ещё менее точно ответить сложно

Если Ван Гог действительно застрелился из револьвера, как утверждает автор вопроса (см., например, ссылка), то вопрос следует снять, потому как он содержит две ошибки: во-первых, называть деталь, приводящей в действие ударно-спусковой механизм револьвера гашеткой не вполне корректно, а, во-вторых, эту самую гашетку в соответствии с нормами русского языка невозможно спустить. Гашеткой обычно принято называть деталь автоматического оружия (ссылка, ссылка, ссылка), к которому револьверы не относятся. Также существует небольшое конструкционное различие между спусковым крючком и гашеткой (ссылка,). Из определения слова «гашетка» (ссылка) следует, что в подавляющем большинстве случаев оно обозначает часть оружейного механизма, назначение которой совпадает с назначением части механизма, обозначаемой словосочетанием «спусковой крючок» (ссылка). При этом стоит чётко отличать эти понятия от принципиально другой части оружейного механизма – курка (ссылка). Принципиальным условием приведения в действие ударно-спускового механизма любого оружия является приложение усилия (например, нажатия) со стороны человека к предназначенной для этого детали механизма (спусковому крючку, гашетке и проч.). Если рассуждать чуть более общо, то в соответствии с нормами русского языка спустить (ссылка) можно лишь объекты, обладающие потенциальной энергией: собаку с поводка, воду из сливного бочка и т.п. Взведённый курок такой потенциальной энергией обладает, а гашетка/спусковой крючок в нормальном положении – нет. Также стоит отметить, что в корпусе русского языка словосочетание «спустить гашетку» (ссылка) встречается целых 0 раз. Словосочетание «спустить курок» в том же источнике встречается 40 раз (ссылка).