Просим снять данный вопрос, так как в нем отсутствует вопросная фраза, что не позволяет его в принципе сыграть. В начале вводится замена ОНА, в конце говорится: "На очном турнире предлагалось сообщить на ухо ведущему, кого называют ЕЮ."
Так-с, и что? Ответить кто такая ОНА, или КОГО называют, или сдать пустой бланк, ведь вопросной формы нет???
Комментарий АЖ:
Отметим для начала, что в конце говорится не "... кого называют ЕЮ.", а "... кого называют ЕЙ?" (с вопросительным знаком). Приведённая в вопросе формулировка нередко используется в случае, если нужно передать в формате синхрона пуант, заложенный для очного отыгрыша. Текст вопроса достаточно однозначно даёт понять, что нужно сдать в качестве ответа. Отклонить 3-0.
Очень жаль, что в этом вопросе, видимо, осталось сразу 2 его версии одновременно, но играть это, конечно, было ужасно.
Просим снять, так как в начале вопроса содержится фраза о том, что СДЕЛАТЬ ЭТО заменяют несколько слов. Это порождает обширную дискуссию, какие же слова какими заменены. Может быть "убрать третью букву" это то, на что заменили? Или "слышать вой сирены" это замена какой-то другой фразы.
В данном виде вопрос некорректен, так как порождает проблемы лишней фразой, не связанной с вопросом, что руинит обсуждение и минимизирует вероятность сдать правильный ответ.
Комментарий АЖ:
Апелляционное жюри (двое из его членов) согласилось с доводами команды. Принято 2-1.
Просьба зачесть наш вариант ответа на вопрос.
Наша команда поняла, что в вопросе содержится аллюзия на Рэя Чарльза и показан «режиссерский» вариант того, как пианист потерял зрение (версия Рэй Чарльз прозвучала на первой секунде)
При этом так как в вопросе речь идет о комедийном сериале (и нет никаких намеков, что персонажи - реально существовавшие личности), мы предположили, что сам персонаж - это не Рэй Чарльз, а отсылка к нему. Тем более что нас не просили назвать «имя/фамилию» или ответить «точно», спрашивалось просто «кто этот человек?»
В связи с этим мы считаем что полностью проникли в суть вопроса, и наш ответ является синонимичным авторскому
Комментарий АЖ:
Апелляционное жюри не согласно с доводами апеллянтов касательно степени точности ответа "слепой пианист". Вопросная форма "Кто ей аккомпанировал" достаточно ясно указывает на то, что назвать нужно конкретного человека.
При упоминании в вопросе фортепиано не составляет труда понять, что аккомпанировал ей пианист.
Кроме того, по сюжету скетча, на момент того, как Рэй Чарльз ей аккомпанировал, он ещё не был слепым.
Отклонить 3:0.
Просьба зачесть наш вариант ответа «11 сентября 2001 года»
Наша команда знала, что первый терракт был совершен в 9:00 утра, соответственно песни технически могли быть запрещены к эфиру в тот же день, а из-за раннего времени трагедии, это могло произойти утром (тем более что утро понятие растяжимое, до 12:00 - это точно утро)
Не найдя в вопросе отсечек, почему версия «следующее утро» лучше, команда сдала более базовую версию, при этом полностью проникнув в логику вопроса (что из-за террористического акта, связанного с угоном самолетов и разрушением небоскребов, в эфире не пускали указанные песни)
Комментарий АЖ:
К сожалению, ответ "11 сентября 2001 года" не соответствует действительности, если опираться на источник в вопросе. Команда не привела подтверждений того, что указанные в вопросе песни были запрещены для исполнения на радио утром 11.09.2001.
Команда указала, как понятие "утром" можно применить и для 11го сентября, однако для 12го сентября эта подсказка в вопросе работает гораздо лучше, что позволяет отсечь одну версию от другой.
Отклонить 3-0