Найдено 5 апелляций^{1 · 5}

По "совету" ИЖ,выраженному в комментарии к спорному вопросу, подаем апелляцию на зачет ответа "Тигровая". Итак, по пунктам. Если какие-либо фотографии не устроят АЖ - мы не искали их специально (и тем более не делали их), они все взяты с первой страницы картинок в яндексе по запросу "тигровая акула" 1) "Тело этого вида акул покрыто широкими параллельными тёмными полосами " Смотрим фотографию тигровой акулы в профиль: ссылка Видим, что все тело покрыто требуемыми полосами. 2) "У них короткая голова". Ну, на той же фотографии голова вполне себе короткая. Количественное отличие длинной головы акулы от короткой команде не известно. 3) "на морде имеется пара тонких усиков, которые не доходят до рта". Смотрим фотографию тигровой акулы анфас: ссылка Видим требуемое рядом с ноздрями. 4) "Усатый-полосатый ассоциируется в первую очередь с котами". Простите - у кого ассоциируется в первую очередь? Во-первых, ассоциация, что тигр - самый известный полосатый представитель кошачьих, на наш взгляд, достаточно очевидна. Во-вторых, ссылка - известная серия мультфильма "Маша и медведь" так и называется "Усатый-Полосатый", и ее герой - тигр, а не кот. В-третьих, поиск по словосочетанию "тигр усатый-полосатый" выдает массу стишков, статей, репортажей и т.д., где данные два прилагательных относятся именно к тигру, а не к коту: ссылка , ссылка , ссылка , сотни их. Так что и с ассоциативным рядом все в порядке. Что в сухом остатке? Все условия вопроса выполнены. Что не так? Только то, как справедливо заметило ИЖ, что "тигровые акулы" - это не семейство, а род (семейства серых акул). Тут у команды возражений нет - увлекшись проникновением в суть вопроса (со всеми ассоциациями, аллюзиями и подтекстами), команда напрочь забыла общеизвестную таксономию 400 видов акул, и не учла, кто там род, а кто семейство. Интересно, был бы в таком случае зачтен формально верный, но абсолютно нелогичный ответ "серые акулы" (к которым и принадлежит тигровая)? Поэтому команда напоминает членам АЖ то, что было заявлено на странице турнира: "Согласно п. 1.2.1.1. кодекса спортивного ЧГК для ответа на вопрос не должны требоваться какие-либо специальные знания... почти всегда засчитываются вопросы, когда «команда проникла в суть вопроса», т.к. следить за формой вопроса не так интересно, чем «проникать в суть»" и просит засчитать ответ "тигровая акула" как полученный полным проникновением в суть вопроса.

Четвертый аргумент – просто набор ссылок и отсылок, тогда как яндекс и гугл по запросу «усатый полосатый» выдают на первой странице ссылки только на котов и ни одной на тигров. С другой стороны ассоциации не имеют практического веса в плане зачёта вопроса, а только должны направлять к правильному ответу. У единственного вида рода тигровая акула нет усов, а на представленном фото песчаная тигровая акула, которая относится к другому семейству. Зачем ссылаться на фото, если вы «не искали их специально» и не уверены в их достоверности? Так как с остальными аргументами АЖ полностью согласно, мы принимаем ответ «тигровая», а также «тигровых» и «тигровые».

Прошу зачесть наш ответ "для себя", т.к. не вижу существенной разницы между нашим ответом и зачтенными ответами "моя", "моя фамилия", "моя футболка", "моя старая форма". Мы, так же. как и другие команды, ответившие вышезачтенными ответами, не видели серию и решили, что Гомер пригласил именно известного нам О Джея Симпсона в качестве инструктора. и выбрали именно такой вариант ответа.

Вышеуказанные ответы отлично подставляются в ПРОПУСК. «Нет, это для себя» - звучит как-то нескладно. Если он сделал футболку для себя, то зачем отдал её Барту? АЖ отклоняет ответ.

Учитывая известность о джея в связи со скандальным судебным делом о убийстве его жены,команда иронично выразила свою мысль о том что это о джей через надпись и полностью проникла в суть вопроса.

Пожалуйста, ставьте знаки препинания, ведь они помогают правильно вас понять. «Команда иронично выразила свою мысль о том, что это О. Джей через надпись и полностью проникла в суть вопроса». Тут возникает много вопросов: Зачем жене футболка? Почему он отдал её Барту? Может вы имели в виду жену Гомера? Даже если вы догадались об О.Джее, что невозможно доказать, то, видимо, не поняли логику вопроса. АЖ отклоняет ответ.

Согласно даже цитате из википедии Майкл Брэйди начиная с 2004 года, когда он основал фирму Perendev[4], заявлял о создании бестопливного двигателя на постоянных магнитах. Фирма приобрела доменное имя perendev.com. Магнитный и бестопливный двигатели являются так же абсолютно правильными, что подтверждается многочисленными ссылками. ссылка ссылка ссылка ссылка

Четвёртая ссылка не работает. Автор статьи по первой ссылке возможно не понимает, что он пытается сделать вечный двигатель. Все его попытки безуспешны. На такие статьи не стоит вообще ссылаться. АЖ не отрицает, что ВСЕ вечные двигатели – бестопливные, ведь топливо может когда-нибудь кончиться. Согласно Википедии: «Топливо в широком смысле слова — это вещество, способное выделять энергию в ходе определённых процессов, которую можно использовать для технических целей». Таким образом, бестопливными двигателями можно считать – механические часы, например. Но механические часы – не вечный двигатель. По второй ссылке сказано, что компания должна была производить именно вечные двигатели. На это словосочетание намекает сокращение «Per», которое можно расшифровать как perpetuum, permanent или perpetual, что переводится как «вечный». Так же, тот факт, что он собрал деньги и объявил себя банкротом, намекает на то, что он хотел продавать нечто несуществующее. Таким образом, по ответу непонятно - проникла команда в логику вопроса или нет, и АЖ отклоняет ответ.

Компания Louis Vuitton [Луи Витон] в конце каждого года ДЕЛАЕТ ЭТО со всеми непроданными сумками, чтобы их бренд не ассоциировался с дешевыми товарами. Какое слово мы заменили словами ДЕЛАЕТ ЭТО»? Ответ: сжигает. Зачёт: уничтожает, по смыслу. Подставляем правильный ответ, появившийся на первой секунде, вместо слов ДЕЛАЕТ ЭТО, не подходит! В итоге команда дала неправильный ответ, но подходящий по форме. Просим снять вопрос, как содержащий некорректную формулировку мешающую дать правильный ответ. Вопрос был бы вполне корректным, если бы автор спросил: ДЕЛАЕТ ЧТО? Или так: Чтобы бренд Луи Витон не ассоциировался с дешёвыми товарами, в конце каждого года со всеми непроданными сумками ДЕЛАЮТ ЭТО.

"Чтобы бренд Луи Витон не ассоциировался с дешёвыми товарами, в конце каждого года со всеми непроданными сумками ДЕЛАЮТ ЭТО." - тут та же ошибка.