Кубок Бесконечности: Финал (синхрон)

Команда просит зачесть ответ «большая палка». Команда пришла к верному логическому заключению, что речь в вопросе идет о так называемой “big stick diplomacy”, и перевела термин как «дипломатия большой палки». Сразу в нескольких англо-русских словарях первым переводом слова “stick” идет «палка» [1, 2]. Кроме того, перевод «большая палка» применяется и в русскоязычной политологии и историографии [3, 4]. Поэтому просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. [1] https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-russian/stick [2] https://www.linguee.com/english-russian/translation/stick.html [3] https://books.google.kz/books?newbks=0&ovdme=1&redir_esc=y&id=hOhLAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=большой+палки [4] https://coollib.net/b/187643/readp?p=47&cnt=9000

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ команды "леди лейтенант" как удовлетворяющий форме и сути вопроса, а равно как обыгрывающий все факты, представленные автором в вопросе. Вопрос требует от команды понять, что речь идет о женщине-военной, которой пришлось выдавать себя за мужчину в эпоху, когда женщин не брали на службу в армию. Ответ команды однозначно показывает, что именно о женщине команда и ответила, на что указывает слово "леди", которое не может быть истолковано иначе. Форма: Автор просил от команд сдать ответ в виде двух слов на одну и ту же букву, с чем команда справилась -- оба слова начинаются на букву "Л". Да, имеющиеся в интернете источники информации не показывают, что такое прозвище в действительности использовали для Валентины Рамирез, но и не опровергают :) Кроме того, вопрос ЧГК не может требовать четкого знания фактов, как в описанной ситуации. Поставленная перед командой история была ею понята и раскручена. Также команда просит учесть, что историй, аналогичных истории Мулан, было много, а вопрос не позволяет однозначно отсечь именно Мулан, а не, скажем, Шура Азарова или любая другая реальная женщина (https://www.ranker.com/list/women-soldiers-disguised-as-men/daveesons). Прозвищем могло стать, например, Авиция Азарова, где Авиция -- второе имя Валентины Рамирез. *** Также команда просит АЖ учесть, что в текст вопроса автором намеренно добавлена информация о том, что Валентина дослужилась до звания "лейтенант". Эта информация не несет обязательной информации или информации, которая бы помогала командам "взять" вопрос, поскольку информациб дублирует указание на армейскую занятость человека, описанного в вопросе, -- в том же предложении автор указал, что человек "показал себя бесстрашным солдатом". Таким образом, в вопрос намеренно добавлена реалия, которая не требуется для вопроса и которая уводит команды в сторону. Такую реалию хочется обыграть, что команда и сделала, подобрав такое потенциальное прозвище, которое не просто показывает, что женщина изображала мужчину и воевала, но и обыгрывает ее звание. Просим зачесть ответ команды "леди лейтенант".

Отклонить (3:0). Апеллянты не привели, а АЖ не нашло источник, согласно которому у Валентины Рамирез было прозвище “леди лейтенант”.

Если перевести на латынь будет: Omnia transeunt, id quoque (на внеш. стороне была надпись "все проходит", а на внутренней "и это тоже") или, букв.: Omnia transeunt et id qouque/etiam transeat. https://sashadarza.livejournal.com/9238.html

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ "Photoshop Publisher" как полностью удовлетворяющий существу вопроса и его форме. Генри Сэйн -- графический дизайнер сериала "Офис" -- отмечал, а автор вопроса подчеркивал, что его (Генри Сэйна) задача была сделать так, чтобы в сериале весь используемый графический дизайн выглядел уныло; он не должен был быть стильным. В связи с этим, задачей, поставленной перед командами автором вопроса, было понять, что дизайнер для достижения "унылого" эффекта отказался от использования профессиональных программ графического дизайна, функционал которых позволяет создавать современные, качественные, интересные материалы. Самой известной и широко применяемой такой программой является Adobe Photoshop. Команда ответила, что именно от его использования дизайнер Генри Сэйн отказался, выбрав некоторую альтернативу, которая не имеет такого функционала и, в силу ограниченности функций, может позволить создать лишь "унылый", несовременный, неинтересный дизайн. Вопрос выбора альтернативы, при этом, однозначно был открыт для Генри Сэйна. Ответ команды -- "Publisher" указывает на программу Microsoft Publisher, которая с той же вероятностью могла быть избрана дизайнером сериала для работы. Функционал MS Publisher по сравнению с профессиональными Photoshop или Illustrator (последний в качестве альтернативы указан самим Генри Сэйном в источнике) сильно ограничен и позволяет делать только "унылый" графический дизайн и маркетинговые материалы, в чем АЖ может убедиться самостоятельно или посмотреть по ссылкам: https://www.saashub.com/compare-adobe-photoshop-vs-microsoft-publisher , https://fixthephoto.com/microsoft-publisher-vs-photoshop.html , https://www.g2.com/compare/adobe-photoshop-vs-microsoft-publisher . Авторы обзорных статей и сравнений отмечают, что функционал Photoshop или Illustrator с одной стороны и Publisher с другой -- сходный, но последний -- программа начального уровня, которая не позволяет добиваться профессиональных результатов, что и было целью Генри Сэйна при работе над сериалом "Офис". К примеру, один из комментаторов прямо указывает: "While it is a great product, it is limited in the end compared to something like Adobe Illustrator". Как можно заметить, две программы правда противопоставляются друг другу как альтернативы, и есть люди, которые выбирают между ними. MS Publisher, при этом, является приложением, основной упор функционала которого состоит как раз в графическом дизайне (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Publisher -- "Microsoft Publisher is a desktop publishing application from Microsoft ... emphasis is placed on ... graphic design..."). В целом, помимо сходного функционала с Photoshop Publisher имеет сходный и практически дублирующийся функционал с Paint. Более того, в действительности создать графический материал скорее допустимо в Publisher, чем в Paint, если стоит задача использовать только одну программу, не обращаясь к другим после создания рисунка в Paint. Также команда просит АЖ учесть, что ее ответ соответствует форме вопроса: два слова на одну и ту же букву -- и Photoshop, и Paint начинаются на букву Р. В связи с изложенным, просим зачесть ответ "Photoshop Publisher" как полностью удовлетворяющий существу вопроса и его форме.

Отклонить (3:0). Апеллянты не привели, а АЖ не нашло источник, согласно которому Генри Сэйн, проектируя плакаты и вывески в сериале “Офис”, использовал MS Publisher вместо Adobe Photoshop

Рисунок по ссылке в комментарии к вопросу является частью preview статьи Noggin the Nog, скрытой за пейуоллом. Согласно Оксфорскому словарю, preview is an opportunity to view something before it is acquired or becomes generally available. https://www.google.com/search?q=preview+meaning

Отклонить (3:0). Рисунок был не на превью статьи, а на самой плашке пейвола. Превью - сущность, которая относится к содержанию самой статьи. Пейвол и рисунок - сущности , относящиеся не к статье, а к интерфейсу сайта.

Просим зачесть ответ команды "Повторитель" как удовлетворяющий тексту, существу и форме вопроса. Текст: при подставлении слова "Повторитель" в вопрос последний продолжает быть осмысленным и понятным, а равно не возникает никаких ошибок, неточностей или противоречий. Существо вопроса: история, приведенная в вопросе, ставит перед командами задачу понять, что маньяк не действовал в одиночку, а действовали разные люди, воспроизводящие стиль и действия друг друга, что и поставило в тупик следствие. На это же намекает и второй ход вопроса -- об авторе, который задает вопрос с тем же ответом, что уже есть в базе. Следовательно, чтобы соответствовать существу вопроса, ответ команды должен показать, что команда указывает на воспроизведение/имитацию/повторение/подражание разных убийц животных друг другу (или самому первому из серии этих разных убийц). Ответ команды "Повторитель" показывает, что команда "проникла в вопрос" и поняла, о чем идет речь. Форма: Автор вопроса требовал сдать на бланке английское слово или его перевод на русский язык. Ответное слово "copycat" не имеет однозначного и четкого перевода на русский язык; перевод осуществляется путем подбора аналогичного слова, указывающего на вид деятельности лица. Авторский ответ "Подражатель" -- равноправная аналогия слову "Повторитель", точно также показывающая, что лицо, описываемое этим словом, повторяет/подражает/имитирует/воспроизводит действия другого лица. Вместе с тем, команда просит учесть, что ряд словарей приводит в качестве перевода слова "copycat" на русский язык в том числе слово "повторюша" (см. https://www.translate.ru/перевод/английский-русский/copycat ; https://wooordhunt.ru/word/copycat ; https://www.multitran.com/m.exe?l1=1&l2=2&s=copycat), которое является просто отличной морфологической формой слова "Повторитель". В связи с изложенным, просим зачесть ответ команды "Повторитель" как полностью удовлетворяющий тексту и форме вопроса, а равно как показывающий, что команда полностью поняла суть заданного вопроса и рассказанной истории. *** Команда также просит учесть, что ИЖ не зачло ответ "Повторитель" с комментарием: "мы готовы засчитывать только точный перевод слова copycat на русский язык". Однако же настоящая апелляция показывает, что ответ команды является точным, словарным переводом слова "copycat" на русский язык. Более того, однозначно точного перевода на русский в целом не существует, поскольку русский язык не содержит специального (сленгового) слова, описывающего лицо, которое повторяет/воспроизводит/имитирует действия другого лица, каким является слово "copycat" в английском: слово "copycat" однозначно отличается от, скажем, слова "imitator", которое точно переводится как "подражатель", или любого другого слова-аналога. История возникновения слова "copycat" именно как сленгового, а не органического слова в языке см. тут: https://slate.com/news-and-politics/2011/08/copycat-where-does-the-term-come-from.html Также команда просит учесть, что она не указала, скажем, ответ "обезьяна", который хотя бы и является точным переводом на русский язык (см. по ссылкам выше), но однозначно не указывает на "проникновение в суть вопроса".

Принять (3:0). Принять. Поскольку мультитран показывает, что слово “copycat” можно перевести как “повторюша”, а в вопросе нет указания на необходимость перевести слово абсолютно точно, АЖ считает ответ команды достаточно точным ответом.