Жизнь и время Михаэля К.

Вопрос утверждает, что в 1791 во Франции у игральных карт не было карточной рубашки и поэтому на картах с обратной стороны можно было записать информацию. Это утверждение ошибочно, потому что рубашка - это обратная сторона игральных карт, а обратная сторона у карт есть всегда. Вот Ожегов - Обратная сторона игральной карты. https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=27366 Вот Ушаков - Задняя сторона, изнанка игральных карт (спец.). Колоды с красной и синей рубашкой. https://znachenie-slova.ru/рубашка Правильно было бы сказать, что в 1791 во Франции карточная рубашка была белой, без рисунка, а утверждать, что у карт в принципе не было рубашки - некорректно.

"Приведённое командой общее словарное определение для понятия ""рубашка"" не является единственно верным. Если заглянуть в статью Википедии ""Игральные карты"" [1], можно увидеть более конкретную формулировку: ""узор на обратной стороне карты, не дающий случайным пятнам стать заметными"". Для современного обывателя упомянутые определения звучат тождественно, потому что большинство промышленно выпускаемых колод карт имеют узорчатую обратную сторону. Таким образом, использование слова ""рубашка"" является в вопросе правомерным и не противоречащим его логике и фактам. Ввиду отсутствия существенных фактических ошибок, которые по мнению апелляционного жюри могли бы помешать командам найти авторский ответ, вопрос не может быть снят, согласно пункту 1.6.2 правил КВРМ. Отклонить (3:0). [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B"

Французские кавычки не всегда называют используя уменьшительно-ласкательную форму. Примеры: 1. http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%BB%D0%B0%D0%BF%D0%BA%D0%B8 2. https://korrektor-ru.livejournal.com/1101311.html 3. https://m.vk.com/@vk.facty-chem-eti-kavychki-otlichautsya-ot-etih Примеров применения слова "ёлки" для французских кавычек несчетное множество, мы привели здесь только топ выдачи поисковика по запросу "кавычки елки". Таким образом предположение ИЖ о том, что команда, используя начальную форму слова, как приоритетную, не проникла в суть вопроса выглядит неправомерным основанием для отказа в зачёте. Даже если предположить, что команда случайно написала правильный ответ (что в нашем случае было не так) и из тысячи слов, обозначающих деревья случайно выбрала верное, такой ответ должен быть засчитан, вне зависимости от того, насколько факт проникновения ясен уважаемому ИЖ. В противном случае нарушаются элементарные спортивные принципы.

Исходя из контекста вопроса, ответ "ёлка" (ель) не подходит под степень точности, определённой автором, и может трактоваться не только как "кавычки". В энциклопедических источниках АЖ не нашло те, которые говорили, что эти кавычки называют "ёлками" (елями). Зато нашли множество тех, что называют их "ёлочками" (см. примеры-ссылки ниже). Менее очный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. https://type_therminology.academic.ru/318/%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8 https://publishing_dictionary.academic.ru/238/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8 https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/92004/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8 Отклонить 3-0

Увидел так себе подсказка, путём голосового помощника сири можно напечатать текст в запросник сафари. Я уже молчу о том, что вопрос, в котором с первой секунды всё понятно, а минута уходит на то, чтобы попасть пальцем в небо, сам по себе ужасен и недопустим в пакете такого уровня. Я считаю, что это дуаль и приведена очень очень и очень сомнительная отсечка по слову "увидел". Прошу засчитать всем командам ответ apple, а лучше вообще снять этот вопрос, вообще не обидно будет.

"Во-первых, вопрос действительно помечен конкретным фактом. Во-вторых, Google (aka Alphabet), в отличие от других big tech корпораций, как Amazon, Apple, Meta, Microsoft и так далее, получил широкую известность именно засчёт своего титульного сервиса Google Search [1]. Применительно к ответу апеллянтов хочется также заметить, что у Apple, в отличие от, например, Microsoft, всё ещё нет [2] своего поискового движка, поэтому в большинстве стран Siri и Safari используют по умолчанию именно Google Search для поиска информации в сети Интернет. Наконец, несмотря на то, что поисковый сервис корпорации Google не является единственным в своём классе, он с отрывом лидирует [3] по доле рынка во многих развитых странах по состоянию на 2023 год. Следование ""принципу Пушкина"" своего рода могло помочь команде дать правильный ответ на этот вопрос, если она действительно разобралась в сутевой составляющей. Таким образом, апелляционное жюри пришло к выводу, что ответ ""apple"" удовлетворяет реалиям вопроса в меньшей степени, чем авторский, и не может быть засчитан как правильный на основании пункта 1.7.3 правил КВРМ. Отклонить (3:0). [1] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Google#:~:text=The%20search%20engine%20soon%20proved,the%20world's%20largest%20media%20companies. [2] https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2023-10-01/could-apple-replace-google-with-own-search-engine-it-s-possible-but-unlikely-ln7gywed [3] https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share"

В вопросе допущена фактическая ошибка. В английском языке есть 4 слова для обозначения разных видов болот (wetlands) - swamp, marsh, bog и fen. Для торфяных болот используется bog (peat bogs) в чем можно удостовериться по ссылкам: https://en.wikipedia.org/wiki/Lindow_Man https://en.wikipedia.org/wiki/Peat Фамилия Bog не является популярной, например, на сайте проверки популярных фамилий ее вообще нет https://www.mynamestats.com/Last-Names-Search.html?search=bog Попытка автора сгладить ситуацию и зачесть все варианты названий болот не устарняет проблемы, что вопрос нельзя взять зная вышеперечисленные факты. Swamp - также не является сколь либо популярной фамилией https://www.mynamestats.com/Last-Names/S/SW/SWAMP/index.html но почему-то пошел в зачет. Marsh - не сказать что популярная, но из видов болот выглядит, конечно, лучше всех, но не используется для обозначения торфяных болот.

"Согласно пункту 1.6.2 правил КВРМ и пункту 8 регламента турнира [1], апелляция на некорректность вопроса удовлетворяется в том случае, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Изучив предоставленные автором источники, апелляционное жюри пришло к выводу, что все перечисленные факты из текста вопроса являются истинными. Пояснения об игре слов, приведённые в комментарии к вопросу, имеют некоторую натяжку, но, во-первых, они также помечены источником, а во-вторых, не являются поводом для снятия (так как не являются частью текста вопроса, согласно определениям из пунктов 1.3.1 и 1.3.5 правил КВРМ), равно как и действия игрового жюри по расширению критериев зачёта. Отклонить (3:0). [1] https://rating.chgk.info/tournament/9640/regulations"

Просим засчитать ответ "голос диктора", как фактически верный и подходящий под формулировку. Ознакомившись с источником вопроса, я понял, что команда правильно вникнула в суть вопроса. В постановке "Встреча" все звуки, окружающие главного героя (в том числе, и диалоги), передаются бинауральным способом. Команда поняла, что в стерео должны передаваться звуки, отсутствующие в действиях на сцене. Актер-диктор в театральных постановках зачитывает описания каких-нибудь действий за сценой или же мысли персонажей. Собственно, роль "внутреннего голоса" главного героя в постановке "Встреча" исполнял вот такой диктор. Таким образом, "голос диктора" - это правильный ответ, т.к. удовлетворяет всем условиям вопроса и правильно встраивается в авторскую логику.

Суть апелляции сводится к рассмотрении корректности утверждения, что какой-либо из передаваемых зрителям обычной стереозаписью звуков можно назвать "голосом диктора". Сначала разберёмся в сути постановки, взяв за основу обзор из New York Times [1]: The question of where voices come from, and how we hear them, turns out to be central to the plot of “The Encounter.” The play is inspired by Petru Popescu’s “Amazon Beaming,” a 1991 novel based on the American photojournalist Loren McIntyre’s accounts of his time spent among the mystical Mayoruna tribe in the Amazon in 1969. To recreate these adventures, Mr. McBurney becomes McIntyre, a third-person narrator, assorted tribesmen, the occasional jungle animal or insect and — always — Mr. McBurney himself, the man behind the curtain, pulling the levers and juggling the plot. В качестве одной из ролей упомянут "third-person narrator" - это не внутренний голос, а именно полноценный повествователь. Называть исполнителей этой роли дикторами кажется уместным, если бы не одно "но": мы говорим о бродвейской постановке, театральном акте, где работают, как правило, актёры на сцене. Так что идём читать дальше: Except in this case, Mr. McBurney is always in full view, standing amid the foam-walled simulated sound studio designed by Michael Levine. You watch him turning from one microphone to another, and crumpling a plastic bag or shaking one of those water bottles to simulate the noises of the brush or the river. So in theory, you can always accurately trace direct cause and effect within the show’s illusions. No, you can’t. Mr. McBurney and his ace sound designers, Gareth Fry and Pete Malkin, have created an aural labyrinth of many layers. You’ll be watching Mr. McBurney’s lips moving in sync with what you’re hearing, only to discover that it’s just a recorded voice you’ve been listening to. Данный абзац, по сути, подтверждает сказанное во второй апелляции: аудиодорожка является профессиональной студийной записью и накладывается на актёрский перфоманс. Апелляционному жюри кажется разумным счесть, что в моменты, когда зритель слышит студийную запись от лица повествователя, информация подаётся ему именно голосом диктора, так как владелец голоса, по сути, выполняет функцию последнего. Засчитать (2:1, против - ПЗ) [1] https://www.nytimes.com/2016/09/30/theater/the-encounter-review.html

Пьеса "Встреча", о которой идет речь в вопросе - это моноспектакль. https://playbill.com/production/the-encounter-john-golden-theatre-2016-2017 Внутренний голос в этой пьесе передается заранее записанным на пленку голосом и по факту является голосом диктора - ведь любой человек, который надиктовывает текст для пленки на запись является диктором. https://ru.wikipedia.org/wiki/Диктор Вот здесь вы можете посмотреть как это происходит - https://youtu.be/arqDG5p6mQY?t=38

Суть апелляции сводится к рассмотрении корректности утверждения, что какой-либо из передаваемых зрителям обычной стереозаписью звуков можно назвать "голосом диктора". Сначала разберёмся в сути постановки, взяв за основу обзор из New York Times [1]: The question of where voices come from, and how we hear them, turns out to be central to the plot of “The Encounter.” The play is inspired by Petru Popescu’s “Amazon Beaming,” a 1991 novel based on the American photojournalist Loren McIntyre’s accounts of his time spent among the mystical Mayoruna tribe in the Amazon in 1969. To recreate these adventures, Mr. McBurney becomes McIntyre, a third-person narrator, assorted tribesmen, the occasional jungle animal or insect and — always — Mr. McBurney himself, the man behind the curtain, pulling the levers and juggling the plot. В качестве одной из ролей упомянут "third-person narrator" - это не внутренний голос, а именно полноценный повествователь. Называть исполнителей этой роли дикторами кажется уместным, если бы не одно "но": мы говорим о бродвейской постановке, театральном акте, где работают, как правило, актёры на сцене. Так что идём читать дальше: Except in this case, Mr. McBurney is always in full view, standing amid the foam-walled simulated sound studio designed by Michael Levine. You watch him turning from one microphone to another, and crumpling a plastic bag or shaking one of those water bottles to simulate the noises of the brush or the river. So in theory, you can always accurately trace direct cause and effect within the show’s illusions. No, you can’t. Mr. McBurney and his ace sound designers, Gareth Fry and Pete Malkin, have created an aural labyrinth of many layers. You’ll be watching Mr. McBurney’s lips moving in sync with what you’re hearing, only to discover that it’s just a recorded voice you’ve been listening to. Данный абзац, по сути, подтверждает сказанное во второй апелляции: аудиодорожка является профессиональной студийной записью и накладывается на актёрский перфоманс. Апелляционному жюри кажется разумным счесть, что в моменты, когда зритель слышит студийную запись от лица повествователя, информация подаётся ему именно голосом диктора, так как владелец голоса, по сути, выполняет функцию последнего. Засчитать (2:1, против - ПЗ) [1] https://www.nytimes.com/2016/09/30/theater/the-encounter-review.html