It takes four

Просим зачесть наш ответ как фактически верный (в отличие, похоже, от авторского, а впрочем, сколько Википедий, столько версий). В любом случае, Franziskaner это венский кофе с соотношением эспрессо к молоку 1:1. Сверху это украшается сливками и вместе похоже на робу монахов. Сверху белое, внизу темное. Недаром же даже в авторском тексте упомянуто "неро". https://de.wikipedia.org/wiki/Franziskaner_(Kaffee) В капучино соотношение молока к кофе 2:1. https://de.wikipedia.org/wiki/Cappuccino Поскольку и то и другое - венское изобретение, немецкая Википедия однозначно точнее английской. И робы францисканцев на самом деле темнее, чем робы капуцинов, что, собственно, и обьясняет вышеупомянутые названия. Тут можно посмотреть на францисканцев: https://www.katholisch.de/artikel/14013-erkennen-sie-den-orden Тут на капуцинов: https://de.wikipedia.org/wiki/Kapuziner Одним словом, наш ответ не просто не хуже, а даже лучше авторского и должен быть зачтен.

Отклонить (3:0). По ссылкам на Википедию, приведенным апеллянтами, можно прочитать следующее: - францисканер: Соотношение кофе, молока и взбитых сливок составляет 1:1:1* - капуччино: смесь из равных частей эспрессо и молока. Сначала готовится молочная пена... до состояния, когда она достигнет удвоенного объема используемого молока... Правило третей, согласно которому капуччино должен состоять из трети эспрессо, трети молока и трети пены, относительно бессмысленно, поскольку молоко и пена наливаются в чашку не по отдельности, а вместе. ** Таким образом, во францисканере соотношение компонентов кофе-молоко-сливки 1:1:1, в капуччино - либо 1:1 (кофе-молоко) по количеству продукта, либо 1:1:1 (кофе-молоко-пена) по объему. В обоих случаях кофе во францисканере не больше, чем в капуччино, так что ответ апеллянтов неверен. *(оригинал: Das Mischungsverhältnis von Kaffee zu Milch und zu geschlagenem Obers beträgt 1:1:1) **(оригинал: Cappuccino ist eine Mischung aus gleichen Teilen Espresso und aufgeschäumter Milch. Zuerst wird der Milchschaum zubereitet, ... bis der entstehende Milchschaum in etwa das doppelte Volumen der verwendeten Milchmenge erreicht... Auch die Drittel-Regel, nach der ein Cappuccino aus einem Drittel Espresso, einem Drittel Milch und einem Drittel Milchschaum bestehen muss, ist relativ unsinnig, da Milch und Milchschaum nicht separat, sondern gemeinsam in die Tasse gegeben werden.)

Просим зачесть ответ «хмель» как верный. Монахи ассоциируются с пивоварением, поэтому команда предположила, что «францисканер» – это сорт или марка пива, по аналогии с, например, «Пауланером», а поскольку в вопросе указано, что рясы монахов-францисканцев имели светлый оттенок коричневого цвета, то команда решила, что и пиво «францисканер» должно быть светлым, следовательно, содержать больше хмеля. Многие источники подтверждают, что светлые сорта пива содержат больше хмеля [1, 2, 3]. Таким образом, при условии существования сорта/марки пива «францисканер», ответ «хмель» удовлетворяет всем условиям вопроса. Оказалось, что такое пиво действительно существует и действительно является светлым [4, 5]. В вопросе «францисканер» был охарактеризован как малоизвестный, что является субъективной оценкой. Так, никому из членов команды, данная марка пива не была известна. Мы отмечаем, что в вопросе нет указания, что речь идет именно о кофе, и учитывая, что ответ «хмель» удовлетворяет всем условиям вопроса, мы просим зачесть его. [1] https://www.edslakewoodranch.com/dark-vs-light-beer/ [2] https://www.beerdelux.com/beer-beer/which-beer-has-the-most-hops.html [3] https://winning-homebrew.com/difference-between-dark-beer-and-light-beer.html [4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Franziskaner [5] https://winestyle.ru/products/Franziskaner-Hefe-Weisse.html

Отклонить (3:0). Францисканер и Пауланер (как и множество других) - крупные пивоварни в Германии, которые выпускают широкую линейку пива от светлого до темного, поэтому сравнивать глобально, у кого больше хмеля, бессмысленно. Сравнивать же светлые сорта одной пивоварни с темными другой некорректно. Кроме того, АЖ не удалось найти никакой исторической связи между цветом рясы и цветом (составом) пива.

Долго думали, почему данный ответ не является верным. В вопросе сказано, что Пири якобы отправился к СП с инуитами и чернокожими — следовательно был единственным белым. Представляется очевидным, что формулировка, что он среди всех них был "самым белым" (скажем, по шкале Лушана) — ровно про то же. По второй части аналогично: если есть только одно черное поле, то оно автоматически еще и самое черное среди других не совсем черных. Считаем, что команда проделал всю необходимую работу и данный ответ показывает, что мы имели в виду ровно искомую реалию.

Принять (2:1, "за" АП, ДР, "против" - ПХ) Апелляционное жюри решило засчитать ответ "самый белый" как достаточно близкий к авторскому голосами 2 к 1. Один из членов жюри проголосовал против, посчитав некорректным называть единственный элемент множества "самым"

Согласно некоторым представлениям, на черепахе стояли киты: - Представление пользователей сайта "КОТОМАТРИЦА: фотографии животных с прикольными надписями": http://kotomatrix.ru/show/530564/ - Представление пользователей сайта "Лингвофорум": https://lingvoforum.net/index.php?topic=73138.0 - Представление пользователя сайта "Pikabu" под ником Sirkc: https://pikabu.ru/story/detskie_myisli_8189242?cid=199677564 - Представление пользователя "Просто космос" сервиса "Дзен": https://dzen.ru/media/id/5cc032189f4d1600b4590d1a/pochemu-my-ne-zamechaem-vrascenie-zemli-5cebedb9776f8400b3a4c5a5

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами, что такие представления существуют.

Согласно формулировке вопроса, нужно назвать того, кто делает это (из первой части - это стоит на спине черепахи) согласно некоторым представлениям. Существуют представления, что на спине черепахи стоит Атлант (который зачастую изображается держащим земной шар). Например, это отражено в книге Дэниеля Клейна “Как-то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки” (https://www.livelib.ru/quote/1131725-kakto-raz-platon-zashel-v-bar-ponimanie-filosofii-cherez-shutki-tomas-katkart-den-klejn , англ -  https://agamya.wordpress.com/2014/11/16/its-turtles-all-the-way-down/ ). По этой ссылке также высказывается предположение, что если все мифы были правдой, то Атлант должен был бы стоять на спине черепахи: https://folklore.culture.narkive.com/cVByGtxF/if-all-myth-were-true-would-atlas-be-standing-on-a-world-turtle В этом обсуждении на Reddit также неоднократно разными пользователями высказывается предположение, что Атлант стоит на спине черепахи - https://www.reddit.com/r/NoStupidQuestions/comments/12f4kof/if_atlas_holds_the_earth_on_his_shoulders_then/ . Мы считаем, что поскольку в вопросе ничего не сказано о том, насколько распространенными должны быть такие представления, то ответ “Атлант” полностью подходит под все условия вопроса.

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами, что такие представления существуют.

Есть вариант представления о космической черепахе, заключающийся в том, что черепаха стоит на спине другой черепахи, и так до бесконечности. Существует выражение "Turtles all the way down", обозначающее бесконечную убывающую последовательность (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down). Подобные представления упоминает в своей книге Джозеф Баркер (https://books.google.com/books?id=SGtYAAAAMAAJ&pg=PA48): "My opponent's reasoning reminds me of the heathen, who, being asked on what the world stood, replied, "On a tortoise." But on what does the tortoise stand? "On another tortoise." With Mr. Barker, too, there are tortoises all the way down." Так же о существовании таких представлений упоминает лингвист Джон Росс (Constraints on variables in syntax (Doctoral dissertation). Massachusetts Institute of Technology) "You're a very clever man, Mr. James, and that's a very good question," replied the little old lady, "but I have an answer to it. And it's this: The first turtle stands on the back of a second, far larger, turtle, who stands directly under him." Вопрос сформулирован таким образом, что правильным ответом является любая сущность, которая, согласно некоторым представлениям, стоит на спине черепахи. Таким образом, мы считаем, что наш ответ "Черепаха" не хуже авторского соответствует всем условиям вопроса, и просим его зачесть.

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами, что такие представления существуют.

Просим зачесть наш ответ "чернильницы" как идентичный авторскому ответу "чернила". Наша команда считает, что наш ответ полностью идентичен авторскому ответу "чернила" в смысло-фактологическом аспекте: сдавая ответ "чернильницы", команда, очевидно, полностью проникла в суть вопроса и поняла, что упомянутые грибы при вымачивании в воде образуют чернила. Кроме того, мы считаем, что наш ответ не хуже авторского и в лексико-синтаксическом аспекте. Текст вопроса не содержит формы, под которую не подходило бы слово "чернильницы". При этом чернильницами вполне можно назвать разбухшие в воде грибы, внутри которых образовались чернила. Употребление слова "чернильница" в подобном значении "сосуд или мешочек, содержащий природные чернила" не только логично и точно, но и вполне расхоже: к примеру, чернильницами называл небольших каракатиц в своих дневниках Тур Хейердал [1]. На "оригинальной иллюстрации к книге о грибах" при этом изображены как раз те самые грибы, внутри которых и образуются чернила. Поэтому мы считаем, что при подстановке нашего ответа в вопрос часть "перед вами сейчас на иллюстрации чернильницы" не содержит ни грамматических ошибок, ни противоречий. Более того, как можно заметить, на раздатке шляпка гриба набухшая и неествественно большая по сравнению с ножкой, что делает только стройнее предположение о том, что перед нами — вымоченный в воде гриб с образовавшимися внутри него чернилами. И даже если в действительности это не так, то текст вопроса, с одной стороны, не содержит вообще никаких отсечек, позволяющих с хоть какой-то степенью уверенности утверждать, в каком состоянии грибы были изображены на иллюстрации и где именно (в грибе или вне его) образуются чернила, а с другой — не указывает явно на эти детали как на важные логические ходы. Поэтому мы считаем, что в этом случае наша логика, приведшая к полностью идентичному по смыслу ответу, должна быть рассмотрена именно как стройная, непротиворечивая и грамматически верная дуальная трактовка несущественной части вопроса, а не как неверно понятая авторская трактовка. В связи с приведенными выше аргументами просим зачесть наш ответ как идентичный авторскому. [1] https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Каракатицы

Отклонить 3:0. Во-первых, подставляя "чернильницы" в текст вопроса, получаем: "если положить их /грибы/ в воду, через некоторое время образуются чернильницы" - что некорректно, чернильницы не "образуются". Во-вторых, некорректно называть изображенное на рисунке чернильницами только потому, что из грибов могут получиться чернила.

Довольно очевидно, что команда прото не успела дописать пару букв авторского ответа. Просим зачесть наш ответ, как отличающийся от авторского лишь орфографическими ошибками.

Принять (3:0). Ответ апеллянтов однозначно идентифицируется как авторская реалия и может быть зачтен.

Просим зачесть наш ответ "человекоцен" как аналогичный авторскому. 1) При подстановке ответа во 2ю часть вопроса мы получаем слово "человекоцентризм". Термин вополне существующий и применяющийся в научных работах. https://elibrary.ru/item.asp?id=44166586 https://journals.vsu.ru/law/article/view/10735 https://rep.bstu.by/bitstream/handle/data/2476/148-150.pdf?sequence=1&isAllowed=y https://cyberleninka.ru/article/n/chelovekotsentrizm-kak-mirovozzrencheskaya-osnova-podgotovki-buduschih-prepodavateley-vysshey-shkoly Утверждение "ответам на четыре предыдущих вопроса свойственен человекоцентризм" эквивалентно утверждению "ответам на четыре предыдущих вопроса свойственен антропоцентризм". 2) Слово человекоцен можно считать аналогом авторского названия на русском языке. В нем явно просматриваются корни "человек" со значением "человек" и "цен" со значением "геологическая эпоха". Таким образом наш ответ называет ту же реалию, что и авторский, в той же мере, в какой слова "атмосфера" и "мироколица" называют одну и ту же реалию.

Отклонить (3:0). Картина Стоунхема называется "Антропоцен", а не "Человекоцен", поэтому ответ апеллянтов фактически неверный.