Кубок Бесконечности: четвёртый этап (синхрон)

Мы понимали, что, согласно правилам ЧГК, описательные ответы к вопросам не зачитываются, именно поэтому, догадавшись в самом начале обсуждения, что речь идёт о системе КонМари и о ком идёт речь, а также зная, что создательницей системы является женщина, команда пыталась вспомнить её имя и фамилию. Мы предполагали, что вряд ли её фамилией является просто Кон, поэтому указали только имя, именно Мари (что вполне могло быть псевдонимом или фамилией), а не Мэри или Мария, что было бы неточно, поскольку посчитали, что сдать описательный ответ будет неверно. Мы с огорчением осознали, что наш ответ не засчитали, но попросили отправить его в спорные. Однако, мы были удивлены, когда увидели, что наш ответ, содержащий имя, не засчитан, при этом спорный ответ ID 212014 "азиатская женщина, роекомендующая выкидывать лишние вещи" зачитан как верный. Мы просим засчитать наш ответ "Мари" как полностью попадающий под реалии вопроса, учитывая, что описательный ответ, не содержащий ни имени, ни фамлии Мари Кондо, оказался засчитан.

Вердикт АЖ: отклонить (3:0). К сожалению, ответ команды не указывает однозначно на требуемого человека. В то время как зачтенный описательный ответ с достаточной точностью идентифицирует Мари Кондо. ИЖ имеет право принимать даже описательные ответы.

Просим зачесть ответ «иерихонская труба» как дуаль. В число важнейших центров паломничества христианского мира наряду c Иерусалимом и Римом входил Сантьяго-де-Компостела. Хотя «Путь Святого Иакова» был одной из великих целей паломничеств, христиане стремились посетить также и Собор Святого Якова в Иерусалиме, построенный на месте погребения апостола Иакова, казненного Иродом Агриппой I. В соборе захоронена его отсеченная голова, а тело, как считается, похоронено в испанском городе Сантьяго де-Компостела. Мы предположили, что в вопросе шла речь именно о Соборе в Иерусалиме, и тогда ассоциация храпа с ритуальным предметом – иерихонской трубой – была бы самой очевидной. Иерихонская труба (шофер) – это такой же сигнальный рог, как и рог Роланда.

Вердикт АЖ: отклонить (3:0). Жак Кристоф-Рюфен говорил именно про рог Роланда. Согласно правилам КВРМ, логические дуали не засчитываются.

В вопросе нас просят придумать слово греческого происхождения для причины, из-за которой свидетели на суде не могли опознать преступников, которых видели на месте преступления. Просим зачесть ответ "прозопагнозия" как дуальный авторскому ввиду отсутствия в вопросе какого-либо критерия для выбора именно авторской версии.

Вердикт АЖ: отклонить (3:0). Дин О’Бэнион не говорил о приступах чикагской прозопагнозии. Согласно правилам КВРМ, логические дуали не засчитываются.

В вопросе требовалось понять логику замены и предложить подходящее по смыслу замененное слово. В ходе обсуждения команда разобралась с логикой замены, но пришла к выводу, что версии "жизнь", "рождение" и "беременность" синонимичны, так как все они являются результатом зачатия, произошедшего по причине неверной оценки рисков врачом (как и было указано в комментарии к ответу), а в тексте вопроса отсутствует какой-либо критерий для выбора одной из этих версий. В предложенной логике замены оборот "причинение жизни по неосторожности" не уступает по абсурдности обороту "причинение беременности по неосторожности", поэтому просим зачесть версию "беременность", как дуальную.

Вердикт АЖ: отклонить (3:0). Эти ответы не синонимичны, поскольку не любая беременность приводит к появлению новой жизни и не любое зачатие приводит к полноценной беременности. Например, если бы произошло зачатие, а за ним последовал выкидыш, не связанный с этими генетическими проблемами, то вины доктора в этом не было бы. Не говоря уже о том, что в официальной формулировке судя такого оборота не могло бы быть даже с поправкой на перевод, поскольку эта фраза очень двусмысленна и одна из трактовок подразумевает, что беременность наступила непосредственно благодаря доктору.

Мы просим уважаемое АЖ зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Прежде всего, мы удивлены что ИЖ зачло ответ "рождение" и не зачло ответ "зачатие", хотя в контексте вопроса это очевидно синонимичные ответы, ведь без зачатия не будет и рождения. Более того, в комментарии автор вопроса сам пишет (цитата): "Супруги Парк подали иск, утверждая, что, если бы они знали о том, что причина заболевания — генетическая, они бы вообще не стали зачинать второго ребёнка". Вообще, используемый в авторском источнике ( https://embryo.asu.edu/pages/park-v-chessin-1977 ) термин "wrongful life" не обозначает "причинение жизни по неосторожности". Этот термин обозначает рождение ребенка с некими (как правило генетическими) отклонениями, произошедшими из-за ненадлежащего информирования родителей перед зачатием или во время беременности. https://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_life В данном случае родители обратились к специалисту именно для принятия решения о том, зачинать ли им ребенка, поэтому в контексте данной истории наш ответ не только не хуже, но в чем-то лучше авторского.

Вердикт АЖ: отклонить (3:0). Не любое зачатие приводит к полноценной беременности. Например, если бы произошло зачатие, а за ним последовал выкидыш, не связанный с этими генетическими проблемами, то вины доктора в этом не было бы. Не говоря уже о том, что в официальной формулировке судя такого оборота не могло бы быть даже с поправкой на перевод, поскольку эта фраза очень двусмысленна и одна из трактовок подразумевает, что зачатие наступило непосредственно благодаря доктору.

Святой Марк, евангелист, изображается как в виде льва, так и рядом со львом. См. например http://hram-troicy.prihod.ru/zhitie_svjatykh_razdel/view/id/1123101. При этом Марк работает, пишет Евангелие. Считаем этот ответ дуальным с Иеронимом, который кстати, не всегда работает на своих изображениях, а иногда просто кается (https://gallerix.ru/album/Titian/pic/glrx-1118807071). Команда выбирала между двумя святыми, и выбрала св. Марка, как безусловно работающего, создающего Евангелие.

Ответ принят на уровне ИЖ.

Просим снять в вопрос из-за существенной ошибки, которая может помешать команде правильно ответить на вопрос. В тексте вопроса утверждается, что в первом предложении вопроса что-то пропущено. Однако на самом деле пропуск содержится во втором предложении вопроса, ведь первым предложением вопроса является предложение «Внимание, в первом предложении этого вопроса мы кое-что пропустили.» Это предложение не является указанием ведущему или раздаточным материалом. Непонятно почему это предложение команда не должна считать частью (первым предложением) вопроса. Считаем, что это ошибка помешала команде правильно ответить на вопрос.

Вердикт АЖ: отклонить (2:1, за принятие – ИЕ, за отклонение – ТС, АС). По букве правил апеллянты правы: вся информация после оглашения номера вопроса является текстом вопроса. Но по духу правил и банальной логике эта фраза очевидно понимается преамбулой к основному тексту вопроса. Поскольку это предложение никак логически или фактологически не связано с самим вопросом и любые изменения в нём не влияют на сам текст вопроса. То есть, по сути мы имеем две трактовки текста вопроса, в одной из которых вопрос следует духу правил и является осмысленным с точки зрения ЧГК, а в другой - следует букве правил, но не имеет никакого смысла с точки зрения ЧГК. В связи с этим АЖ считает, что в этом беспрецедентном случае более справедливым решением будет не снимать вопрос и порекомендовать группе МАИИ по правилам предусмотреть подобные ситуации.