Кубок Бесконечности: третий этап (синхрон)

Наша команда в обсуждении поняла, что речь идет о пилотах самолетов и шасси. При этом версия "убрать шасси" была быстро отвергнута, как несостоятельная, ввиду того, что команда однозначно определила такую ситуацию как заведомо невозможную, ведь убрать шасси находясь на земле не позволит ни автоматика, ни механическая специфика конструкции (за исключением очень специфических стечений обстоятельств). Так как формулировка "диспетчер попросил подождать" может быть истрактована в смысле, например: "подождать с посадкой и зайти на второй круг" команда решила остановиться именно на этой версии, как единственно возможной в реальном мире и описанных в вопросе реалиях (если верить что речь все таки о пилотах и шасси) Кстати говоря, при таком сценарии у пилота на самом деле могут возникнуть трудности - самолет с выпущенными шасси потеряет скорость и управляемость, а также будет расходовать дополнительное топливо. Такой сценарий выглядит куда более интересным поводом для вопроса, чем просто на автомате сдвинутый рычаг уборки шасси не повлекший за собой никаких последствий. Статьи в интернете в подтверждение невозможности уборки шасси при стоянке самолета: 1. https://dzen.ru/a/YysFKPQrESrN5dBN 2. https://romadm.livejournal.com/29177.html Кроме того, нам удалось получить комментарий от начальника отдела поддержания летной годности одной из авиакомпаний по поводу описанного в вопросе случая: "Автоматические действия пилотов отрабатываются, но там комплекс действий одно за другим. Уборка шасси по алгоритму идет после взлета, взлет разбит на несколько действий, выполняются они строго поочередно и это строго запоминается. Так вот просто сидев на земле и не сделав ряд действий, перескочив к уборке шасси пилот просто не мог..." Но основа некорректности вопроса заключается в вопросном "пуанте", определяющем форму ответа (два слова, одно из которых несклоняемое), который исключает допустимые в данном случае формулировки "попытался убрать шасси", "привел в движение рычаг уборки шасси" и подобные, имевшиеся ввиду для этой ситуации. Ответ "убрал шасси" подразумевает вполне конкретное совершенное событие, которого фактически не произошло, потомучто произойти не могло. В таком виде команды, имеющие хотябы поверхностное представление об авиатехнике фактичеки лишаются возможности дать верный, по авторским критериям, ответ. Таким образом вопросный пуант не позволяет выбрать авторский ответ в качестве правильного, а сам авторский ответ грешит против истины из за неверной, судя по всему, интерпритации автором вопроса информации, полученой в ходе "Личной беседы с инженером «Белавиа» Юрием Гутником от 16.09.2023" Мы считаем, что вопрос должен быть снят, так как текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ.

Отклонить (3:0). Даже у современных самолетов, если речь об особых тестовых условиях, сохраняется возможность убрать шасси даже тогда, когда самолёт стоит на земле. Юрий Гутник (это настоящий человек, авиаинженер, контакт Юрия был предоставлен АЖ автором вопроса) подтвердил, что действительно рассказывал автору вопроса такую историю, речь в ней шла о модели самолёта, где возможность убрать шасси у самолёта, стоящего на земли, у пилота была не только в тестовых условиях.

Согласно Оксфордскому словарю английского языка (https://www.oed.com/dictionary/quarterback_n?tab=factsheet#27403029), первое употребление слова "quarterback" относится к 1867 году: OED's earliest evidence for quarterback is from 1867, in Edinburgh Evening Courant. Поскольку 1867 год не относится к последней четверти девятнадцатого века, авторский ответ не соответствует всем условиям вопроса.

Отклонить (3:0). В данном случае имеет место конфликт источников: словари расходятся в определении, когда впервые было упомянуто слово "квотербек". Также авторы апелляции не обосновали существенность ошибки, которая помешала взять вопрос. Исходя из этого, АЖ не считает, что вопрос подлежит снятию.

Реально существующий источник вопроса, рассказ Виктора Пелевина «Спи» (http://pelevin.nov.ru/rass/pe-spi/1.html), в данном случае пересказан в значительной степени некорректно. (Кстати, этот Пелевин — всё-таки Виктор, а не Владимир, как указал в поле «Источник» автор вопроса). Второй источник — несуществующая рецензия (она же мнение автора вопроса), к которой в данном случае следует приравнять весь текст вопроса. Приведём полную цитату, на основании которой была написана «рецензия», а затем — вопрос: «Говорить во сне было трудно, но возможно, а до каких пределов могло в этом дойти человеческое мастерство, показывал пример лектора. Никита никогда бы не догадался, что тот тоже спит, если бы не заметил, что лектор, имевший привычку плотно прислоняться к высокой кафедре, время от времени переворачивается на другой бок, оказываясь к аудитории спиной и лицом к доске (чтобы оправдать невежливое положение своего туловища, он вяло взмахивал рукой в направлении пронумерованных белых предпосылок). Иногда лектор поворачивался на спину и прислонялся затылком к еловой окантовке кафедры, тогда его речь замедлялась, а высказывания становились либеральными до радостного испуга – но основную часть курса он читал на правом боку». То есть по сюжету лектор на правом боку произносит не националистические тезисы, а напротив, марксистско-ленинские (читает лекцию в обычном режиме, так что нельзя заметить подвох). И лишь иногда, переворачиваясь на левый бок, озвучивает либеральные идеи (а вовсе, кстати, не коммунистические). Как было сказано выше, ознакомиться с расширенным критическим высказыванием автора вопроса мы не можем, поэтому за это высказывание примем собственно текст вопроса (как это принято делать в случае арт-чгк). В вопросе предположение автора (критика) о двоемыслии лектора строится на том, что лектор озвучивает теорию марксизма-ленинизма не на левом боку (то есть в соответствии с убеждениями), а на правом (то есть противоположном его декларируемым убеждениям): «преподаватель марксистско-ленинской философии и сам не верит в то, что говорит, поскольку большую часть лекции читает [на правом боку]». Но на самом деле, как мы показали выше, в рассказе описана противоположная ситуация: преподаватель на правом боку читает лекции в соответствии с доктриной (и его нельзя заподозрить в двоемыслии), а либеральные высказывания позволяет себе, иногда переворачиваясь. Рассуждения выше касались текста самого вопроса. Отметим также, что хотя ошибка в комментарии обычно не является поводом для снятия, в данном случае она ещё и является частью рецензии, что поясняет, почему собственно автор вопроса ошибся, пересказывая ситуацию из рассказа. «Коммунистов традиционно называют левыми, а националистов — правыми», пишет то ли критик, то ли автор вопроса. Однако, как видно из цитаты выше, у Пелевина лектор вообще не высказывается по поводу национализма. В рассказе левые — не коммунисты, а либералы, а правые — видимо, коммунисты (как представители правого тоталитарного режима). В связи с описанным выше искажением существующего источника и его пересказа с заменой смысла из рассказа на прямо противоположный просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). В этом рассказе, как отмечено и в апелляции, преподаватель действительно читает большую часть лекции на правом боку. Предположение о том, что преподаватель не верит своим словам, исходит от критика. Таким образом, вопрос не содержит какой-либо существенной ошибки, которая бы являлась основанием для снятия.

[Раздаточный материал: темный прямоугольник] Вопрос: В 1990-х Sega [се́га] делала всё, чтобы их лучших работников не переманили конкуренты. Так, разработчик Ю́дзи На́ка остался недоволен неким запретом и создал в конце последнего уровня игры о Сонике область, где ПРОПУСК Ю́дзи На́ка. Заполните ПРОПУСК четырьмя словами. Ответ: написал чёрным по чёрному. Зачёт: написал тёмным по тёмному. Комментарий: Sega [се́га] сега очень боялась, что их лучших разработчиков переманят конкуренты, поэтому запретила в конце игры создавать титры, в которых были бы указаны разработчики. Юдзи Нака воспротивился этому решению и, хотя напрямую запрет нарушить не мог, аналог титров всё равно создал. Источник: Харрис Блейк «Консольные войны»: https://knigomir.info/books/domashnyaya/page-70-88044-bleik-dzh-harris-konsolnye-voiny-sega-nintendo-i-bitva.html Автор: Дмитрий Буценец Ответ команды: были титры с именем. Апелляция по пунктам: 1. Это фактически абсолютно верный ответ. Цитата из источника автора, других даже не потребовалось: "На самом же деле на этом темном экране темными буквами были написаны имена всех тех, кто был причастен к созданию игры. Поскольку темное было на темном, никто из игроков этого прочесть не смог, но и никто в Sega не подозревал о существовании этих титров, об этом было известно лишь Наке и его команде." Очевидно, что в данной области в конце игры "были титры с именем" Юдзи На́ка и других создателей. Отметим, что автор в комментарии своевольно добавил слово "аналог" - в статье текст в области явно назван титрами, без каких-либо измышлений. 2. Это не описательный ответ. Среди всего многообразия вариантов: каким именно запретом Ю́дзи На́ка остался недоволен, что создал в конце последнего уровня игры о Сонике область, где {четыре слова пропущено} Ю́дзи На́ка Команда четко поняла, какой именно был запрет, и, что в ответ разработчик решил поместить свое имя в область внутри игры, раз ему не дают это сделать в информации о продукте. Команда конкретно сформулировала эту версию, она соответствует действительности см. п.1. 3. Этот ответ использует в своей логике раздатку (Что, кстати, формально не обязательно пояснять, но тем не менее.) Как было указано выше, команда поняла, что Sega скрывала имена разработчиков, Ю́дзи На́ка остался этим недоволен и попытался указать своё имя внутри игры. Как же корректно описать что он решил сделать, чтобы попасть в текст ответа? Нам раздали на 36й (последний вопрос) черный прямоугольник - которые замечательно напоминает темный экран на котором, как правило, идут финальные титры. Титр - это стандартное слово для информационных надписей в игре, автор нам на это намекает, вуаля. Отметим: а) Кол-во спорных, на которые наталкивает раздатка: со словом "титр" и "титры". А так же фактически неверный, но понятный ответ "спрятал надпись directed by" - один из самых известных лейблов в финальных титрах. б) В источнике автора, в абзаце с поводом для вопроса не используется никакое другое общее слово для описания контента в описываемой области - ни "текст", ни "плашка", ни "надпись", а только слово "титров". в) Ответ команды совершенно не подразумевает, что этот титр можно было легко прочитать. Понятно, что разработчик этот титр прятал, в.т.ч. от руководства - в конце последнего уровня, в какой-то области... а указывать дальнейшие уточнения: темным по темному ли, мелким шрифтом ли, зеркальным ли текстом, лунными рунами гномов ли... совершенно ничего в вопросе команды не обязывает, кроме желания автора вопроса. p.s. Команда очень ценит желание автора вопроса поделиться историей и красиво обыграть её в раздатке (что на наш взгляд не особо получилось), но это, к сожалению, не повод не засчитывать фактически и формально верные, логичные ответы. Если мы всё ещё играем в Что Где Когда, а не в игру "ответьте, что вам загадал автор", конечно. Спасибо.

Отклонить (3:0). Ответ команды более широкий, чем авторский – при этом он игнорирует информацию о действовавшем запрете.