Фонтан: Синий

В источнике к вопросу приведена статья https://filmschoolrejects.com/robert-eggers-history/, в которой можно прочитать нужную цитату Эггерса: "Medieval and Renaissance mermaids were always split so that these anima figures of male fantasy could perform their role that had been unfairly thrust upon them by their male imaginers. But no surprise that in the Victorian Era, they closed the mermaids up and made them impenetrable. So that single-tail mermaid silhouette has become the archetypal mermaid look for people today, and also what a mermaid would have looked like in the period of the movie" Как можно убедиться, Эггерс нигде напрямую не упоминает "два хвоста", а пишет, что средневековые русалки "were always split", под каковое определение прекрасно подходят и русалки с ногами. Воспользуемся другими источниками. Сайт https://www.mirf.ru/worlds/bestiary-rusalki/ пишет, что на ранних изображениях Атаргатис была рыбой с человеческой головой и ногами ("Русалка — архетип роковой женщины в наши дни, и популярнейшее в европейской фэнтези морское существо, история возникновения которого прослеживается до древних ассирийских легенд о богине Атаргатис (матери Семирамиды). Та случайно убила своего возлюбленного и поселилась под водой в облике женщины-рыбы (интересно, что ранние изображения показывали её рыбой с человеческой головой и ногами)."). Далее в той же статье написано "Речные девы (современная культура знает и мужчин-русалок, однако раньше такое было нетипично) сперва имели обычные ноги, а не рыбий хвост — эта деталь появилась у них гораздо позднее.". Также известный факт, например, что у славянских русалок (в том числе в Средневековье) были различные ноги: человеческие, гусиные, с копытами и т.д. (https://dzen.ru/media/id/5d426107ae56cc00ad977411/skolko-hvostov-bylo-u-rusalochki-5d91936e04af1f00aec0332b?utm_referer=www.google.com). У ундин тоже совершенно не обязательно были хвосты (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ундина). Общая черта всех описанных выше русалок - две конечности, благодаря которым возможно удовлетворение мужских фантазий. Ответ "появился хвост" означает, что конечность стала одна, и подходит под любую из ситуаций: появился хвост вместо ног, появился хвост вместо лап или появился хвост вместо двух хвостов. Главная идея - что с русалкой, у которой появился хвост, больше нельзя вступить в половую связь. Это имел в виду Эггерс, и это же имели в виду мы, сдавая такой ответ. Нам кажется, что наш ответ невозможно трактовать как-то иначе (не как "срослись какие-то конечности"), поэтому мы просим его зачесть как синонимичный авторскому. "Синонимичные ответы" даже указаны в поле "зачёт".

Вопрос основывается на словах Роберта Эггерса, которые в авторском источнике приведены в виде сокращённой цитаты. В полном интервью для издания Daily Beast [1] этой цитате предшествует предложение “The mermaid on the Starbucks cup that has two tails is based on an early mermaid design”, из которого, вопреки словам апеллянтов, следует, что Эггерс имел в виду именно то, что у средневековых русалок было два хвоста. Апелляция отклонена единогласно. [1] https://www.thedailybeast.com/the-lighthouse-robert-pattinson-gets-weird-in-the-most-bonkers-movie-sex-scene-of-the-year

Так как на первоначальной версии портрета у Виржини Готро была спущена бретелька, ей, вероятно, было неловко позировать при людях, а значит, в приходах гостей её больше смущал не сам факт наличия людей, а то, что они увидят её в неподобающем виде. Получается, что если подставить ответ "взгляды" в вопрос вместо слова "визиты", утверждение в вопросе будет верным (возможно, даже более точным, чем со словом "визиты"), а значит, можно сказать, что это слово и было заменено. Нам также кажется, что главным ходом, закладывавшимся в вопрос, было понять, что слово "Икс" - не замена и что речь идёт о картине Сарджента. Это команда поняла, но решила, что раз спрашивают, что заменили в тексте, то что-то заменено быть должно. Это можно понять из нашего ответа хотя бы потому, что его никак не подставить вместо слова "Икс" и логичное место для слова "взгляды" в тексте вопроса только одно. Нам кажется, что мы полностью проникли в логику вопроса, сделали все необходимые для взятия шаги и не упустили в своём ответе ничего важного. Просим засчитать ответ "взгляды" как верный.

АЖ ознакомилось с авторским источником и пришло к выводу, что в вопросе ничего не заменено — Готро действительно долго не соглашалась стать натурщицей Сарджента, а затем не могла найти время на позирование, поскольку принимала гостей у себя в доме. Согласно источнику, при этом во время самого процесса создания картины художник и натурщица были наедине, других людей, которых можно было бы стесняться, в комнате не было. Дополнительных источников, которые подтверждали бы слова апеллянтов, АЖ не нашло, а сами апеллянты не предоставили. Поэтому апелляция отклонена единогласно.

Логика, которую нам надо было понять для взятия вопроса - что дело было в Праге и что между президентом и премьер-министром (и другими людьми) было окно. Этот путь мы проделали - и ответили "дезинестрация" как бумажник от слов "дезинфекция" и "фенестрация": ведь президента поместили за окно именно для дезинфекции, а любую операцию, связанную с окнами (в Чехии) логично называть какой-то -фенестрацией. Метки в вопросе нет и единственный источник каламбура - "можно назвать", а слово "инфенестрация" ровно так же не существует, как и "дезинестрация" (вернее, гуглится в паре источников, но в значении "влезать через окно", а не "помещать за стекло" - что логично: раз "де" - выбрасывать из окна, то "ин" должно бы значить "вбрасывать в окно", а в вопросе речь шла не о таком процессе). Нам кажется, что наш каламбур имеет такое же право на существование, как и авторский, и имеет тот же смысл (передает всю историю, заложенную в вопрос), поэтому просим зачесть ответ "дезинестрация" как подходящий подо все условия вопроса. P.S. То, что наш ответ написан через и, а не через е - орфографическая ошибка капитана, не превращающая ответ в другое существующее слово, просим понять и простить

АЖ сочло, что ответ апеллянтов удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский, поэтому согласно второму абзацу п. 1.7.3 правил [1] решило принять апелляцию большинством голосов (2:1, против — ПЗ). [1] https://www.maii.li/p/rules#173

Основной достопримечательностью (если так можно сказать), доминантой Мар-а-Лаго является башня ("Венчает постройку семидесятифутовая башня, с которой открываются великолепные панорамные виды. ", https://www.idmagazine.com.ua/en/mar-a-lago/, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mar-a-Lago,_Palm_Beach._FL,_US.jpg?uselang=ru) - и, в общем, вся жилая часть поместья сосредоточена вокруг неё, а значит, дом в этом поместье Трампа, как и здание в Нью-Йорке, можно с полным правом назвать "башней Трампа" или "Трамп Тауэр". Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому (и синонимичный уже зачтённым ответам, вроде "дом Трампа")

Словосочетанием «Трамп Тауэр» называют только соответствующий нью-йоркский небоскрёб. АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили источников, согласно которым так называли бы ещё и башню в поместье Мар-о-Лаго. Апелляция отклонена единогласно.

Просим зачесть ответ "Тетраграмматон, Шемхамфораш" как удовлетворяющий всем критериям вопроса. Согласно источнику-1, Тетраграмматон - четырёхбуквенное непроизносимое имя Бога, а Шемхамфораш - «имя, ясно произносимое» (источник-2). Так же согласно источнику-2 "позднее Шем га-Мефораш использовали для замены Тетраграмматона — имени бога, которое нельзя было произносить", что соотносится с гипотезой разного именования бога у разных авторов. Кроме того, словарь Брокгауза и Евфрона (источник-3) описывает отличия Шемхамфораш от Тетрагаммотона и приводит ссылки на употребление обоих понятий. Таким образом, понятия обозначают произносимое и непроизносимое имя бога в Библии, что удовлетворяет и второй части вопроса (разное именование одной и той же сущности в одном источнике), и преамбуле вопроса (одно из имен непроизносимое). Источник 1: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тетраграмматон#Христианство Источник 2: https://ru.wikipedia.org/wiki /Шемхамфораш Источник 3: https://ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Шем_га-Мефораш_и_Шем_га-Меюхад

Ответ команды можно было бы зачесть только согласно второму абзацу п. 1.7.3 [1], то есть «если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2». Однако ответ команды соответствует не всем условиям вопроса — не только потому, что Лев Клейн не упоминает слов «Тетраграмматон, Шемхамфораш», но и потому, что в ответе апеллянтов нет заложенного автором логического хода: найти текст, написанный разными авторами и/или из разных источников, в котором чётко прослеживается разница наименований. Помимо этого, критерию труднопроизносимости авторского ответа слова «Тетраграмматон» и «Шемхамфораш» тоже не соответствуют, поскольку запрета на их произношение как раз нет. Исходя из этого апелляция отклонена единогласно. [1] https://www.maii.li/p/rules#173