Кубок рассеяния

Наш ответ Филипп Красивый был не засчитан на том основании, что этот король не жил в середине 16 века, а умер в 1506 году. Безусловно это так. Однако в вопросе просят назвать именно человека, являющегося современником другого человека, жившего в середине 16 века, а не просто человека, жившего в середине 16 века. На мой взгляд тут есть существенная разница. Современники - люди, живущие в одно время, в одну эпоху, но совсем необязательно это одногодки или, в целом, близкие по возрасту люди. Например, Елизавета 2 жила в середине 20 века, мы тем не менее были ее современниками, притом что многие из нас в середине 20 века еще не родились. Но при этом современниками человека, жившего в середине 20 века, являлись. Итак,мы имеем некоего слугу, арестованного в середине 16 века, при этом точные годы жизни его неизвестны. Автор вопроса утверждает, что Сулейман, родившийся в 1494 году, являлся современником слуги. А Филипп, который всего на 16 лет старше, таковым быть не мог. Раз Филипп являлся современником Сулеймана , а Сулейман являлся современником слуги ( по утверждению автора), то утверждение, что Филипп не был современником последнего, без указания дат его жизни - бездоказательно. Он вполне мог родиться в условном 1490 и дожить до 1570 ( к примеру, как и Сулейман). Просим засчитать наш ответ как дуальный.

Доводы апеллянтов сводятся к двум утверждениям: 1. "Красота" и "великолепие" штанов слуги Ричарда Уолвейна являются эквивалентными по сути причинами ареста; 2. Ричард Уолвейн является современником не только Сулеймана I (1494 - 1566), но и Филиппа Красивого (1478 - 1506) Проверим оба из них на соответствие фактам: 1. В вопросе рассказывается о законе, ограничивающем ношение вещей свыше определённой стоимости представителями низших сословий в Англии 16го века. Например, из источника [1] можно узнать также следующее: "Мужчины-простолюдины были поделены на две группы: крестьян, которым разрешалось носить одежду по два шиллинга, и их слуг и учеников, которые должны были ограничиваться ценой 16 пенсов за ярд." Несмотря на то, что прилагательные "красивый" и "великолепный" могут являться контекстными синонимами, в данном случае вердикт скорее указывает на выделяющуюся роскошь одеяния слуги, чему более соответствует именно упоминание "великолепия" [2]. 2. Современниками, как правило, называют людей, живущих в одно время. Упомянутый в вопросе инцидент с участием Ричарда Уолвейна произошёл в 1565, ещё при жизни Сулеймана I, что не ставит под сомнение утверждение о том, что они являлись современниками. Команда не предоставила доказательств, что Уолвейн застал ещё и годы жизни Филиппа Красивого. С учётом того, что средняя продолжительность жизни в Англии 16го века составляла примерно 33 - 40 лет, апелляционному жюри не кажется очень правдоподобной гипотеза, что упомянутый в вопросе инцидент случился с Уолвейном на пороге его 60-летия или в более пожилом возрасте. Таким образом, апелляционное жюри пришло к выводу, что ответ "красивый" удовлетворяет реалиям вопроса в меньшей степени, чем авторский, и не может быть засчитан как правильный на основании пункта 1.7.3 правил КВРМ [3] Отклонить (3:0) [1] http://loveread.ec/read_book.php?id=98563&p=15 [2] https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B5 [3] https://www.maii.li/p/rules#173

Наличие у Лоренцо Медичи прозвища "великолепный" общеизвестно и подтверждается огромным количеством ссылок. Таким образом, зачёт нашего ответа сводится к тому, можно ли назвать Лоренцо Медичи современником слуги. Термин "современник" не определён точно, но обычно под ним поднимают человека, живущего в одно время или в одну эпоху с кем-то. Можно ли считать спустя 500 лет конец XV и середину XVI века одной эпохой — вопрос дискуссионный и не имеющий, вероятно, однозначного ответа (хотя кажется, что "эпоха" это более длительный временной отрезок, чем несколько десятков лет). При этом, так как годы жизни слуги неизвестны, исключить их пересечение с годами жизни Лоренцо также невозможно (равно как и доказать обратное). Просим засчитать наш ответ, исходя из того, что наш ответ полностью удовлетворяет основной сути вопроса (понять, что штаны были "неподобающе великолепными"), годы жизни Лоренцо Медичи с исторической перспективы очень близки к описываемым событиям, а доказать, что он и слуга не были современниками, невозможно.

АЖ рассмотрело доводы апеллянтов и вынуждено не согласиться с предлагаемой трактовкой понятия "современники". Как правило, так называют людей, живущих в одно время. Упомянутый в вопросе инцидент с участием Ричарда Уолвейна произошёл в 1565, ещё при жизни Сулеймана I, что не ставит под сомнение утверждение о том, что они являлись современниками. Команда не предоставила доказательств, что Уолвейн застал ещё и годы жизни Лоренцо I Медичи (1449 - 1492). Несмотря на то, точные годы жизни слуги действительно не проверяются в моменте обсуждения, вопрос содержит явное указание на временной период — середина XVI века. С учётом того, что средняя продолжительность жизни в Англии того времени составляла примерно 33 - 40 лет, апелляционному жюри не кажется очень правдоподобной гипотеза, что упомянутый инцидент случился с Уолвейном в 70 лет или более пожилом возрасте. Отклонить (3:0)

В данном вопросе требовалось написать любое из пропущенных слов в "необычном переводе известного стихотворения". Команда проникла в логику вопроса, установив, что раздаточный материал является ультракратким переводом известного хокку Басё про старый пруд, все три строки в котором должны составлять слова не длиннее 4-5 букв. Примером перевода на английский с использованием слова plop может быть перевод Алана Уоттса (https://beechwoodreview.com/2015/03/frog-pond-basho/): The old pond, A frog jumps in: Plop! Проанализировав содержание хокку, команда отметила несколько ключевых смысловых составляющих (которые сохраняются в большинстве переводов) - пруд, лягушка, факт прыжка, звук всплеска (последний сохранился на раздаточном материале). Исходя из этой логики, команда выбрала слово jump (прыжок/прыгать) как принципиальное важное для сути стихотворения, поскольку оно отражает заложенный в хокку динамизм. Следует отметить, что слово jump так же как и авторский ответ укладывается в требование к краткости слова, а также что команда не должна знать конкретный перевод, который автор использовал при написании вопроса. В связи с этим просим апелляционное жюри зачесть ответ jump как удовлетворяющий всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторские ответы (согласно п. 1.7.3. Правил командных викторин с раундами по минуте МАИИ).

АЖ изучило предоставленный апеллянтами источник (перевод Алана Уоттса). Несмотря на несколько более традиционную интерпретацию творчества Басё в сравнении с переводом, приведённым автором вопроса, данное произведение также уместно назвать "необычным", например, из-за использования в третьей строфе звукоподражания "plop" и отступления от общепринятого для хокку слогового состава. Так как вопрос явно не указывает на минимализм источника во всех строфах (данное наблюдение приводится только в теле комментария), апелляционное жюри считает ответ команды удовлетворяющим всем условиям вопроса, согласно п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК (2020), на который в свою очередь ссылаются п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил КВРМ. Засчитать (3:0)

Уважаемое АЖ! Совершенно очевидно, что наша команда полностью проникла в суть вопроса и поняла, что историк сравнивает Ричарда III с Борисом Годуновым. Далее от нас требовалось сделать выбор между двумя известными цитатами - "И мальчики кровавые в глазах" и "Народ безмолвствует". Учитывая, что автор вопроса явным образом упоминает в тексте вопроса убийство тауэрских принцев, а также тот факт, что олдермены, также упомянутые автором - это, мягко скажем, не "народ", мы сделали выбор в пользу версии "И мальчики кровавые в глазах". И, судя по наличию в списке спорных ряда аналогичных ответов, наша логика тут не уникальна. Убедительно просим засчитать наш ответ как дуальный.

Отклонить. Упоянутая в вопросе Наталья Басоовская не приводит такой цитаты в своём описании. Отклонить (3:0)