Татарстан. Фирменный (второй заезд)

К сожалению, на нашей площадке вопрос был прочитан в форме "Назовите ИКСА двумя нарицательными словами". Вместе с тем, термин "квантовый наблюдатель" вполне употребим, например: https://nplus1.ru/news/2017/10/10/quantum-current: Квантовый наблюдатель воздействует на систему, изменяя ее когерентность так же, как и в двухщелевом эксперименте Очевидно, речь идёт о том же самом эффекте, но это выражение касается не всего эффекта, а только наблюдателя. В контексте вопроса, вполне допустимо говорить о наблюдателе - ведь именно появление наблюдателя влечёт за собой "эффект наблюдателя", таким образом, если подставить в вопрос: "возмущён использованием фотофиниша на высокотехнологичных гонках из-за проявления квантового наблюдателя" - получается вполне осмысленная фраза. Поскольку вопрос, в той форме, в которой он был задан на площадке, подразумевал, что в ответе что-то одушевлённое, мы выбрали ответ "квантовый наблюдатель", просим зачесть его, как дуальный.

АЖ обращает внимание апеллянтов на то, что ошибка ведущего не является поводом для расширения поля “Зачёт”. Тем не менее, АЖ согласно с доводами апеллянтов о том, что в описанной в вопросе ситуации квантовый наблюдатель оказывает такое же воздействие, как и любой другой наблюдатель, то есть ответ команды точнее авторского, однако это уточнение не является излишним или неверным. Учитывая это, а также то, что род замены определён лишь конвенцией, а не строгим правилом, АЖ считает ответ команды верным. Вердикт: принять (3:0).

Согласно пункту 1.7.1 правил КВРМ, ответ засчитывается, "если он отличается от авторского ответа или критериев зачёта лишь грамматическими формами, порядком слов, синтаксисом и пунктуацией, при этом смысл ответа не меняется и продолжает соответствовать всем условиям вопроса". "Я" - это слово "Мы" (которое есть в авторском ответе) в другой грамматической форме. В остальном ответ идентичен авторскому.

В оригинальном тексте Луизы Мишель [1], где она описывает свой опыт, а не пересказывает некие цитаты абстрактных революционеров, использована фраза “nous sentons que nous-mêmes sommes la revolte et nous la voulons”, то есть “мы чувствуем, что сами являемся бунтом и хотим его“. При подстановке апеллируемого ответа на место ПРОПУСКА получается следующее предложение: «Мишель пишет, как объединённые общим порывом патриотически настроенные демонстранты говорили, что мятеж — это я». Такой вариант является грамматически неверным (чтобы предложение было согласовано, нужно использовать именно множественное число). К сожалению, применить в этом случае пункт Правил КВРМ об игнорировании отличий в грамматической форме АЖ тоже не считает возможным, так как, во-первых, использование единственного числа меняет смысл ответа (демонстранты противопоставляли себя Людовику не по отдельности, а все вместе), а, во-вторых, местоимения "я" [2] и мы [3] являются разными словами, а не грамматическими формами одного и того же слова. Вердикт: отклонить (3:0). [1] https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8539374/f84.item [2] https://ru.wiktionary.org/wiki/я [3] https://ru.wiktionary.org/wiki/мы

Команда проникла в суть вопроса, поняв, что речь идёт о параллели с известным высказыванием Людовика XIV "государство - это я", и демонстранты, в свою очередь, отождествляли себя с революцией. Однако, раздумывая над формой ответа, мы выбирали между вариантами: "это я", "это мы" и "это они". В русском языке допустимо сказать: - они говорили, что они хорошие люди (косвенная речь, ответ “это они”) - они говорили: "Мы - хорошие люди" (прямая речь, ответ “это мы”) - они говорили: "Я - хороший человек" (прямая речь, ответ “это я”) Разумеется, наиболее грамматически правильным будет первый вариант, однако авторским ответом является всё же второй. Если так, то все три формы выражения этой мысли должны засчитываться, если грамматическая шероховатость второго - допустима, то точно так же допустима и в третьем. Более того, наш ответ дословно повторяет знаменитую фразу Людовика XIV, что дополнительно делает его лучшим кандидатом. Мало того, согласно правилам МАИИ, ответ подлежит зачёту: если он отличается от авторского ответа или критериев зачёта лишь грамматическими формами, порядком слов, синтаксисом и пунктуацией, при этом смысл ответа не меняется и продолжает соответствовать всем условиям вопроса; Наш ответ соответствует этим критериям - он отличается лишь грамматической формой местоимения (числом), не меняет смысла и в вопросе не сказано, что пропуск нужно заполнить абсолютно дословно (что сделало бы неверным и авторский ответ).

В оригинальном тексте Луизы Мишель [1], где она описывает свой опыт, а не пересказывает некие цитаты абстрактных революционеров, использована фраза “nous sentons que nous-mêmes sommes la revolte et nous la voulons”, то есть “мы чувствуем, что сами являемся бунтом и хотим его“. При подстановке апеллируемого ответа на место ПРОПУСКА получается следующее предложение: «Мишель пишет, как объединённые общим порывом патриотически настроенные демонстранты говорили, что мятеж — это я». Такой вариант является грамматически неверным (чтобы предложение было согласовано, нужно использовать именно множественное число). К сожалению, применить в этом случае пункт Правил КВРМ об игнорировании отличий в грамматической форме АЖ тоже не считает возможным, так как, во-первых, использование единственного числа меняет смысл ответа (демонстранты противопоставляли себя Людовику не по отдельности, а все вместе), а, во-вторых, местоимения "я" [2] и мы [3] являются разными словами, а не грамматическими формами одного и того же слова. Вердикт: отклонить (3:0). [1] https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8539374/f84.item [2] https://ru.wiktionary.org/wiki/я [3] https://ru.wiktionary.org/wiki/мы

Прошу зачесть ответ "Барби Кен" на этот вопрос, так как он полностью соответствует условиям вопроса. 1. Ответ "Барби" на первый вопросу дуплета - авторский правильный ответ. 2. Человек с фамилией "Кен" действительно родился в Манхэттене в 1904 году: https://a860-historicalvitalrecords.nyc.gov/view/1570000 В вопросе нет отсечек по известности человека из второго вопроса дуплета, также нет ничего, что указывало на то, что он связан с "Барби" через похожие даты релиза соответствующих фильмов. При этом логическая связь между ответами команды безусловно, присутствует, так как Барби и Кен - персонажи одной вселенной и оба присутствуют в фильме о Барби.

Единственное, что отличает ответ команды от авторского в глазах АЖ, — это факт работы Оппенхаймера в Манхэттенском проекте, что объясняет упоминание Манхэттена в вопросе. Однако, Правила КВРМ в п. 1.7.2 [1] ссылаются на Кодекс [2], а точнее на пункт 2.1.1 из него, согласно которому должен быть зачтён ответ, «соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский». Начало главы 2.1 Кодекса, в свою очередь, определяет условия вопроса как набор требований (в том числе фактических и логических) к ответу, явно сформулированных в тексте вопроса. АЖ считает, что дополнительная связь ответа автора с Манхэттеном к таким требованиям не относится, так как это не отражено в явном виде в тексте вопроса. Таким образом, ответ команды должен быть зачтён в соответствии с вышеупомянутыми пунктами Правил и Кодекса. Вердикт: принять (3:0). [1]: https://www.maii.li/p/rules#172 [2]: https://old-codices.surge.sh/codex-2020.html

Просим засчитать наш ответ согласно пункту 1.7.2 (в части ссылки на кодекс), как "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета." Ответ на первую часть дуплета совпадает с авторским. Ответ на вторую часть дуплета является фактически верным, так как Барни Стрейзанд родился на Манхэттене 12 апреля 1904 года. К сожалению, информации об этом в открытых источниках команда не нашла, но есть скриншот с платного сайта с данными документов ЗАГС ancestry.com (https://ibb.co/GMsBbQf). При желании жюри может воспользоваться бесплатным триальным периодом, чтобы убедится, что скриншот настоящий. Также автор вопроса подтвердил, что зачёл бы этот ответ, но не состоит в ИЖ турнира.

Единственное, что отличает ответ команды от авторского в глазах АЖ, — это факт работы Оппенхаймера в Манхэттенском проекте, что объясняет упоминание Манхэттена в вопросе. Однако, Правила КВРМ в п. 1.7.2 [1] ссылаются на Кодекс [2], а точнее на пункт 2.1.1 из него, согласно которому должен быть зачтён ответ, «соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский». Начало главы 2.1 Кодекса, в свою очередь, определяет условия вопроса как набор требований (в том числе фактических и логических) к ответу, явно сформулированных в тексте вопроса. АЖ считает, что дополнительная связь ответа автора с Манхэттеном к таким требованиям не относится, так как это не отражено в явном виде в тексте вопроса. Таким образом, ответ команды должен быть зачтён в соответствии с вышеупомянутыми пунктами Правил и Кодекса. Вердикт: принять (3:0). [1]: https://www.maii.li/p/rules#172 [2]: https://old-codices.surge.sh/codex-2020.html