Freshmen Charity Cup

Согласно авторскому условию, для получения очка достаточно было ответить хотя бы на один вопрос дуплета. Так как на один из вопросов дуплета командой и был дан правильный ответ, просим зачесть эту версию. Как нам кажется, условие о правильном ответе хотя бы на один вопрос дуплета не подразумевает под собой отсутствие неправильного ответа на оставшийся вопрос дуплета (в таком случае пришлось бы не засчитывать очко командам, которые помимо правильного ответа оставили на бланке прочерк или пустое место, ведь ни прочерк, ни пустое место не являются правильным ответом на оставшийся вопрос дуплета).

Эта ситуация в явном виде не описана ни в Правилах КВРМ, ни в Кодексе. АЖ полагает, что по духу она эквивалентна ситуации, когда команда даёт на один вопрос два ответа, один из которых неверен. Поэтому апелляция отклоняется

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий условиям вопроса: в тексте вопроса действительно буквы "Х" были заменены на буквы "Т", а другие буквы или слова в исходном тексте заменены не были. При этом в формулировке вопроса отсутствовало требование указать в ответе количество таких однотипных замен. Данный ответ можно трактовать не только как замену одной конкретной буквы "Х" на одну конкретную букву "Т", но и замену элементов множества букв "Х" на элементы множества букв "Т", что мы и имели в виду, сдавая бланк с ним. Заранее благодарим за рассмотрение данной апелляции.

Команда сама признает, что её ответ допускает двоякую трактовку. Именно по этой причине он и не может быть зачтен. Например, его можно считать сокращёнием авторского ответа и применить пункт о зачёте, из которого следует, что при двоякой трактовке ответ не засчитывается: "если он отличается от авторского ответа или критериев зачёта наличием орфографических ошибок, сокращений или неразборчиво написанных символов, при этом ответ не может быть трактован двояко и продолжает соответствовать всем условиям вопроса"

Пол Баньян, как и Джонни Канук, является вымышленным персонажем, который олицетворяет нацию. Наравне с Дядей Сэмом и Белоголовым Орланом, например (https://icetonline.com/list-of-american-symbols/), (https://study.com/learn/lesson/symbols-of-american-culture.html), (http://gdetut.by/1803-vsem-izvestnye-amerikanskie-simvoly-odnako-suschestvuet-drugaya-interpretaciyakotoraya-ne-izvestna-mnogim-lyudyam.html). В вопросе не существует каких-то прямых отсечек, а степень родства вымышленных персонажей определить довольно сложно. К тому же Баньян ещё и является персонажем канадского фольклора, что тоже играет в пользу щелчка версии «Пол Баньян» (лесоруб, символ нации). Также, есть версия генерального консула Канады Аллана Левера о том, что Канук является уменьшенной канадской версией американского народного героя Пола Баньяна (https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1995-05-23-9505230144-story.html), таким образом их можно считать родственниками, хоть и с небольшой долей натяжки (например, слово родственник могло быть закавыченно в вопросе, что нельзя определить на слух и т. п.). Посчитать данный ответ формальной отпиской определённо нельзя и потому на основании вышеизложенных аргументов просим зачесть наш ответ.

Кэнак действительно изображался как younger cousin of the United States' Uncle Sam and Britain's John Bull*. В то время как апеллянты не привели доказательств того, что Кэнак и Баньян являются родственниками в рамках какого-либо нарратива. "Уменьшенная версия" не означает родственных связей. А предложение воспринимать слово "родство" в кавычках удовлетворяет условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, где это слово используется в прямом значении. Поэтому апелляция отклоняется, поскольку противоречит соответствующему пункту Правил КВРМ о зачёте ответа: "если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2. " * - https://canucks.ice.nhl.com/club/page.htm?id=40019

Упомянутая в вопросе игра Igo: Kyuroban Taikyoku выходила исключительно на платформе Famicom компании Nintendo. В приведенном в вопросе эпизоде фильма название игры не упомянуто, показывается лишь секундный геймплей с крупной надписью GO. В случае тетриса Хенк Роджерс также занимался дистрибуцией игры на платформах фирмы Nintendo, чему посвящены события фильма: встречи с президентом компании Хироси Ямаути, выход игры на GameBoy и т.д. Словосочетание Nintendo Go не описывает иной устоявшейся реалии: поисковики по запросу выдают в основном игру Nintendo Go Vacation, к условному Pokemon Go компания Nintendo отношения не имеют. И если такая реалия вдруг будет найдена АЖ, то степень ее известности будет слишком низкой, чтобы предполагать, что ответ команды описывал именно ее. Компания Nintendo конечно выпускала и физические игрушки, среди которых возможно (подтверждений не нашлось) были и комплекты для го, но контекстуально такая трактовка представляется невероятной. В виду вышесказанного ответ Nintendo Go невозможно трактовать иначе как электронная игра в го от Nintendo. Несмотря на то, что у игры иные разработчик и издатель, игра лицензирована Nintendo для платформы Famicom и выходила только на ней, что делает определение вполне корректным. На фоне широких критериев зачета команда удивлена отклонением спорного, считает ответ "Nintendo Go" более точным, чем авторский и просит его зачесть.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов

Полагаем, что, несмотря на неполное соблюдение формы, которая предусматривала замену двух слов, команда хоть и поздно, но поняла суть вопроса - т.е. что Магнус участвовал не в шахматном, а покерном чемпионате Норвегии - и, не слишком разбираясь в правилах покера, фактически верно ответила на него.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов