ОВСЧ. 6 этап

Мы просим зачесть ответ "шторм", поскольку считаем, что он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Текст вопроса гласит: "Согласно одному афоризму, бросать деньги на ветер можно лишь при определённых обстоятельствах". Существуют афоризм, согласно которому бросать деньги на ветер можно лишь в штиль: https://www.anekdot.ru/id/802908/ https://rich-language.ru/citaty/citata-51016. Просим заметить, что приведённое выражение является афоризмом в неменьшей степени, чем вымышленная цитата Мэрилин Мэнсона, подразумеваемая автором вопроса. Также просим заметить, что как из приведённого афоризма, так и из вымышленной цитаты Мэрилин Мэнсона логически не следует, что деньги нельзя кидать на ветер при других обстоятельствах (хотя в обоих случаях это неявно подразумевается). Таким образом, приведённая цитата подходит под сформулированное в вопросе утверждение в той же степени, что и авторская цитата. Противоположность штилю -- это шторм -- термин голландского происхождения https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%88%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC.

АЖ согласилось с аргументами апеллянтов. Вердикт: принять (3:0)

Апелляция на снятие вопроса 12. Вопрос 12: Однажды король пиктов Маэль Клыкастый повздорил с ярлом Сигурдом Могучим. Сигурд убил Маэля и в знак своего триумфа сделал нечто, но вскоре умер от занесённой инфекции. А кому, как считается, для похожего действия требовались трупы собак? В вопросе предполагается, что отрубленная голова прикрепляется к седлу и, что опричники использовали трупы собак. Если мы обратимся к существующим материалам, то существует всего 4 источника, где есть упоминание собачьих голов в связи с Иваном Грозным: 1) Иоганн Таубе и Элер Крузе писали: «Известно, что опричников (или избранных) во время путешествий можно было легко отличить по собачьим головам на шеях их лошадей и метлам [прикрепленных к седлам]. Это означало, что сначала они будут кусаться, как собаки, а затем выметут весь мусор из страны». - Нет указаний что это были головы мертвых собак. Головы висят на шеях лошадей, а не у седла. 2) Герио - Приор Ингильтерры писал: «Итак, впереди шли 3 000 очень дисциплинированных аркебузиров, за ними - шут Ивана на быке, затем высокий человек, одетый в золото. За ним [ехал Иван] с луком на боку и собачьей головой, висевшей на шее его коня. За Иваном ехало около 4 000 всадников». – С головой ехал только сам Иван, а не опричники, а голова висит не у седла, а на шее лошади. 3) Анонимный источник “Eigentliche Wahrhafftige Beschreibung etlicher Handluch so sich in Reussen zur Moscaw plesskaw Neaugarten Schlaboda Narfa Revel Derpt und andern Stätten verloffen und zugetragen”, в котором написано: «После этого 3 мая великий князь снова въехал в Москву, чтобы принять прибывших туда эмиссаров польского короля В. [?], и в этой въездной процессии впереди великого князя ехали два вельможи, одетые в медвежьи шкуры и сидевшие на волах. За ними следовал еще один вельможа на коне, на груди которого была прикреплена свежая собачья голова, от большой английской собаки. Следом ехал сам великий князь, величественный, и на груди у него была прикреплена большая собачья голова из серебра. Эта серебряная голова была сконструирована и сделана таким образом, что при каждом шаге или рыси лошади она открывала пасть и громко щелкала» - Указан вельможа, а не опричник. Голова - и мертвая, и механическая - прикреплена не у седла, а на груди. 4) Изображение с поддона подсвечника начала XVII века. Экспонируется в Музее-заповеднике «Александровская слобода», на нем изображен всадник с метлой и собачьей головой. – невозможно определить, что это за голова: от трупа собаки или муляж. Таким образом, все письменные источники говорят, что собачьи головы крепились не к седлу, а к шеям лошадей или груди людей. Только в одном источнике говорится про голову мертвой собаки, но там не указано, был ли вельможа опричником. Одновременно в этом источнике упоминается голова собаки, сделанная из металла. Также ни в одном русскоязычном источнике нет упоминаний опричников с собачьими головами. Иностранные посланники (Генрих фон Штаден или Альбрехт Шлихтинг) при дворе Ивана Грозного не упоминают собачьи головы на седлах опричников, при этом оставляют весьма подробные сочинения о той эпохе. Особенно важно, что нет ни одного исторического источника, в котором бы упоминалось убийство опричниками собак для того, чтобы потом отрубить головы и привязать их к седлам. Учитывая, что численность опричнины можно оценивать от 1000 до 6000 человек, это требовало массового забоя собак в Москве, причем регулярного, что должно было найти отражение в письменных источниках. Таким образом, у нас: - нет источников, которые бы говорили об убийстве и обезглавливании опричниками собак, - нет источников, которые бы говорили, что опричники использовали головы мертвых собак, - нет письменных источников, в которых бы подтверждалось использование голов собак на седле (наоборот, письменные источники говорят, что головы собак если и прикреплялись, то не к седлу). Прошу учесть фактическую ошибку в вопросе и снять его.

1. Использованная в вопросе формулировка «для похожего действия» допускает различные отклонения, в частности, по мнению АЖ, действие, при котором голова собаки привязывается к шее лошади, вполне может считаться похожим на действие, при котором голова поверженного корола привязывается к седлу. 2. Таубе и Крузе пишут, что на шеях лошадей опричников были головы собак. Без дополнительных уточнений это означает настоящую собачью голову (а не, к примеру, игрушечную или декоративную) и как минимум некоторые учёные придерживаются того мнения, что головы были настоящими [1]. Из общих соображений очевидно, что голова, скорее всего, отрезалась именно у трупа собаки, а не у живой собаки — это и более жестоко, и менее удобно. Даже если эта история является байкой, она широко распространилась, в чём легко убедиться при помощи интернет-поиска по запросу «опричники собачья голова», что вполне удовлетворяет использованному в вопросе обороту «как считается». Итого, АЖ не считает, что в вопросе в принципе имеется ошибка, не говоря уже о существенной ошибке. В комментарии действительно есть неточность: в нём говорится о голове, привязанной к седлу, а в авторском источнике — о голове, повешенной на шею лошади. Однако ошибки в комментарии не являются основанием для снятия вопроса. Вердикт: отклонить (3:0) [1]: https://brill.com/view/journals/css/46/1/article-p40_2.xml

В авторском источнике Уолт Богданич указывает, что в Гэри снимали "Постапокалиптические фильмы". Если мы посмотрим на содержание соответствующей категории Википедии или на онлайн-кинотеатре ivi.ru, мы увидим там исключительно фантастические фильмы (от "Кин-дза-зда" и "Матрицы" до "Петли времени"). Более того, в книге Богданич прямо упоминает фильм "Трансформеры". Тем самым он раширяет число жанров, которые приносят доход городу: снимавшийся в Гэри фильм "Трансформеры: обратная сторона Луны" Википедия справедливо относит к фантастическим фильмам и не относит ни к хоррорам, ни к постапокалиптическим фильмам. Таким образом, Богданич описывает то, как власти города пополняют бюджет за счет создателей фантастических фильмов - как постапокалиптических, так и не только. Наш ответ достаточно точен, поскольку в нём указан жанр, который приносит дохода городу Гэри, и не указаны те жанры, которые городу дохода не приносят. Просим зачесть наш ответ https://www.nytimes.com/2011/08/21/us/21cncgary.html https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_3:_%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B https://www.ivi.ru/collections/movies-post-apocalyptic

АЖ согласно с командой в том, что фильм «Трансформеры 3: Тёмная сторона Луны», который Богданич упоминает в числе тех фильмов, которые принесли прибыль бюджету Гэри, является фантастическим фильмом, но не является ни хоррором, ни постапокалиптическим фильмом. При этом упомянутый во второй части вопроса «Неправильный ответ» не является фантастическим фильмом, но он не является и постапокалиптическим фильмом, упомянутым в критериях зачёта. Поэтому ответ «фантастические фильмы» соответствует условиям вопроса не хуже, чем ответ «постапокалиптические фильмы», присутствующий в критериях зачёта, а значит, должен быть зачтён. Вердикт: принять (3:0)

Уважаемое АЖ, прошу вас рассмотреть следующую апелляцию, так как возможно ход наших рассуждений не был принят во внимание при оценке нашей версии на дуальность. Из забастовок, связанных с писательской деятельностью и влияющих на популярность писателя, нашей командой были выбраны две как наиболее подходящие под реалии вопроса - забастовка почтальонов и забастовка типографий. Тот факт, что писатель тяготился популярностью мог быть вызван как частотой приходящих писем, так и величиной тиражей его книг. Забастовки обоих видов предприятий могли помочь ему: почтальонов - за счет временного снижения количества приходящих писем, а типографий - за счет снижения количества читателей и следовательно количества возможных поклонников. Краткосрочность забастовки в обоих случаях лишь отсрочивала наступление нежелательного для писателя эффекта. Предполагая наличие частных почтовых компаний, которые могли не присоединиться к забастовке, мы склонились к выбору забастовок типографий, так как разумным казалось предположить, что у издательства мог быть контракт с определенной типографией, забастовка на которой останавливала бы печать полностью.

Команда не предоставила, а АЖ не смогло самостоятельно обнаружить источник, где утверждалось бы, что Фаулз расстроился тому, что забастовка типографий завершилась всего через полтора месяца. Вердикт: отклонить (3:0)

[Ведущему: сделать паузу длиной 10-15 секунд между первым и вторым предложением (после слов «раздаточный материал»)] На этот вопрос редактор подготовил раздаточный материал. Извините, будем играть вопрос без раздаточного материала. Живший в захолустье писатель Джон Фаулз все равно тяготился славой и однажды расстроился, когда ОНА завершилась всего через полтора месяца. Назовите ЕЕ двумя словами. Ответ: забастовка почтальонов Зачёт: по слову «стачка» вместо «забастовка» и по слову «почтмейстеров» вместо «почтальонов»; почтовая забастовка. Комментарий: Фаулзу все равно приходили письма поклонников, поэтому по-настоящему спокойно он почувствовал себя во время забастовки. Вступление к этому вопросу было дополнительной подсказкой. Тип апелляции: «на зачёт» Ответ команды: «доставка посылки» Просим рассмотреть возможность зачета ответа команды «доставка посылки» Считаем, что если бы «подсказывающего» вступления не было, то на вопрос было бы гораздо проще ответить по заложенному автором вопроса пути взятия Но наличие оного заставляет команды, выражаясь шахматным языком – считать варианты Одним из которых явилась конструктивная часть обсуждения нашей команды: 1) Фаулз тяготился славой, значит пытался как-то избежать её следствий 2) Раз жил в захолустье, значит вполне вероятно, что пытался как-то скрываться – жил инкогнито, менял адреса и т.д. 3) Нам дали «расстроился» и «всего через полтора месяца» - следовательно был огорчен, что его столь быстро нашли, рассекретили, узнали адрес 4) С какой целью искали заслуженного писателя? Вероятнее всего, чтобы выразить свое восхищение, либо что-то получить от него или что-то передать 5) И в этот момент мощно щелкает и начинает играть преамбула, над которой всю минуту обсуждения ломали голову – «Я вам посылку принес, только я вам её не отдам, потому что у вас документов нету…» 6) Итого – раздаточный материал был, но нам его не дали + Фаулз расстроился оттого, что его местонахождение столь быстро выяснили + на таймере 6 секунд, так что пиши-сдавай Глядя на вопрос вне игрового стола команда готова согласиться, что в случае верного ответа «доставка посылки» автор вероятнее всего использовал бы оборот «ОНА заняла всего полтора месяца», однако: 1) Вариант «доставка посылки завершилась всего через полтора месяца» тоже вполне имеет право на жизнь; 2) В пылу раскрутки у команд далеко не всегда остается достаточно времени на проверку всех меток/пуантов/костылей, а также на приложение всех слов в вопросе к версиям и друг к другу На основании изложенного считаем преамбулу в такой редакции к конкретно данному вопросу излишней и мешающей командам сдать авторский вариант И одновременно просим засчитать ответ, либо в крайнем случае признать версию команды крепкой логической дуалью

Команда не предоставила, а АЖ не смогло самостоятельно обнаружить источников, которые бы утверждали, что Джон Фаулз расстроился, когда доставка посылки завершилась всего через полтора месяца. Вердикт: отклонить (3:0)

Просим зачесть ответ, как соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. Из вопроса вполне очевидно, что речь идёт об опытах с дисперсией цвета. Для изучения света Ньютон использовал не только призму, но и цветовой круг, впоследствии названный «диском Ньютона». После опытов с призмой Ньютону пришла в голову мысль о создании круга состоящего из семи секторов и закрашенных определенными цветами в результате вращения, которого произойдет их смешение и мы получим белую раскраску этого круга (https://rosuchebnik.ru/material/dispersiya-sveta-tsvetovoy-disk-nyutona-7587/). К тому же помимо сосуда Аль-Фариси тоже работал с цветными дисками (https://en.wikipedia.org/wiki/Newton_disc#History). Так как цель обоих экспериментов и Аль-Фариси с сосудом, и Ньютона (как с призмой, так и с диском) состояла в изучении спектра, считаем, что наш ответ является верным согласно п. 1.7.3 Правил КВРМ (https://www.maii.li/p/rules#173).

В указанном командой источнике содержится следующий абзац: «Many modern sources state that Isaac Newton himself used a spinning disc with coloured sectors to demonstrate how white light was actually the compound of the primary colours. However, these do not reference any historical source.», в котором буквально написано, что в некоторых современных источниках утверждается, что сам Ньютон использовал диск, однако это не подтверждается источниками. То есть, утверждение «Примерно 350 лет спустя коллега Аль-Фариси вместо подобного сосуда использовал цветовой диск» неверно, а значит, ответ команды не соответствует условиям вопроса и не может быть зачтён. Вердикт: отклонить (3:0)