ОВСЧ. 5 этап

Уважаемые коллеги, просим вас засчитать наш ответ как верный, ибо в вопросе шла речь о событии произошедшем в Египте в эпоху Саладдина. "Пожар в библиотеке" по нашему мнению подходит всем критериям зачёта и не требует излишних уточнений, потому что вряд-ли в ответе команды подразумевалась другая библиотека той поры в Египте кроме Александрийской.

Ответ команды не является формальным, а в вопросе не указана требуемая степень точности ответа, поэтому АЖ согласилось с аргументами апеллянтов. Вердикт: принять (3:0)

Просим снять вопрос 11, как содержащий ошибку, мешающую взятию. Важной частью вопроса является требование назвать легенду, то есть объект фольклорного жанра, а не что-то что происходило в реальном мире. Позже, в комментарии, автор развивает эту мысль и сообщает нам, что «По современным представлениям, никакой единой катастрофы в библиотеке не было». Однако, это не совсем так. Современные представления затрудняются сказать точно, что именно произошло с АБ (как с абстракцией и как с конкретным комплексом зданий); есть версии, что она была разграблена христианами, есть информация о том, что она горела. Более подробно, например в Википедии на русском: «В результате военных действий в городе и библиотеке случился большой пожар и часть книг сгорела», «Главная библиотека вероятнее всего погибла в 273 году, когда император Аврелиан разрушил и сжёг Брухейон при взятии Александрии», «От эпохи Просвещения стала очень популярной версия, что библиотека была уничтожена христианами в IV веке» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0#%D0%A3%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8 В Википедии на английском: "Many places were set on fire, with the result that, along with other buildings, the dockyards and storehouses of grain and books, said to be great in number and of the finest, were burned" https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria А, например, в обзорной статье Who Burned the Library of Alexandria? (https://greekreporter.com/2023/10/03/library-alexandria-burn/) упоминаются все перечисленные версии, а также версия про халифа Умара из вопроса и про все версии говорится, что есть учёные, которые сомневаются в правдивости этой версии. То есть, и в академическом, и в повседневном контексте нет чёткого и ярко выраженного консенсуса о том, что в Александрийской библиотеке не было пожара, вызвавшего её разрушение\упадок. Следовательно, утверждение о том, что пожар Александрийской библиотеки легенда — не является корректным и мешает командам, которые знают исторический контекст чуть шире или знают другую, но равноправную его часть.

В вопросе сказано: «стала популярна легенда… о каком событии?». Из этого не следует, что событие, о котором идёт речь, не происходило, лишь то, что об этом событии существует легенда. В комментарии объясняется, что легенда, о которой идёт речь — та, согласно которой библиотеку сжёг халиф Умар. Независимо от того, был ли какой-то единый «the» пожар, во время которого сгорела Александрийская библиотека, версия о том, что её сжёг именно Умар, не рассматривается учёными всерьёз ещё с 18 века (ср., например, https://web.archive.org/web/20061116003731/http://www.nybooks.com/articles/3517 , да и авторский источник начиная с 2:20 говорит об этом), таким образом вопрос не содержит фактических ошибок. Вердикт: отклонить (3:0)

Уважаемое апелляционное жюри. Просим Вас зачесть ответ "четвертичное вымирание" на вопрос №18 по следующим причинам: 1) Поскольку Голоцен является частью четвертичной системы согласно современной геохронологической шкале https://www.vsegei.ru/ru/about/msk/str_scale/str_sch-en_10-22.jpg и четвертичный период в настоящее время продолжает протекать, то фактически "голоценовое вымирание" является лишь частью четвертичного. 2)АЖ засчитывает ответ "антропогенное вымирание", поскольку старое название четвертичного периода, как не странно антропоген, то по сути антропогенное и четвертичное вымирание являются словами синонимами (см. Википедия "Четвертичный период"), это все равно, что при ответе "Эверест" не засчитывать ответ "Джомолунгма". Кроме того, в международной стратиграфической шкале 1999 года, вообще отсутствовал голоцен как таковой, который появился только в 2006 году в составе антропогенового периода, который был переименован только в 2012 году в Четвертичный период https://www.vsegei.ru/ru/about/msk/sc_2019.pdf 3)если не засчитывать ответ "четвертичное вымирание" тогда по этой же логике, нет такого понятия как "великое пермское вымирание", которое пришлось на период 253—251 млн. лет назад, которое соответствует Вятскому ярусу Татарского отдела Пермской системы, значит необходимо называть "великое вятское вымирание", аналогично можно привести в пример "Ордовикско-силурийское вымирание". Исходя из приведенных аргументов, Команда считает, что полностью попала в форму (Какое ЭТО, как считается, происходит сейчас?) ответа и ответ команды не только является не хуже авторского, а наоборот является более развернутым с точки зрения современной геологии.

Отметим, что аргумент апеллянтов про то, что из зачёта «антропогенного вымирания» якобы должен следовать зачёт «четвертичного вымирания», поскольку четвертичный период и антропоген — одно и то же, несостоятелен, поскольку антропогенным вымирание называют не по названию периода антропогена, а потому, что оно вызвано человеком (см., например, https://academic.oup.com/edited-volume/28377/chapter-abstract/215282400) Однако в остальном апеллянты правы — хотя конечно, чаще, говоря о четвертичном вымирании, имеют в виду поздний плейстоцен (в противовес голоцену), тем не менее трактовка апеллянтов безусловно допустима, учитывая, что голоцен является частью четвертичного периода. См. например, статью, где позднеплейстоценовое и голоценовые вымирания объединяют как «late Quaternary extinctions» (позднечетвертичные вымирания): https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001282521300175X. Вердикт: принять (3:0)

Просим зачесть наш ответ, так как имели ввиду пробник духов. Пробник – это изделие, которое содержит образец любого вещества для распознавания его физических и химических свойств. Область широкого применения пробников является косметическое производство. Наиболее востребованы пробники в виде стеклянных флаконах размером до 3 мл у производителей парфюмерии (туалетной воды, духов). https://www.korolevpharm.ru/dokumentatsiya/slovar-terminov/644-probnik.html?jjj=1703704959898

1. Джордан Сэнд не сравнивает упаковку Адзиномото с пробником (упоминаются «изящные стеклянные бутылки, которые выглядели так, как будто в них могли быть духи»). 2. Внешне бутылка Адзиномото не похожа на пробник https://www.amazon.com/Sample-Size-Perfume-Vials/s?k=Sample+Size+Perfume+Vials 3. Размерами бутылка Адзиномото гораздо больше пробника. Вердикт: отклонить (2:1, за принятие — АГ)

В вопросе читаем: Учитель <...> говорит, что человек подобен лодке с поврежденным веслом. В источнике: (and) thou art like a broken oar. Thou canst guide to neither side. То есть человек в этом сравнении подобен не лодке, а направляющему лодку веслу. Просим снять вопрос, поскольку источник существенно искажен, а использованное в вопросе сравнение приобрело другой смысл.

АЖ согласно с апеллянтами, что цитата искажена, но считает эту ошибку несущественной. Смысл метафоры идентичен: сломанное весло, согласно источнику, не может направить лодку ни влево, ни вправо; но и лодка со сломанным веслом не может повернуть ни влево, ни вправо. Симптоматично, что и сами апеллянты, хотя и утверждают, что «источник существенно искажен, а использованное в вопросе сравнение приобрело другой смысл», не раскрыли суть этого искажения и то, какой именно «другой смысл» якобы приобрело сравнение. Вердикт: отклонить (3:0)

По определению "жужжать" — это производить при полёте звук крыльями. Так как вопрос не требует указания конкретного животного, команда считает данный ответ эквивалентным авторскому.

АЖ поискало в интернете, а также изучило выдачу НКРЯ по запросу «хлопанье крыльев». Единственное упоминание хлопанья крыльев по отношению к мухам удалось найти в рассказе на сайте «Проза.ру» [1], герой которого обретает сверхъестественно хороший слух и потому слышит «хлопанье крыльев мух» и «топот тараканов». Это исключение лишь подтверждает тот факт, что звуки, издаваемые мухами, по-русски не называют хлопаньем крыльев. Вердикт: отклонить (3:0) [1] https://proza.ru/2003/07/12-08

Команда просит зачесть ответ "велосипед" - в вопросе сама "впадина" соответствует велодрому, а движущиеся планеты велосипедам, однако в вопросе нет явного указания на объект с которым происходит сравнение (впадина, планеты движущиеся по ней или вся система в совокупности). В название велодрома на французском языке входит само слово велодром - Vélodrome, но и вместе с этим в слове Vélodrome есть Velo - велосипед (фран.). Таким образом, мы просим зачесть ответ "велосипед" как удовлетворяющий всем условиям вопроса.

Авторы источников 1–2 упоминают велодром и движущихся по нему велосипедистов, а второй — ещё и руль, за который они держатся. АЖ считает, что из упоминания велосипедного руля, находящегося на движущемся велосипеде, следует и косвенное упоминание велосипеда. Во второй части апеллянты тоже правы. Vélo по-французски — «велосипед», в «Stade Vélodrome» входит буквосочетание «Vélo», поэтому можно сказать, что велосипед входит в название стадиона Велодром. Вердикт: принять (3:0)

Просим зачесть ответ на 34 вопрос "Угнать за 60 секунд". В вопросе требуется назвать персонажа, умело совершающего действия по изменению чего-то, аналогичного описанным в вопросе счетным биркам 40 в. до н.э. Источник к вопросу 34 сообщает, что счетные бирки, "может быть, удостоверяли право владения" (а вот выражение "платежный документ" в источнике отсутствует). Набор бирок, запечатанный в глину, являлся информацией о находящемся в собственности имуществе. В фильме "Угнать за 60 секунд" (2000) персонаж по имени Тоби может "залезть в базу автоинспекции, поменять регистрационные номера и другие данные", т.е. также изменить информацию о чьем-то имуществе. (38 минута фильма). Непосредственно перед этим другой персонаж называет его компьютерным гением, что позволяет предположить, что Тоби умело совершает эти действия. Считаем, что ответ "Угнать за 60 секунд" соответствует всем фактам вопроса.

АЖ согласно с апеллянтами в том, что «схожие по смыслу действия» из вопроса могут быть интерпретированы довольно широко, и умелый взлом государственной базы с последующим изменением каких-то данных о владении имуществом — к примеру, автомобилем, вполне подходит под условия вопроса. Однако по указанному апеллянтами таймкоду Тоби не совершает такого взлома, лишь говорится о том, что он способен на это. Мы попросили других членов оргкомитета связаться с апеллянтами и запросить у них таймкод, где взлом и изменение данных в базе действительно происходит. В ответ апеллянты предоставили ссылку на сценарий фильма [1] и следующий отрывок: «– Toby, hack into the insurance database... and find as many cars as you can. – Yes! I got addresses on Hillary, Natalie and Tracy» «– Тоби, взломай страховую базу данных и найди столько машин, сколько сможешь. – Да! Я нашёл адреса Хиллари, Натали и Трэйси» ‌ Как видно, в этом отрывке, хотя и происходит взлом, но не происходит никакого изменения данных, Тоби лишь находит адреса. А для того, чтобы просто узнать, сколько шариков на нити, как следует из авторского источника [2], необязательно было её ломать, так как информация о количестве шариков дублировалась на глине. Таким образом, ответ команды не соответствует условиям вопроса и не может быть зачтён. Вердикт: отклонить (3:0) [1] https://www.stockq.org/moviescript/G/gone-in-60-seconds.php [2] https://i.imgur.com/MUbcjO0.png

Команда поняла, что Карл Рам, во время экскурсий пытался представить концентрационный лагерь в выгодном свете, а не как адскую машину по убийству людей и один из способов, которые он применил — создание картины продовольственного достатка и даже изобилия, путём использования детей. К сожалению, мы не смогли распознать (или ведущий не смог передать) вопросительную интонацию (грамматически вопросительный ответ в вопросе не передан) и поэтому ответили «надоел»; мы считаем, что такой ответ показывает, что команда поняла ситуацию и верно предположила, как поступают действующие лица, но, увы, не смогла воспроизвести указания коменданта концлагеря дословно. Так что просим АЖ зачесть ответ "надоел", как синонимичный авторскому и попадающий под все реалии ответа. Отписку АЖ "К сожалению, ответ не соответствует авторскому источнику и не учитывает вопросительной интонации фразы." считаем невалидной по следующему ряду причин: 1. Вопросительная форма "шоколад, дядя Рам?" на слух не отличается от утвердительной (если только у ведущего не прекрасное ораторское умение). Если автор вопроса желал передать именно вопросительную форму, это стоило бы передать с помощью раздатки. 2. Данная фраза не является какой-либо общеизвестной цитатой или устоявшимся выражением, так что следует также допускать и синонимичные ответы. 3. Используется иностранный источник (английский, при этом, фраза, скорее всего, говорится на немецком), а задаваемый вопрос и ожидаемый ответ - на другом языке (русский/украинский/белорусский/казахский), что допускает использовать и синонимичные ответы 4. Помимо авторского источника https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/horrors-holocaust-jewish-musicians-composed-songs-survival-terezin-180982704/ также есть аналогичная статья https://www.centralsquaretheater.org/read-watch-listen/news-articles-multimedia/brundibar-terezin/ , в которой есть следующая фраза "Even the children were instructed, when offered a piece of chocolate by camp commander Karl Rahm, to say, “Thank you, Uncle Rahm, but not chocolate again.” Brundibar was performed again" - утвердительное предложение, которое, загоняя в прокрустово ложе вопроса "на что те говорили: «шоколад, дядя Рам?». Напишите слово, которое мы пропустили в тексте вопроса", можно перевести как "Дядя Рам, шоколад надоел"

Первоисточником рассказанной в вопросе истории выступают слова Эдгара Краса, узника Терезинштадта. Эту историю Краса рассказывал не единожды, например, в авторском источнике утверждается, что он рассказывал эту историю Марку Людвигу; также история встречается у исследовательницы Карен Услин, которая общалась с Краса по электронной почте [1]. Однако наиболее полные воспоминания Краса можно обнаружить на сайте Музея Холокоста [2, 3]. В транскрипте [3] многочасовых интервью с Краса читаем: «When they came for the chocolate bar that was on the table in front of the playground, the only one uniform was Rahm, and they had to address him uncle, and they, “Uncle Rahm, again chocolate?” As if they were already fed up with chocolate, and there were some kids who never knew what chocolate was because it wasn’t on their ration tickets at home.» «Когда они [дети] приходили за шоколадкой, лежавшей на столе перед детской площадкой, единственным сотрудником лагеря рядом был Рам, и они должны были называть его дядей, и говорить „дядя Рам, опять шоколад?“, как если бы шоколад им уже надоел, а там были дети, которые не знали, что такое шоколад, потому что дома по талонам им его не выдавали.» Далее интервьюер спрашивает Краса, видел ли он это сам, и Краса отвечает, что сам не видел, ему только рассказывали эту историю. Учитывая, что: 1. в вопросе история дана как реальная, а на деле её достоверность сомнительна, ведь первоисточник не видел её своими глазами, 2. в вопросе утверждается, что «дети говорили», а в исходной истории детей лишь учили, что надо говорить, а что в действительности говорили дети — неясно, вполне может быть, что они не повторяли точную фразу, а использовали какие-то её вариации, 3. сам же Краса, поясняя фразу, говорит «как если бы шоколад им надоел» — АЖ считает возможным засчитать этот ответ. Вердикт: принять (3:0) [1] https://psu.pb.unizin.org/holocaust3rs/chapter/music-and-concentration-camps-a-look-at-terezin/ [2] https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn514104 [3] https://collections.ushmm.org/oh_findingaids/RG-50.030.0478_trs_en.pdf