ОВСЧ. 2 этап

Просим зачесть наш ответ, так как считаем его правильным. В середине XX века отдельные виды микроволновок ни чем не отличались от духовок, как по габаритам(размерам), функционалу, так и по своему непосредственному предназначению. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Westinghouse_Microwave_Oven%2C_1956%2C_jointly_produced_by_Tappen%2C_Raytheon%2C_%26_Westinghouse%2C_this_model_served_as_demo_model_at_the_1956_World%27s_Fair_in_Belgium_-_National_Electronics_Museum_-_DSC00282.JPG/1280px-thumbnail.jpg https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%87%D1%8C

Микроволновки стали достаточно дёшевы, чтобы их можно было использовать в домашних условиях, во второй половине 1970-х (https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven ), а в вопросе речь именно о домашнем приготовлении индейки. Соответственно, утверждение «порода Beltsville Small White была адаптирована под стандартную микроволновку» неверно. Вердикт: отклонить (3:0)

В англоязычной статье, которая приводится в качестве источника вопроса, сказано: «The result was a new turkey breed with high hatchability, early maturity, more breast meat, and size more adequate for small families as well as their ovens». Перевод на русский: «В результате была выведена новая порода индейки с высокой выводимостью, ранней зрелостью, большим количеством грудного мяса и размерами, более подходящими для небольших семей, а также для их печей» (вариант перевода – «для их духовок»). Более в тексте статьи нет упоминаний о печах/духовках. Словом «oven» в английском языке обозначается любая духовая печь, независимо от того, какой источник тепла в ней использован. В качестве источника тепла духовой печи может выступать газ, электричество, дрова, а также и микроволны (микроволновая печь – microwave oven). Очевидно, что в указанной статье печи никак не дифференцируются в зависимости от их технологических особенностей, все они названы одним обобщающим словом «ovens». При этом микроволновая печь сама по себе является печью и может быть использована для приготовления индейки наряду с газовыми, электрическими, дровяными печами. Таким образом, исходя из текста источника, ответ «микроволновка» никак не противоречит авторскому, являясь частным случаем ответа «духовая печь». На основании изложенного, просим зачесть ответ «микроволновка» как верный.

См. вердикт к апелляции 12942. Вердикт: отклонить (3:0)

Логика команды была такой: выбрать между всеми возможными объектами, куда не помещалась обычная индейка, но помещалась бы выведенная особым образом, очень сложно: духовка, морозилка, микроволновка, посуда и т.п. Значит, возможно речь не о физическом объекте, а об абстрактном. Индейку готовят на День Благодарения, это семейный праздник, а размер птицы адаптировали под размер стандартной семьи, чтобы все могли наесться, но не оставалось много несъеденного. Ремарка про то, что порода пользовалась популярностью несколько десятилетий, работает на эту версию: достаточно известно, что рождаемость в развитых странах к концу XX века постепенно снижалась, а вот про какую-то революцию в размере духовок подавляющему большинству игроков вряд ли что-то известно. В авторском же источнике напрямую упомянута семья: But in the 1930s, consumers expressed a growing desire for smaller turkeys (8-15 pounds) that would better fit their home refrigerators and ovens, and would adequately feed a small family without excess waste. И далее говорится, что выводя породу, о которой речь в вопросе, селекционеры ориентировались на market research.

Большинством голосов АЖ не согласилось, что слово «стандартная» может быть подходящим для описания семьи (в отличие от «средняя», «типичная» и т.д.) Вердикт: отклонить (2:1, за принятие — АП)

Мы просим Апелляционное Жюри снять вопрос 3, поскольку считаем его некорректным в связи с фактической ошибкой. В вопросе утверждается, что на раздаточном материале находится название стихотворения, в котором пропустили несколько букв. Раздаточный материал при этом представляет собой ".c..iv", в то время как название упомянутого стихотворения --- "MCMXIV", как следует из указанных автором источников. Из-за различий в капитализации, розданное ".c..iv" не может получиться пропуском букв из "MCMXIV", что противоречит утверждению в вопросе. В данном контексте капитализация существенна. Строчное написание римских цифр редко и используется в строго определённых случаях, таких как фармацевтика, музыкальная нотация и (иногда) нумерация глав (https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Roman_numerals#:~:text=Roman%20numerals%20are%20essentially%20known,%2C%20c%2C%20d%20and%20m). В случае же дат принято использовать прописные символы, чего и придерживается автор стихотворения Филипп Ларкин. Мы считаем, что вопрос должен быть снят, поскольку авторский ход с изменением капитализации некорректен: (a) он делает вопрос фактически неверным и (б) существенно затрудняет взятие этого вопроса командами, знакомыми со стандартами использования римских нумералов.

АЖ не удалось найти примеры нормативного употребления строчных римских цифр для обозначения дат — как справедливо замечают апеллянты, они употребляются для обозначения номеров страниц и при нумерации списков. На всякий случай АЖ нашло первое издание сборника Ларкина «The Whitsun Weddings», где и было опубликовано это стихотворение. В его названии использованы заглавные буквы (https://r2.pecheny.me/5MxwH4rD.webp ), в то время как в других стихотворениях того же сборника — строчные (https://r2.pecheny.me/spoGIrLW.webp), что позволяет нам сделать вывод, что сам Ларкин использовал нормативное написание. По итогам вышеизложенного АЖ считает, что набирать название этого стихотворения строчными римскими цифрами — существенная ошибка, которая может повлиять на взятие вопроса. Вердикт: принять (3:0)

Уважаемое АЖ! Просим засчитать как правильный наш ответ "нарисованный круг". Полагаем, очевидно, что такой ответ нельзя дать случайно и что наша команда полностью проникла в суть вопроса. Мы поняли, что жителю Лондона пришлось жить в небольшом очерченном пространстве и после этого провели параллель с экранизацией "Вия". Так как автор вопроса просил назвать "ТАКОЙ ИКС" и не сделал никаких уточнений насчет того, что ответ должен быть как можно более точным, мы сочли достаточным ответить "нарисованный круг" без уточнений про мел. Как правило, "ТАКОЙ ОН" подразумевает ответ из двух слов, а "меловой круг", на наш взгляд, по-русски звучит очень плохо (к слову, в авторском источнике никакого "мелового круга" нет, там есть "обведенный мелом круг"). Согласно пункту 2.1.4.2 правил спортивного ЧГК, "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа". Полагаем, в данном случае наш ответ как раз можно трактовать как "менее точный" и подпадающий под сформулированное в правилах условие.

АЖ согласно с тем, что меловой круг можно назвать нарисованным, а круг, просто очерченный рукой вокруг себя и не оставивший видимого следа — нет. Соответственно, при подстановке в вопрос ответа «нарисованный круг» все утверждения являются верными, а контекст вопроса не требует более точного ответа. Вердикт: принять (3:0)

Просим зачесть ответ. Команда полностью проникла в логику вопроса. Unus Grex, Unus King, Unux bill - калька выражения, только вместо короля - king, закона - bill. Требований к тому, на каком языке написать, не было. Зачитывали ответы на латинском и русском. В вопросе речь шла про британские реалии. Написали на английском короля и закон. Всем реалиям вопроса соответствует.

Большинством голосов АЖ согласилось, что с учётом того, что ответ на русском языке, являющийся переводом авторского ответа, входит в критерии зачёта, ответ, данный на смеси языков, также может быть зачтён, даже несмотря на не совсем точный перевод. Вердикт: принять (2:1, против — АП) Особое мнение АП: bill — это не «закон», а скорее «законопроект», видеть такое слово в лозунге — странно.

Сейчас экономика этой страны чувствует себя хорошо. Безработица составляет всего 3,6 [три целых шесть десятых] процента, а крупнейшее газовое месторождение планируют закрыть в течение года. Назовите эту страну. На Гронингенском газовом месторождении прекратили добычу 1 октября 2023 года. По крайней мере, двое из игроков нашей команды знали этот факт. Нидерланды прекратили добычу на крупнейшем в ЕС месторождении газа Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/business/01/10/2023/6519926f9a79471a42cbc4c7 На крупнейшем газовом месторождении Европы остановили добычу https://www.bfm.ru/news/535056 https://www.rbc.ru/business/01/10/2023/6519926f9a79471a42cbc4c7 На нашей площадке вопрос игрался 17 октября 2023, поэтому указание в вопросе на то, что «месторождение планируют закрыть», не дает возможности выйти на правильный ответ, так как на момент отыгрыша вопроса месторождение уже было закрыто. Соответственно, зная этот факт, никак нельзя подумать о том, что оно еще только планируется к закрытию. Просим снять вопрос как некооректный, т. к. месторождение уже закрыто, а не планируется к закрытию. Факты, приведенные в вопросе, являются неверными.

На этом месторождении лишь приостановили добычу, а окончательное его закрытие произойдёт только 1 октября 2024 года (https://www.kommersant.ru/doc/6251301 ). Соответственно, в вопросе нет ошибки. Вердикт: отклонить (3:0)

Прошу зачесть наш ответ "сломал правую руку" на 19 вопрос согласно пункту 2.1.1 Кодекс спортивного ЧГК (2020). Аргумент в пользу всеми любимыми личного опыта: я и играл этот вопрос, и пишу этот текст сейчас левой рукой по причине перелома правой руки. Перелом руки - это частный случай потери руки в целом и работоспособности этой самой руки в частности. И при потери конечности (полной или временной) в течении некоторого времени происходит переучивание на нерабочую руку. 1. Желание Женни о переломе руки Маркса было продиктовано стать для супруга незаменимой, в то же время периодичность этого желания не указывается в письме. 2. В то же время можно утверждать, что после смерти жены Маркс действительно сломал правую руку, потому что на некоторое время вынужден был перестроить свой быт и взять на себя часть функций супруги. И эта формулировка не менее образна как и оригинальная (выражнная автором вопроса в комментарии к вопросу).

Перелом руки не является частным случаем потери руки. При подстановке ответа команды во второе предложение вопроса получается утверждение «В каком-то смысле Карл Маркс действительно сломал правую руку — после смерти Женни». АЖ кажется это утверждение слишком метафоричным, чтобы быть верным в той же степени, что и утверждение с подставленным в него авторским ответом. Вердикт: отклонить (3:0)

Игровое жюри зачло ответы "пропавших", "смертей", "умерших", "могил" и т.д., которые не соответствуют действительности: 1) во-первых, на уровне метки: Иэн Урбина об этом ничего не писал, дословная его цитата - "За последнее десятилетие примерно половина убийств экологов, совершаемых во всем мире, приходилась на Бразилию" [1]; 2) во-вторых, на уровне статистики. К сожалению, готовой статистики по общим смертям экологов по странам найти не удалось, а собирать ее с нуля было бы слишком трудоемко. Но интуитивно понятно, что общее число смертей/могил экологов всё-таки не так сильно зависит от насильственной смертности, и может быть выше, например, в Индии, где существует большое и давнее экологическое движение, а население страны намного больше. В качестве более конкретного подтверждения противоречия между зачтенными ответами и реальной статистикой можно привести то, что даже исходное утверждение Урбины, по всей видимости, некорректно. Проект Global Witness, собирающий данные об убийствах экоактивистов и обычно являющийся основным источником в статьях об этом, приводит с 2012 по 2021 год суммарно 1733 убийства по всем странам, из которых только 342 приходятся на Бразилию - всё-таки заметно меньше половины [2]. Однако, несмотря на противоречие фактам, принцип зачета этих ответов понятен. Они соответствуют авторской логике, которую можно сформулировать так: "с богатыми природными ресурсами появляется не только большое количество их защитников, но и большое количество желающих их эксплуатировать, которые оказывают давление на защитников". Мы считаем, что ответы, связанные с арестами, соответствуют этой логике не хуже по крайней мере некоторых из зачтенных ответов. К тому же, аресты бразильских активистов тоже, к сожалению, являются реальностью [3]. [1] http://flibusta.is/b/634725/read [2] https://www.globalwitness.org/en/campaigns/environmental-activists/numbers-lethal-attacks-against-defenders-2012/ [3] https://amp.theguardian.com/world/2019/dec/05/brazil-ngos-crackdown-raids-amazon-fires

Учитывая, что ИЖ зачло очевидно противоречащий реальности ответ «смертей», а аресты бразильских активистов действительно случались, АЖ считает возможным засчитать этот ответ. Вердикт: принять (3:0)

Здравствуйте уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "есть рыбу" на вопрос номер 27 согласно - 7-ому подпункту пункта 1.4.2.1 Кодекса спортивного ЧГК, так как наш ответ соответствует всем фактам, содержащимся в вопросе, не в меньшей степени, чем авторский ответ. Кодекс спортивного ЧГК -- http://potop.chgk.info/codex.pdf В подтверждении наших слов, ниже приведены ссылки на источники с упоминанием того, что рыбу нужно/можно есть только в те месяцы, в названиях которых есть буква «р». https://kp.ua/life/265237-sanytarnyi-vrach-raskryvaet-sekrety-produktov-rybu-pokupaite-tolko-v-mesiatsy-s-bukvoi-r https://www.facebook.com/grillades.uz/posts/3199029933492626/ https://irinakun.blogspot.com/2016/06/blog-post_20.html https://mi3ch.livejournal.com/1465894.html Также отметим, что аналогичные принципы, касающиеся употребления определенных продуктов, есть в разных культурах. Например, в армянской культуре тот же принцип относится к блюду хаш. https://www.enterprise.am/ru/armenian-national-winter-soup-khash

Несмотря на то, что в редких случаях подобный принцип с рыбой действительно упоминается, с устрицами и другими моллюсками его можно встретить в разы чаще (https://www.google.com/search?q=seafood+months+with+r — везде именно shellfish, а не просто fish). В отношении моллюсков этому правилу — тысячи лет (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0224666 ). И напротив, можно встретить рекомендацию есть рыбу, начиная с июня-июля (https://studyfinds.org/when-should-you-eat-fish/ ) — месяцев, в которых нет буквы Р. Вердикт: отклонить (3:0)

Уважаемое жюри! Если в словарях посмотреть определения понятий, то мы увидим следующее: Миграция птиц - перемещение или переселение птиц с территории гнездования на территорию зимовки и обратно, связанное с особенностями размножения и изменением экологических или кормовых условий. Миграция рыб - наследственно обусловленное массовое перемещение рыб от одного местообитания к другому. Различают нерестовую, кормовую и зимовальную миграцию рыб. И если в определениях заменить слова, относящиеся только к рыбам или птицам, то они будут практически одинаковы. В связи с вышесказанным считаем необходимым засчитать ответ МИГРАЦИЯ ПТИЦ как правильный и равноценный авторскому.

В авторском источнике читаем: «Это перемещение, предопределенное и целенаправленное, сродни перемещениям угря в Саргассово море на нерест или пингвинов на свой остров». Перемещение пингвинов — это и есть миграция птиц. С учётом того, что засчитывается нерест рыбы без указания конкретной рыбы, то допустимо и зачесть миграцию птиц без указания конкретной птицы. Вердикт: принять (3:0)

Аналогично аппеляции 12945 29-1. Перелёт птиц также обусловлен особенностями размножения: https://bigenc.ru/c/perelioty-ptits-1ad345?ysclid=lo7amakt8d545074185

Большинством голосов АЖ не согласилось, что ответ «перелёт птиц» можно счесть эквивалентным засчитанному по другой апелляции ответу «миграция птиц», поскольку, к сожалению, Диор писал о пингвинах, которые не летают. Вердикт: отклонить (2:1, за принятие — НВ)

Просим зачесть ответ «квадратные круглые» вместо авторского «ящик, бочка» в связи с тем, что ответ команды соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса. Команда поняла по раздаточному материалу и по логике замены, что в армии галеты были квадратные (представленные на раздаточном материале слева), а на флоте — круглые (на раздаточном материале — справа). Авторский ответ предполагает следующий вариант текста после подстановки ответа в текст: «Такие галеты использовались в XIX веке в американской армии и на флоте. При этом снабженцы в войсках использовали ящики, а на флоте предпочитали [использовать для хранения (прим. апеллянтов)] бочки». При этом, в вопросном предложении (формой вопроса требуется определить, какие слова в предложении были заменены словами «кики» и «буба») не требуется назвать способ хранения галет в армии США или на корабле, требуется ответить, какие слова были заменены на слова «кики» и «буба». Последним предложением вопроса подразумевался вопрос (форма в широком смысле) «В чём хранили галеты в армии и на флоте?». Непосредственно из текста прийти к выводу о том, что требуется дать ответ именно на вопрос «В чём хранили галеты на флоте?» не представляется возможным. Помимо этого, автором не была указана требуемая точность ответа. По этим причинам вопрос, на который отвечала команда «Какой формы были галеты в армии и на флоте?» является возможной альтернативной трактовкой текста вопроса. При подстановке ответа команды в текст вопроса получается следующий вариант: «Такие галеты использовались в XIX веке в американской армии и на флоте. При этом снабженцы в войсках использовали квадратные, а на флоте предпочитали круглые» В данном случае явно понятно, что слова «квадратные» и «круглые» относятся к слову «галеты» из первого предложения. Если открыть источник вопроса [1], можно прочитать, что форма галет обусловлена способом их хранения, причём в армии использовали прямоугольные, а на флоте — круглые. Ответ команды не подпадает под действие абзаца 3 п. 1.7.5 Правил КВРМ [2], поскольку не повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса, поскольку верно определена логика замены, также определено, где использовались квадратные галеты, а где круглые, о чём свидетельствует запись в верном порядке (о возможности записи в любом порядке прописано только в поле «Зачёт»). Таким образом, ответ «квадратные круглые» можно считать правильным в связи с тем, что он соответствует всем без исключения условиям вопроса при непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса согласно п. 1.7.3 Правил КВРМ [3] с учётом отсылки на п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК [4]. Ссылки: [1] — https://en.wikipedia.org/wiki/Hardtack [2] — https://www.maii.li/p/rules#175 [3] — https://www.maii.li/p/rules#173 [4] — https://old-codices.surge.sh/codex-2020.html#2.1.1

Ответ является формальным, поскольку лишь повторяет информацию с раздаточного материала, который является частью вопроса, и таким образом подлежит отклонению по п. 1.7.5 Правил КВРМ (https://www.maii.li/p/rules#175). Вердикт: отклонить (3:0)