Всё однозначно (рус.)

Упомянутый в вопросе лозунг существует не только в сокращенном, но в развернутом виде: "Булыжник - оружие пролетариата. Гранит науки тоже булыжник". На митинге за образование и науку использовался как раз плакат с таким развернутым лозунгом: http://valenik.ru/vsesvit/tema/w/world/p/pb/pb171111a.html (второе фото сверху). Команда, очевидно, не могла знать какие в точности слова могли быть написаны на конкретном плакате, однако сданный командой ответ прямо соответствует содержанию лозунга в силу транзитивности. Из полного текста лозунга следует, что гранит науки - это тоже оружие пролетариата.

АЖ считает, что ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, поэтому должен быть зачтён согласно п. 1.7.2 правил [1]. Поэтому апелляция принята единогласно. [1] https://www.maii.li/p/rules/#172

Очевидным образом в первой части вопроса речь шла о том, что существует стереотипное представление о виновности жертвы сексуализированного насилия. В данном контексте ответ «виктимблейминг» даже точнее. И проникновение в логику вопроса тоже вполне очевидно. ru.wikipedia.org/wiki/Обвинение_жертвы Что касается второй части вопроса — существует излюбленный прием пропаганды и о виновности жертвы геополитической агрессии. Тот же самый виктимблейминг. Прошу прощения за ссылку - просто как пример подобной риторики: https://ura.news/news/1052534559

В данном случае АЖ может счесть ответ апеллянтов правильным только по второму абзацу п. 1.7.3 [1], то есть если этот ответ удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2 [2]. Первой части вопроса ответ апеллянтов соответствует в той же степени, однако второй — нет. Команда не предоставила, а АЖ не удалось найти источников, где виктимблейминг называли бы одним из орудий войны. Поэтому апелляция отклонена единогласно. [1] https://www.maii.li/p/rules/#173 [2] https://www.maii.li/p/rules/#172

Команда абсолютно точно поняла, о каких выставках идет речь в вопросе. Даже в комментарии сказано, что выставки посвящены стереотипу, что женщины "ПРОВОЦИРУЮТ насильников своей откровенной одеждой". Так же провокации активно используются в рамках войн. Считаем, что наш ответ подходит под обе части вопроса и может быть засчитан как дуальный авторскому.

В данном случае АЖ может счесть ответ апеллянтов правильным только по второму абзацу п. 1.7.3 [1], то есть если этот ответ удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2 [2]. Ответ «провокация» хуже соответствует условиям первой части вопроса в силу своего общего характера. Согласно словарному определению, провокация — это «подстрекательство к каким-нибудь действиям, которые могут повлечь за собой тяжёлые последствия». Это определение подходит не только к ситуации, которая описана в первой части вопроса, но и к другим — например, когда один человек подстрекает другого к драке. Все эти другие ситуации подходят к первой части вопроса в меньшей степени, нежели авторский ответ. Поэтому апелляция отклонена единогласно. [1] https://www.maii.li/p/rules/#173 [2] https://www.maii.li/p/rules/#172