Куб-финал. Гиперкуб

Прошу зачесть ответ "открыл окно" как верный. Наша логика подобна авторской: окно напротив двери мешает вставить ключ в замочную скважину. Пуант "подтвердил теорию" не позволяет сделать однозначный выбор между ответами "открыл окно" и "разбил окно", т.к. теория открытых окон также существует (даже две): 1. Оригинал на английском - https://readablecard.com/16695-how-physical-activity-can-spoil-immunity-or-open-window-theory/ и перевод https://dzen.ru/a/XtiWKV8AHn5Ij8x3 2. https://www.education.ua/ru/blog/27685/

АЖ согласно (2:1) с аргументами команды: ответ не уступает авторскому по соответствию вопросу.

В тексте вопроса содержатся сразу несколько безапелляционных (не помеченных ссылкой на «одну из версий» или «авторское мнение») утверждений, истинность которых не подтверждается источниками. При этом источник, указанный в вопросе, заведомо не проверяем и не точен. Примеры таких утверждений: 1. «По немецкому законодательству каждое рабочее место должно иметь естественное освещение» (на самом деле: есть общеевропейский стандарт EN 12464-1, не устанавливающий столь жесткого требования, но регулирующий нормы освещенности https://helvar.com/wp-content/uploads/2021/05/Helvar_New_Norm_Whitepaper.pdf ). Есть еще стандарты BREEAM, соответствие которым (в тч — использование естественного освещения) — повод для получения «зеленого» сертификата соответствия экологическим принципам устойчивого развития, но в вопросе речь явно не о них. 2. Связь ширины (фасада?) небоскребов с освещенностью (на самом деле основная причина — во Франкфуртском сити очень дорогая земля). Отсутствие проверяемого источника не дает возможности считать ключевые для вопроса утверждения истинными, поэтому мы считаем, что он должен быть снят.

В соответствии с регламентом турнира, вопрос снимается, если текст вопроса содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Команда не предоставила явных опровержений утверждения в тексте — например, ссылки на немецкое законодательство, где категорически говорится, что источник света не важен. Другие причины, которые тоже могут влиять на форму небоскрёбов, не могут исключать причину, указанную в вопросе. Авторский источник непроверяем, однако факт не опровергается другими источниками. Вместе с тем, информация о необходимости естественного освещения всё же встречается: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_arbst_ttv/englisch_arbst_ttv.html (3.4) Таким образом, АЖ не готово единогласно считать, что этот вопрос содержит существенную фактическую ошибку, мешающую взятию.