Славянка без раздаток. 1 этап

Ибн-Араби не называл себя пастухом газелей (а Идрис шах такого о нём не писал): в вопросе использована максимально вольная трактовка строчек "Мое сердце может принять любую форму: (оно может стать) пастбищем – для газелей" (http://flibusta.is/b/690513/read). В другом переводе: "И сердце мое принимает любое обличье – То луг для газелей, то песня тоскливая птичья" (http://litena.ru/books/item/f00/s00/z0000059/st060.shtml). Из контекста стихов Ибн-Араби тоже нельзя сделать такое допущение, ни в прямом, ни в переносном смысле, а цитируемое произведение вообще не газели, а насибы (https://en.wikipedia.org/wiki/Tarjum%C4%81n_al-Ashw%C4%81q). То есть вопрос построен на допущении автора, не подкрепляется источником, а лежащий в его основе факт просто выведен из контекста. В таком случае ответ команды "рифмы" не уступает авторскому: да, Ибн-Араби не называл себя пастухом рифм, но и пастухом газелей он тоже себя не называл. Следование источнику получается одинаковым.

Отклонить (3:0). Идрис Шах пишет: "То меня называют пастырем диких газелей, То — христианским монахом, То — зороастрийцем". Поэтому "пастух газелей" - вполне корректное словоупотребление. https://kartaslov.ru/книги/Идрис_Шах_Путь_суфия/3

В вопросе авторство "Бирнамского леса" приписано Михаилу Шолохову ("В очерке Михаила Шолохова"), однако у Шолохова такого произведения нет. Да и вообще у Шолохова почти нет очерков (есть рассказы 1923-1925 годов, но в них нет танков), есть "Тихий Дон" и "Поднятая целина", а всё остальное (включая речи на съездах) — легко поместилось в 8-й том ПСС (http://flibusta.is/sequence/19418). Собственно очерков у Шолохова не больше пары десятков, тех, в которых могли бы упоминаться танки, меньше 10, а с цитатой из Шекспира — очевидно 0. Всё дело в вёрстке авторского источника, интернет-версии сборника "Слово о солдате" (http://rulibs.com/ru_zar/prose_su_classics/sholohov/f/j68.html). Шолохов написал к нему только предисловие, но в оглавлении неудачно завёрстан как автор всех произведений. По факту "Михаил Шолохов" просто добавлено во все заголовки (например: 60 Лев Вениаминович Никулин : Михаил Шолохов). Собственно, Лев Никулин — в отличие от Шолохова прекрасно образованный (он поучился даже в Сорбонне) — и написал очерк с аллюзией на Шекспира. Это в общем видно и в авторском источнике, но более наглядно — в любом другом (например, https://traumlibrary.ru/book/sbornik-slovo-o-soldate/sbornik-slovo-o-soldate.html#s024002, https://fantlab.ru/work683006). В вопросе содержится явно ошибочная информация, причем указание на авторство очерка не является просто меткой (всё же речь о нобелевском лауреате с очень известными особенностями творческой биографии, в частности тотальным кризисом, начавшимся еще в 30-е, и ограниченностью литературного кругозора). Просим снять вопрос, содержащий фактическую ошибку.

Принять (2:1, за принятие ВП, ПЕ, за отклонение ЕП). АЖ согласно с апеллянтами, что автор в вопросе указан неверно, и большинством голосов полагает, что данная замена автора цитаты могла существенно повлиять на рассуждения команды и взятие вопроса.

Автор вопроса так поясняет в комментарии воспоминания Набокова: "Будучи вратарем, ему не раз приходилось бросаться в ноги нападающим". Получается, речь о шипах нападающих, которые, видимо, могли поранить вратаря Набокова. Нападающие словом английского происхождения — форварды. Именно так мы и ответили. Да, слегка перекрутили, потому что хотели учесть в ответе то, что Набоков был не просто футболистом, а именно голкипером. Но не очень понятно, почему редактор в роли ИЖ решил, что нельзя засчитать ответ, совпадающий с его же комментарием к вопросу.

Отклонить (3:0). Цитата из Набокова: "Не знаю, поедет ли кто-нибудь и когда-нибудь в Кембридж, чтобы отыскать следы шипов, оставленные моими футбольными бутсами в черной грязи перед пустым голом..." О следах шипов форвардов в книге нет ни слова, поэтому ответ апеллянтов неверен фактически.