Куб-7. Март

Кто считает, что саранча это таки не насекомое, пусть первый бросит на меня камень https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B0. По тексту вопроса: "Самолёт «Эфиопских авиалиний» не смог совершить посадку из-за плохой видимости, причём помешали не погодные условия: он попал в гигантскую ЕЁ. Назовите ЕЁ двумя словами. Ответ: Туча саранчи. Зачёт: Стая саранчи." 1. Сбивание в стаи, мешающие авиации, не является отличительной чертой саранчи. Вот тут https://altapress-ru.turbopages.org/altapress.ru/s/proisshestvija/story/gigantskiy-roy-pchel-pomeshal-viletu-samoleta-i-sorval-reys-318572, например, похожая история про пчёл, а ещё в такие же стаи сбиваются родственные саранче кузнечики и цикады https://fb-ru.turbopages.org/fb.ru/s/news/nature/2020/8/16/237598, https://bugaga-ru.turbopages.org/bugaga.ru/s/interesting/1146744663-10-samyh-neveroyatnyh-nashestviy-nasekomyh.html. 2. Тучи саранчи не являются каким-либо эксклюзивным явлением для Эфиопии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8. Да и в Эфиопии много чего - не редкость. 3. В тексте вопроса нет отсечки "назовите ЕЁ максимально точно", "двумя словами на соседние буквы алфавита" или "двумя словами на одну и ту же букву". Таким образом, ответ команды "стая насекомых" хоть и является менее точным, чем авторский, но полностью удовлетворяет условиям правильного ответа.

Ответ хуже учитывает часть вопроса про погоду, да и выбрать по контексту конкретное насекомое несложно. Однако степень точности в вопросной формулировке не оговорена, и названа реалия, соответствующая и вопросу, и самому факту (а также имеется подкрепление ссылками на источники).

Прошу зачесть ответ "тучу насекомых". 1. Саранча - это всё-таки насекомое (https://wildfauna.ru/sarancha) 2. В тексте вопроса нет указания "назовите ЕЁ максимально точно". Ответ команды, возможно, менее точный, нежели указанные в зачетном поле, но, тем не менее, полностью удовлетворяет критериям правильного ответа.

Выбрать по контексту конкретное насекомое несложно. Однако степень точности в вопросной формулировке не оговорена, и названа реалия, соответствующая и вопросу, и самому факту (а также имеется подкрепление ссылками на источники).

Очень странной выглядит аргументация ИЖ при незачёте спорника. В тексте вопроса нам изо всех сил намекают на Болливуд, но сдавать похожие на него варианты почему-то нельзя. Не зная названия метал-группы, команды пытаются обыграть Bollywood, что как раз абсолютно логично. Шутку ИЖ про то что Blood (в оригинале всё же Bloody) отвечает за металлическую составляющую названия группы, комментировать вообще не хочется (привет, новообращенная метал-группа My Bloody Valentine!) Автор вопроса легко мог избежать путаницы с ответами, предложив добавить к раздатке 4 буквы, идущие подряд, но был небрежен при написании вопроса и запутал множество команд (в спорных минимум 5 вариантов Bollywood-a). Прошу АЖ ознакомиться с аргументами и засчитать спорники, похожие на Bollywood и подходящие к форме вопроса. Кстати, мы сдавали не Bollywood, a Bollywoody, ведущий площадки ошибся.

АЖ не смогло найти, а команда не предоставила свидетельств существования метал-группы с таким названием, соответствующей условиям вопроса. Bollywood — название индийской (мумбайской) киноиндустрии, что условиям вопроса не соответствует. Bloodywood — название реально существующей метал-группы, соответствующей условиям вопроса. Её название не совпадает со словом Bollywood, а обыгрывает его + мрачную тематику, характерную для жанра.

В данном вопросе автор цитирует историка, сказавшего про "магию и медицину, переплетенные столь же тесно, как ОНИ". Автор вопроса отдельно упоминает, что историк, говоря про НИХ, допускает распространённую ошибку. И просит назвать ИХ точно. Теперь попробуем разобраться. Речь в вопросе идёт о змеях. На кадуцее(посох Гермеса-Аполлона) змей две, на посохе Асклепия змея одна. Автор вопроса №32, своей ремаркой, намекает, что историк ошибочно говорил о змеях на посохе Асклепия. Нас просили точно назвать ИХ, о которых говорил историк, ошибаясь. Наша команда всю дорогу спорила, о чём нас спрашивают и пришла к однозначному выводу, что нас просят дать тот же ошибочный ответ, что дал и историк из вопроса. По нашему мнению, автор вопроса №32 сформулировал свой вопрос небрежно, чем ввёл в заблуждение многих гроков. Поэтому ответ, абсолютно точно отвечающий на заданный им вопрос, должен быть, по нашему мнению, зачтён. О чём и просим уважаемое АЖ.

АЖ ознакомилось с источником и выяснило, что историк пишет именно о кадуцее, называя его прямым текстом. Часть вопроса про ошибку является суждением автора вопроса, она могла подсказать или наоборот увести в другую сторону, но в любом случае не может повлиять на то, что фактически написано в источнике. Историк пишет о змеях, переплетающихся на кадуцее, змеи действительно переплетаются на кадуцее. Историк не писал в этом случае о змеях Асклепия. Таким образом, Асклепий в ответе — неверное уточнение и не может быть засчитано. Авторский ответ соответствует вопросу, а вот неверные уточнения, к сожалению, не соответствуют.

Здравствуйте! Мы считаем, что в вопросе допущена существенная фактическая ошибка, мешающая взятию. В вопросе указано, что в фильме "Бриллиантовая рука" показано платье с перламутровыми пуговицами. Однако в фильме речь идёт не о платье, а о халате. Герои несколько раз называют эту часть одежды именно халатом, и ни разу не говорят о платье ( см. https://www.youtube.com/watch?v=B-iVfLX2tvY эпизоды 1:12:42, 1:18:29 и 1:20:11). Более того, в вопросе платье зашифровано как ОНО. Слово "платье" действительно среднего рода, а вот халат - мужского рода, и не может шифроваться как ОНО. Также халат не подходит под форму вопроса - он не начинается на букву П, как перламутровые пуговицы. Наша команда очень хорошо знает фильм "Бриллиантовая рука", поэтому была введена заблуждение фактической ошибкой в вопросе. Просим снять вопрос.

Действительно, в фильме в тех моментах, на которые указала команда (в двух из трёх), предмет называют халатом. Однако в других источниках он описывается и как платье. Данный предмет не имеет особенностей, принципиально не позволяющих считать его платьем, и вполне имеет набор параметров для признания его платьем. Согласно классической формулировке: «При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами)». Помимо примеров в источниках, слово «платье», хотя и в устаревшем смысле, может собирательно означать одежду как таковую, поэтому у вопроса есть корректная трактовка. Таким образом, АЖ хотя и согласно, что автор допустил некоторую халатность, но не готово единогласно решить, что различия между халатом и платьем в данном контексте существенно мешают взятию вопроса.