Кубок Бесконечности: второй этап (синхрон)

В тексте вопроса просьба дать максимально точный ответ. Разница между максимально точным и абсолютно точным всё-таки должна быть. Точный ответ - татуировка, более точный - татуировка на голове, максимально точный - татуировка на лице, абсолютно точный - татуировка на подбородке и щеках, либо татуировка бороды. Исходя из данных в вопросе фактов, ответ команды вряд ли логично может означать другую реалию, отличную от требуемой, это вполне логично и понятно,такая форма ответа - исключительно результат формы постановки вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ команды недостаточно точен, поскольку в понятие «татуировка на лице» могут входить, например, татуировки на лбу, которые никак не могут символизировать бороду и никак не могут защитить от проникновение в тело болезней и злых духов.

Во-первых, разберём два факта, на которых построен вопрос. Факт 1. Ло́уренс Стерн прибегнул к необычному решению, целиком посвятив одну из страниц смерти персонажа. Однако, в авторском источнике написано следующее: "As a memorial, its black page stands at the tail end of a tradition of “mourning pages”, which were occasionally included in books from the fifteenth century onwards as signs of abject grief." Т.е. это было традицией - включать чёрную страницу как знак скорби, а вовсе не необычное решение. Факт 2. Э́ндрю Спи́ра предполагает, что известный человек знал об этом романе. Однако, в авторском источнике написано следующее: "It is not inconceivable that Malevich knew of Tristram Shandy." Т.е. "Не исключено, что Малевич знал о "Тристраме Шэнди". Утверждения "полагает, что знал" и "не исключено, что знал" - это утверждения абсолютно разной степени уверенности. Поэтому мы считаем, что считать меткой Эндрю Спира нельзя - он нигде не писал, утверждения, указанного в вопросе. Таким образом, в обоих утверждениях вопроса допущены существенные натяжки. Теперь поговорим про версию, которую мы выбрали в качестве ответа на вопрос - "Кейдж". Мы имели в виду Джона Кейджа, автора композиции «4′33″». 1. Необычное решение - пустая страница. Чёрная страница Лоуренса Стерна - пустая, на ней нет никакого текста, кроме номера страницы, аналогично тому, как как и в нотной записи композиции Кейджа нет ничего, кроме её названия. 2. Вероятность того, что англоязычный композитор знал про англоязычного писателя кажется гораздо более высокой, чем то, что Казимир Малевич знал о нём. Отметим также, что "Чёрный квадрат" и "4.33" часто сравнивают между собой. Более того, произведение Лоуренса Стерна упоминают и для «4′33″», например: http://numerocinqmagazine.com/2011/12/29/nc-at-the-movies-john-cages-4%E2%80%B233-full-orchestral-version/ https://www.researchgate.net/publication/299944044_About_nothing_Practices_of_the_Aesthetic На основании вышенаписанного считаем что наша версия удовлетворяет условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторская, и просим её засчитать.

Отклонить (3:0). АЖ не удалось найти предположение Эндрю Спира, что Кейдж мог быть знаком с романом Стерна. Решение оформить страницу книги полностью чёрной можно назвать необычным. По мнению АЖ, обороты «полагает, что знал» и «не исключено, что знал», несмотря на утверждение апеллянтов, можно считать синонимичными.

Произведение Василиска Гнедова "Поэма Конца" не содержит слов. https://arzamas.academy/micro/visual/7 "Поэме конца" посвящена глава книги "Русский моностих: Очерк истории и теории" известного литературоведа Дмитрия Кузьмина, поэтому её можно назвать моностихом. https://culture.wikireading.ru/hRltL0nkOX Что стихотворение является экспериментальным, написано, например, на сайте издательства "Гилея" http://www.hylaea.ru/news/?id=161 Если добавить в "Поэму конца" ШЕСТЬ СЛОВ - jam packed elevator every button pushed, то получится текст на раздаточном материале. В предложении "Мы добавили ПРОПУСК в экспериментальный моностих" также ШЕСТЬ СЛОВ. Просьба зачесть ответ как удовлетворяющий всем существенным условиям вопроса https://www.maii.li/p/rules#173

Отклонить (3:0). Тот факт, что «Поэма конца» упомянута в книге о моностихе, не даёт оснований считать её моностихом. «Поэма конца» не удовлетворяет общепринятому определению моностиха (https://www.vedu.ru/bigencdic/39850/), а сам Кузьмин в монографии ни разу не называл её моностихом. Более того, в примечании 221 к указанной монографии Кузьмин пишет: «Анализ «Поэмы конца» и сопряженной с нею проблематики значимого отсутствия текста выходит за пределы нашей темы», из чего следует, что Кузьмин не считал «Поэму конца» моностихом.