Скрулл Кап. Четвёртый этап (синхрон)

"Дали ненавидел отвлекаться на раздражители и говорил, что всякий раз начинает работу с изготовления АЛЬФЫ." В авторском источнике не удалось найти утверждение Дали о том, что он ненавидит отвлекаться на раздражители и всякий раз начинает работу с изготовления мухоловки путем обмазывания усов медом. Поиск по словам honey, fly (flies) или moustache ничего не дал. В интернете удалось найти постановочную фотографию усов Дали в меду с мухами, однако это Есть также перфоманс с сидением в кафе с усами обмазанными медом для привлечения мух, однако это скорее эпатажная акция - нет данных что он что-либо рисовал, эпизод упоминается в том же ряду, что и публичное использование омлета в качестве платка, торчащего из нагрудного кармана. Таким образом ключевой факт выдуман либо существенно искажен автором вопроса, вопрос должен быть снят. 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Dali%27s_Mustache 2. https://www.ryanair.com/try-somewhere-new/gb/en/travel-guides/sunshine-surrealism-dali-museum-figueres/

Отклонить (3:0). АЖ справилось с задачей найти утверждение Дали в авторском источнике: https://i.imgur.com/nH4tCUb.png

Просим зачесть ответ "клейкая лента". Команда проникла в логику вопроса, поняв, Дали использовал мёд не только для придания формы усов, но и для того, чтобы бороться с раздражителями, делая клейкую ленту. Очевидно, что имеется в виду именно то, что мёд делает поверхность предметов липкой. Автор не использовал в вопросной форме конструкции "назовите точно" или "назовите несколькими словами", чтобы дать командам понять, что засчитываться будут только ответы с упоминанием мух или других насекомых. Но клейкой лентой помимо ловушки для мух называют только скотч. Кажется невероятным, что множество команд, отвечавших "клейкая лента" и "липкая лента" имели в виду скотч после всего, что было сказано в вопросе, в т.ч. упоминания "раздражителей". И тем более зачем-то использовали формальное словосочетание "клейкая лента" вместо более распространенного слова "скотча". Исходя из тезисов выше, выглядит так, что автор вопроса безосновательно требует строгих критерий ответа от команд (не уточнив это во время вопроса) от команд, которые явно поняли историю и ответили верно.

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что без уточнения про мух слова «клейкая лента» обозначают другую реалию. Таким образом, ответ апеллянтов существенно менее точен, чем авторский.

"Недавно учёные пришли к выводу, что у людей изначально не было уязвимости к коронавирусу, и она появилась из-за произошедшего несколько десятков тысяч лет назад ЕГО." 1. Неандертальцы - люди, следовательно уязвимость у людей была. 2. Статья таблоида "Daily mail", на который ссылается авторский источник (статья на ferra.ru) приписывает гену LZTFL1 лишь один миллион COVID-смертей из шести. Следовательно опять же уязвимость у людей была. Автор некорректно употребил термин "люди" (что мешает выйти на неандертальцев), и к тому же невнимательно прочел собственный источник, выдумав неуязвимых к ковиду людей. На мой взгляд, этого достаточно для снятия вопроса. 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Human 2. https://www.ferra.ru/news/techlife/polovoi-akt-s-neandertalcem-sdelal-lyudei-uyazvimymi-pered-koronavirusom-13-06-2022.htm 3. https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-10900691/Randy-NEANDERTHAL-blame-gene-caused-million-people-die-Covid.html

Принять (3:0). По мнению АЖ, противопоставление людей и неандертальцев вполне допустимо, если под людьми понимать Homo sapiens sapiens (и если учитывать отсутствие консенсуса среди учёных по поводу статуса неандертальцев — см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неандерталец). Однако утверждение, что у людей изначально не было уязвимости к коронавирусу, к сожалению, не является корректным — уязвимость была, и неандертальский ген её только усилил. АЖ полагает, что эта некорректная формулировка могла помешать командам дать правильный ответ.

Просим засчитать ответ на 27 вопрос «Новгород, Карфаген». По нашему мнению данный ответ удовлетворяет вопросной форме и показывает полное проникновение команды в логику вопроса. Ведь Карфаген так и переводится — «Новый город». https://ru.wikipedia.org/wiki/Карфаген_(город) https://wikiway.com/tunisia/karfagen/?ysclid=l6dzg1lt9w162038465 https://en.wikipedia.org/wiki/Carthage - И Карфаген, и Неаполь - это «новый город». - Карфаген даже чисто географически ближе Барбаро, чем Новгород, как это и было сказано в вопросе. Никакого указания или отсечки, что нужно ответить именно Неаполь в вопросе нет. Поскольку этого нет и в первоисточнике (не цитата, например), то получается, что подходит любой город, чье название переводится как «Новый город» и который ближе к Италии, чем Новгород.

Принять (3:0). АЖ прежде всего обращает внимание, что формулировка «гораздо более близкий» не вполне удачно употреблена по отношению к человеку, активно путешествовавшему по всей тогдашней Ойкумене. Так, например, Барбаро 16 лет прожил на Дону (в современном Азове), и в этот период жизни Новгород был ему ближе, чем Неаполь. Исходя из этой же логики, в биографии Барбаро, путешествовавшего и по югу Европы, можно найти немало моментов, когда и Неаполь, и Карфаген были ему гораздо ближе, чем Новгород. Таким образом, Карфаген (название которого тоже переводится как «Новый город») удовлетворяет вопросу не хуже Неаполя, поэтому должен быть зачтён.

Просим засчитать ответ "петь, тона" вместо "петь, ноты". 1. Если прочитать авторский комментарий к этой истории "от дыма страдали голосовые связки, и знакомый И́влина, приезжая в Лондон из деревни, отмечал, что страдает и его певческий диапазон", то нет никаких сомнений, что команда проникла в логику вопроса. 2. Давайте теперь разберем, чем отличается "нота" и "тон". Нота - графическое обозначение музыкальных звуков. Иногда используется как синоним к музыкальным звукам. Например, "До" или "Ре". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0) Тон - интервал, состоящий из двух полутонов, эквивалентный расстоянию, например между 2 белыми клавишами - от "До" к "Ре". То есть если послушать автора вопроса, то произошло следующее: из-за дыма некто потерял возможность издавать 3 ноты, к примеру, "До", "Ре", "Ми". Но проблема в том, человеческий диапазон это обычно не одна октава, и выглядит это абсолютным бредом: до, ре, ми - не получается, фа, соль, ля, си - получается, в следующей октаве снова не получается до, ре, ми, а дальше голос резко восстанавливается. Намного логичнее выглядит история, если предположить, что человек потерял 3 тона, например, 3 верхних тона своего диапазона, которые из-за огрубевшего голоса он уже не может достать. 3. Ссылка на книгу в источнике не позволяет бесплатно прочитать страницу 27, на которую автор вопроса ссылается. Но давайте предположим, что там действительно используется слово "note". Это слово многозначное, но что касается слов, связанных с музыкой, то его можно перевести и как "нота", и как "тон". И я утверждаю, что контекстуально, перевод "тон" для данной истории подходит даже лучше, чем перевод "нота". (см. п.2) 4. Теперь про вопросную форму: "Какие четырёхбуквенные слова мы заменили словами ЕСТЬ и ФУНТ?" Так как слово "ФУНТ" было употреблено в тексте вопроса в творительном падеже "теряет три ФУНТа", мы предположили, что и замененное слово должно иметь 4 четыре буквы уже при подстановке в предложение: "теряет три ТОНА". До сих пор, кажется, что там спросить допустимо, поэтому ответ соответствует форме.

Отклонить (3:0). Исходя из формулировки вопроса, от команды требовалось назвать четырёхбуквенное слово в именительном падеже и единственном числе. Слово «тон» под это условие не подходит.