Кубок Гармонии – 9. Поход за метками. Молния (синхрон)

Просим зачесть ответ "услышать цвет", так как при подстановке в вопрос, он подходит не хуже авторского. 1) "Через некоторое время он расширил возможности импланта и теперь, идя по парку, может СДЕЛАТЬ ЭТО пса." При подстановке нашего ответа получаем: "Через некоторое время он расширил возможности импланта и теперь, идя по парку, может услышать цвет пса." В этом предложении есть 2 утверждения: а) "Герой вопроса, идя по парку, может услышать цвет пса." Это верное утверждение, так как герой воспринимает всякий цвет с помощью звука, как мы узнаем из комментария. б) "То, что герой может слышать цвет пса идя по парку, является следствием расширения возможностей импланта". Это утверждение может быть верным. Технология, обеспечивающая герою его синестезию является крайне редкой и сложно предположить, что она появилась в его жизни без серьезных ограничений. Например, процесс "чтения" цвета мог занимать длительное время, из-за чего герой вопроса мог "слышать" цвета только статичных объектов. Улучшение могло сократить это время, дав герою возможность "слышать" в том числе и цвета движущихся объектов. Ведь всем известно, что пес в парке — это исключительно подвижный объект. Год, когда произошло улучшение не указан в вопросе и понять его из текста вопроса также невозможно. Поэтому возможности устройства, от которых происходило улучшение, можно только угадывать. 2) "Вы СДЕЛАЛИ ЭТО пару десятков секунд назад." При подстановке нашего ответа получаем: "Вы услышали цвет пару десятков секунд назад." Это и правда произошло, когда ведущий читал слова "который родился без ЦВЕТного зрения". Отметка про пару десятков секунд может указывать лишь на то, что это произошло ранее во время чтения данного вопроса, но не конкретное место в вопросе, так как каждый ведущий читает со своей скоростью. Таким образом, ответ "Услышать цвет" подходит как под факты вопроса, так и под технические метки автора. Просим его зачесть.

Отклонить (3:0). Подпункт б) первого пункта рассуждений апеллянтов, к сожалению, не подтверждается источниками, а альтернативных источников апеллянты не предоставили. В авторском источнике в явном виде написано, что способность слышать обычные цвета была у импланта изначально. Исходя из этого, ответ апеллянтов подходит хуже и не может быть зачтён

Уважаемое жюри! Просим снять этот вопрос по следующим причинам. 1. По данным русскоязычной Википедии, "В вышедшей в 1910 году на английском языке книге Кука этот дебют назывался «гамбитом Теннисона». Затем в 1917 году появилась статья, где он именовался уже «гамбитом Цукерторта». С 1924 года за этим началом окончательно укрепилось название «Львовский гамбит». Добавим, что "гамбитом Теннисона" он называется только в англоязычных источниках, но мы играем на русском и в вопросе это не оговорено. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%82 2. В вопросе утверждается, что гамбит производится "без поддержи пешек". Однако, заметно, что при реализации гамбита в жертву приносится именно пешка, а не конь. https://www.youtube.com/watch?v=SERVfgrSlXE Просим снять вопрос из-за дважды неверной фактической информации, упомянутой в нем.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что менее употребимое название дебюта всё равно является его названием, так что никакой некорректности тут нет. Что касается пешечной поддержки, то считать таковой жертву пешки, осуществлённую до того, как конь идёт в атаку, нельзя. Остальные пешки в наиболее распространённом варианте дебюта не двигаются, так что формулировка «без поддержки пешек» также является корректной